ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5924/2020

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-5924/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 1402 за март 2020 года в сумме в сумме 51 073 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее  – третьи лица, ООО «ВМ Кристалл», ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу №А29-5924/2020.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства дела, имеющие для него значение, а именно неверно установлена фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом за март 2020 года, по расчету Общества сумма задолженности по состоянию на 17.12.2020 составила 8 515 рублей 08 копеек. Ответчик ссылается также на нарушение норм процессуального права, поскольку в адрес заявителя истцом не направлено уточненное исковое заявление, что лишило Общество возможности дать суду соответствующие пояснения ко дню судебного заседания и предоставить доказательства оплаты за периоды (февраль 2020 года, октябрь 2019 года, январь 2020 года), по которым истцом были произведены зачеты по платежному поручению от 28.09.2020 № 2695, о которых указано во втором уточненном заявлении.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО «МРСК Северо-Запада» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Направленный Компанией проект договора энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.03.2015 № 1402 (т. 1 л.д. 11-15) многоквартирных жилых домов, в отношении которых ответчик выступал исполнителем коммунальных услуг, Обществом подписан не был.

В отсутствие письменного договора на поставку электрической энергии истец в марте 2020 года поставлял электроэнергию в многоквартирные жилые дома, выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 31.03.2020 № 001812/0219 на сумму 917 017 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 24).

В связи с некорректной фиксацией показаний приборов учета Компанией были исправлены технические ошибки и проведена корректировка (счет-фактура от 30.06.2020 № К003653/0219 на сумму минус 470 664 рубля 98 копеек, т. 2 л.д. 4), в результате которой общая стоимость электроэнергии за март 2020 года рассчитана в сумме 446 352 рубля 92 копейки. 

В связи с неоплатой поставленной в спорный период электроэнергии истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2020 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в виде письменного документа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, что заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Компания в адрес Общества уточенные исковые требования не направляла, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность дать пояснения ко дню судебного заседания и предоставить доказательства оплаты за периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что возражения истца от 23.12.2020, содержащие в том числе уточнение исковых требований, направлены в истцом в суд первой инстанции в день судебного заседания (23.12.2020), при этом доказательств направления данного процессуального документа в адрес ответчика Компанией не представлено (т. 2 л.д. 122-124).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Коми в судебном заседании 23.12.2020 объявлен перерыв до 25.12.2020 (т. 2 л.д. 126).

Вместе с тем, доказательства направления ответчику возражений от 23.12.2020, содержащих уточнения исковых требований, в рамках объявленного судом первой инстанции перерыва в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, Обществом правомерно указано в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав знать о заявленных истцом возражениях и представлять возражения против уточненных требований и подтверждающее данные возражения доказательства.

Общество полагает, что фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом за март 2020 года по состоянию на 17.12.2020 составила 8 515 рублей 08 копеек, истцом неправомерно не учтены в счет погашения задолженности произведенные заявителем оплаты.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, судебная коллегия полает их обоснованными в части распределения истцом оплаченных ответчиком сумм по платежному поручению от 28.09.2020 № 2695.

Истец в возражениях от 23.12.2020 (т. 2 л.д. 122-123) указывал, что сумма в размере 161 978 рублей 84 копеек по платежному поручению от 28.09.2020 № 2695, в назначении платежа которого указано «оплата за электроэнергию на ОДН за февраль 2020 г. сч.ф. № 001089/0219 от 29.02.2020», была распределена на частичную оплату задолженности за октябрь 2019 года в размере 65 107 рублей 93 копейки, за январь 2020 года в размере 62 040 рублей 36 копеек и за февраль 2020 года в размере 34 830 рублей 55 копеек.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены копии счет-фактуры от 29.02.2020 № 001089/0219, акта приема-передачи электрической энергии от 29.02.2020, платежных поручений от 25.08.2020 № 2417, от 28.08.2020 № 2452.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, считает необходимым приобщить представленные Обществом документы к материалам дела.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцом для оплаты поставленной в феврале 2020 году электрической энергии выставлена ответчику на оплату счет-фактура на сумму 203 940 рублей 90 копеек. 

Согласно вступившему в законную решению Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу № А29-4873/2020 указанная сумма признана судом подлежащей взысканию с ответчика за поставленную истцом в феврале 2020 годам электрическую энергию.

Платежными поручениями от 25.08.2020 № 2417 на сумму 100 000 рублей и от 28.08.2020 № 2452 на сумму 103 940 рублей 90 копеек с назначением платежа «оплата за электроэнергию на ОДН за февраль 2020г. сч.ф. № 001089/0219 от 29.02.2020» Обществом задолженность перед истцом за февраль 2020 года погашена в полном объёме.

При этом ответчик в письме от 12.10.2020 № 2256 сообщал истцу об ошибочном указании в назначении платежа в платежном поручении от 28.09.2020 № 2695 на оплату задолженности за февраль 2020 года, поскольку на дату платежа 28.09.2020 счет-фактура от 29.02.2020 № 001089/0219 оплачен полностью (т. 2 л.д. 110).

Принимая во внимание изложенное, основания для отнесения суммы в размере 34 830 рублей 55 копеек, оплаченной по платежному поручению от 28.09.2020 № 2695, в счет погашения задолженности ответчика за февраль 2020 года у истца отсутствовали.

Таким образом, денежные средства по платежному поручению от 28.09.2020 № 2695 в связи с отсутствием задолженности за февраль 2020 года, погашенной ранее в августе 2020 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали отнесению в порядке календарной очередности образования задолженности.

Доказательств оплаты в полном объеме задолженности за октябрь 2019 года и январь 2020 года, то есть за периоды, в счет исполнения которых истцом были отнесены денежные средства по спорному платежному поручению от 28.09.2020 ответчиком в материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой не представлены.

Таким образом, спорный платеж в сумме 34 830 рублей 55 копеек истцом должен был быть принят в уплату задолженности за март 2020 года, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика в указанной части является обоснованной.

Заявитель также не согласен с отнесением истцом суммы 19 372 рубля 58 копеек по платежному поручению от 26.10.2020 № 2971, а также суммы 100 000 рублей по платежному поручению от 03.12.2020 № 3339 на март 2020 года, поскольку данными платежными поручениями ответчиком произведена оплата за январь 2020 года, о чем свидетельствует указанное в данных платежных поручениях назначение платежа: «оплата по сч.ф. № 000338/0219 от 31.01.2020» и «оплата за электроэнергию на ОДН за январь 2020 г. сч.ф. № 000338/0219 от 31.01.2020».

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше и следует из представленной истцом разбивки платежей на даты произведенных ответчиком оплат – 26.10.2020 и 03.12.2020 задолженность за январь 2020 года была погашена, соответственно, применительно к положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи обоснованно отнесены на задолженность за март 2020 года.

Позиция Общества о неправомерном отнесении истцом суммы 5 859 рублей по инкассовому поручению от 23.10.2020 № 161678 на спорный период в связи с тем, что данным инкассовым поручением оплачена задолженность за май 2020 года на общую сумму 167 837 рублей 84 копейки (задолженность 161 978 рублей 85 копейки и госпошлина 5 859 рублей), взысканная в рамках дела № А29-8258/2020, также не может быть признана обоснованной, так как задолженность по оплате госпошлины по делу № А29-8258/2020 оплачена ответчиком платежным поручением от 28.09.2020 № 2696 с прямым указанием в назначении платежа: «оплата госпошлины (дело А29-8258/2020 от 15.09.2020)» (т. 2 л.д. 105).

Отнесение истцом платежей в размере 33 рублей 82 копеек и 13 рублей 61 копейки по инкассовым поручениям от 12.11.2020 № 364966 и № 3964973 в счет погашения задолженности Обществом за спорный период прав ответчика не нарушает, в связи с чем возражения ответчика в данной части апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 34 830 рублей 55 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика суммы долга влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску размере 650 рублей.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в суде первой инстанции, Компании подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 698 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 455 рублей подлежат взысканию с Компании, сумма 545 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Также судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания города Печора" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-5924/2020 отменить в части взыскания 34 830 рублей 55 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу № А29-5924/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 16 243 рубля 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 650 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 698 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.05.2020 № 16465. 

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 455 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14 438 рублей 36 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1