СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5283/2024-АК

г. Пермь

07 августа 2024 года

Дело № А60-47459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2024 года

по делу № А60-47459/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экос» (ИНН 

<

***>), Департаменту государственных закупок Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным электронного аукциона,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экология – ПромУрал» (ИНН

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Технопарк» (далее - истец, общество, ООО «ЭКО Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным электронного аукциона.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экос» (ИНН 

<

***>), Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология-ПромУрал» (ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЭКО Технопарк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что лицензией на осуществление деятельности, являющейся предметом закупки (на работы по транспортированию отходов III класса опасности), должен обладать сам участник закупки, а не его потенциальный соисполнитель, опровергается нормами материального права и сложившейся правоприменительной практикой. Гражданским законодательством предусмотрено, что лицензируемая деятельность может быть внесена в качестве вклада в совместную деятельность при условии осуществления такой деятельности самим лицом, которому выдана лицензия. ООО «ЭКО Технопарк» и ООО «Экология-ПромУрал» заключили партнерское соглашение с целью участия в электронном аукционе № 0162200011823001891 и исполнения государственного контракта. При этом, ООО «Экология-ПромУрал» вносит вклад в виде трудовых ресурсов, техники, лицензии на деятельность по обращению с отходами Л020-00113-45/00140210, которая была предоставлена истцом в составе заявки. В рамках гражданского законодательства ООО «Эко Технопарк» на законном праве пользуется вкладом, принадлежащем ООО «Экология-ПромУрал», что позволяет ООО «Эко Технопарк» осуществлять лицензируемый вид деятельности посредством сил ООО «Экология-ПромУрал». Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС по делу № А10-5327/2011 от 17.10.2012. Установление в конкурсной документации запрета владения участником закупки лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании договора простого товарищества являлось бы ограничением конкуренции. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6360/2020, решении Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5087/. В решении суда фигурирует отсылка к Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-15028/2023-АК от 10.04.2024 по делу № А60-47461/2023 (подана кассационная жалоба), при принятии которого судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа единообразия судебной практики, поскольку вопрос о возможности принятия участия в конкурентных процедурах на условиях простого товарищества был урегулирован еще в 2021 году. Вывод суда о том, что положениями аукционной документации не предусмотрена возможность выполнения работ по транспортированию отходов III и IV классов опасности соисполнителями, и, соответственно, представления в составе заявки документов, подтверждающих соответствие соисполнителей требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, не основан на материалах дела. Вывод суда о том, что доводы истца о самовольном определении заказчиком классов опасности отходов не имеют отношения к существу спора, поскольку относятся к содержанию аукционной документации, состав которой определяется самим заказчиком, является надуманным. Указанным выводом суда фактически предоставляется право заказчику на произвольное установление требований и содержание аукционной документации вне зависимости от того соответствует ли требованиям закона состав такой документации. Паспорт отхода является единственным документом, подтверждающим отнесение отхода к определенному классу опасности. Ввиду отсутствия в составе конкурсной документации документов, оформленных в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности», подтверждающих обоснованность предъявления требований к наличию лицензии по определенному классу опасности, действия Заказчика являются незаконными и направлены на ограничение конкуренции ввиду создания участникам торгов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по транспортированию отходов III – IV класса опасности, преимущественных условий участия в торгах, а также ограничения доступа к участию на торгах иным потенциальным участникам, не имеющим лицензии на транспортирование отходов III – IV класса опасности. По изложенным обстоятельствам также несостоятелен вывод суда о том, что установленные заказчиком требования не приводят к исключению из числа его участников хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с законодательно установленными целями торгов.

ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому соответчик считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

 

От Департамента государственных закупок Свердловской области также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона от 04.08.2023 № 0162200011823001891 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления (III-V классов опасности) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с предварительной паспортизацией отходов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 000 000 руб. 

10.08.2023 ООО «Эко Технопарк» подало заявку на участие в электронном аукционе. 

15.08.2023 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которой составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1, в соответствии с которым заявка ООО «ЭКО Технопарк» была отклонена от участия в закупке на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон 44-ФЗ) в связи с непредставлением в составе заявки копии акта лицензирующего органа о принятом решении, либо выписки из реестра лицензий по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий», подтверждающие наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с видами работ, услуг: транспортирование отходов III класса опасности; транспортирование отходов IV класса опасности.

Истец, полагая, что его заявка была отклонена незаконно, поскольку ООО «Экология-ПромУрал» обладает правом на осуществление соответствующего лицензированного вида деятельности, а в составе заявки истца был подан договор простого товарищества (партнерского соглашения), заключенный между ООО «Эко Технопарк» и ООО «Экология-ПромУрал» от 08.08.2023, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что лицензией на осуществление деятельности, являющимся предметом закупки (на работы по транспортированию отходов III класса опасности), должен обладать сам участник закупки, а не его потенциальный соисполнитель, установленные заказчиком требования в равной мере  применяются ко всем участникам и, следовательно, не приводят к исключению из числа его участников хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с законодательно установленными целями торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. 

Проведенные торги могут быть признаны недействительными только при доказанности истцом обстоятельства реального нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов, а также обстоятельства существенности допущенных нарушений, то есть таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на исход торгов. 

Общий порядок организации и проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ, которой предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

При применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает, в том числе, следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуга, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе). 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования). 

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с данным Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункт 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ). 

На основании п. 1.2 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению, являющихся частью документации об аукционе установлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно наличие у участника закупки действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, которое подтверждается: 

- копией акта лицензирующего органа о принятом решении или выпиской из реестра лицензий, по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий». 

Основание: 

- п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; 

- Постановление Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»;  

Вид работ, услуг: 

7. Транспортирование отходов III класса опасности Постановление Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290; 

Вид работ, услуг: 

8. Транспортирование отходов IV класса опасности Постановление Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290. 

Пунктом 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) определено, что лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» утвержден порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами) (далее - Порядок). Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 (далее - Постановление Правительства РФ № 2343) утверждены Правила формирования и ведения реестра лицензий (далее - Правила) и Типовая форма выписки из реестра лицензий. 

Согласно п. 25 постановления Правительства Российской Федерации № 2343 ведение реестра лицензий осуществляется способом, обеспечивающим автоматическое формирование выписок из реестра лицензий. Выписка из реестра лицензий, предоставляемая в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа либо в случае ведения реестра лицензий в федеральной государственной информационной системе электронной подписью указанной системы. 

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, закупочная комиссия обязана проверить как соответствие участника конкурса требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта, так и соответствие представленной заявки требованиям конкурсной документации. 

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44- ФЗ). 

Таким образом, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. 

В пунктах 7, 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки. Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованный допуск участников к закупке, посягает на публичные интересы в области проведения государственных закупок, на принципы, закрепленные в статьях 6 - 12 названного Федерального закона. 

Следовательно, лицензией на осуществление деятельности, являющейся предметом закупки (на работы по транспортированию отходов III класса опасности), должен обладать сам участник закупки, а не его потенциальный соисполнитель. 

Соответствующие разъяснения даны в письме Министерства экономического развития РФ от 16 января 2017 г. № Д28и-157 «О применении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ». 

В качестве подтверждения соответствия требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, участник закупки с идентификационным номером № 30 (ООО «ЭКО Технопарк») в составе заявки предоставил копию лицензии от 02.08.2017 № 04500088 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с разрешенным видом работ: транспортирование отходов IV класса опасности; выписку из реестра лицензий № 48690 по состоянию на 16:57 30.03.2022 МСК, регистрационный номер лицензии Л020-00113-45/00140210 от 30.03.2022 на лицензиата ООО «Экология-Пром Урал» на обезвреживание отходов III, IV классов опасности, сбор отходов III, IV классов опасности, транспортирование отходов I, II, III, IV классов опасности. 

При этом, положениями аукционной документации не предусмотрено возможности выполнения работ по транспортированию отходов III и IV классов опасности соисполнителями, и, соответственно, представления в составе заявки документов, подтверждающих соответствие соисполнителей требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. 

Предусмотренное пунктом 6.2.12 контракта условие о том, что в случае, если после паспортизации отходов выявятся отходы I - II классов опасности, исполнитель вправе осуществить привлечение соисполнителя обладающего лицензией на транспортирование отходов соответствующего класса опасности, не исключает наличие лицензии на транспортирование отходов III класса опасности непосредственно у самого участника закупки, заявившегося на выполнение соответствующего вида работ. 

При этом привлечение соисполнителя по контракту возможно только на стадии исполнения контракта и в том случае, когда в результате паспортизации отходов будут выявлены иные отходы - отходы I - II классов опасности, о чем заказчиком были даны разъяснения положений об осуществлении закупки. 

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы истца о том, что при формировании лота закупки заказчик самовольно определил классы опасности отходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено, что данные доводы не имеют отношения к существу спора, поскольку относятся к содержанию аукционной документации, состав которой определяется самим заказчиком. Доказательств того, данная документация была оспорена, материалы дела также не содержат. 

Довод истца об ограничении конкуренции также правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), признаками ограничения конкуренции являются в числе прочего установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. 

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. 

Принцип равноправия, связанный с установлением равных прав для хозяйствующих субъектов, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам конкурсной процедуры, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. 

Суд, проанализировав процедуру отбора участников торгов, пришел к обоснованному выводу, что установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам и, следовательно, не приводят к исключению из числа его участников хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с законодательно установленными целями торгов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Отсутствие нарушений при организации и проведении аукциона подтверждено решением УФАС по Свердловской области от 18.08.2023 о признании жалобы ООО «ЭКО Технопарк» о нарушении закупочной комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления (III-V классов опасности) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с предварительной паспортизацией отходов (извещение № 0162200011823001891), Закон о контрактной системе), соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе, необоснованной. 

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Вступившим в законную силу  (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024 № Ф09-3287/24) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 № 17АП-15028/2023-АК по делу № А60-47461/2023, в удовлетворении требований ООО «ЭКО Технопарк» отказано.

Довод общества о том, что в составе заявки им был представлен договор простого товарищества (партнерского соглашения), заключенный с ООО «Экология-Пром Урал», имеющим соответствующую лицензию по транспортирование отходов III класса, для участия в электронном аукционе      №  0162200011823001891, по которому в случае победы на торгах берут на себя обязательства по исполнению заключенного по итогам торгов контракта на солидарных и равноправных условиях, что соответствует условию контракта о праве исполнителя на привлечение к выполнению работ соисполнителя, обладающего лицензией на транспортирование отходов соответствующего класса опасности, судом также был отклонен, поскольку противоречит указанным выше императивным нормам Федерального закона № 44-ФЗ. 

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что действия заказчика по отклонению заявки участника, не представившего в составе заявки выписки о наличии у него на определенный вид деятельности соответствующей лицензии, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не приведено оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам  (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А10-5327/2011 от 17.10.2012, решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6360/2020, решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5087/2021) судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. 

Кроме того, согласно отзыву заказчика на апелляционную жалобу, государственный контракт № 0162200011823001891 от 28.08.2023, заключенный по результатам проведения аукциона, в настоящее время исполнен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2024 года по делу № А60-47459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

 

В.Н. Якушев