ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1709/2018

г. Киров

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс») – ФИО3, по доверенности от 01.04.2020,

истца – индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис») – ФИО4 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Клен»,  общества с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу № А29-1709/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО11, ФИО12,

о признании помещений местами общего пользования, находящимися в общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее по тексту также – истцы)  обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее также – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (далее также – ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью «Вектор А» (далее также – ответчик 3), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать помещения общей площадью 994,7 кв.м. расположенные в офисном здании с кадастровым номером 11:05:0106039:36 по адресу: 

<

...>: цокольный этаж: 2 (Венткамера, 17,1 кв.м.), 4 (коридор, 31,1 кв.м.), 56 (коридор, 2,9 кв.м.), 7 (АТС, 13,9 кв.м.), 11 (коридор, 13,6 кв.м.), 11а (тамбур, 1,9 кв.м.), 12 (котельная, 24 кв.м.), 12а (Котельная, 24 кв.м.), 14 (служебная, 11,7 кв.м.), 15 (подсобное, 2,6 кв. м.), 16 (Электрощитовая, 13,5 кв.м.), 17 (санузел, 4,2 кв.м.), 17а (санузел, 4,2 кв.м.), 17б (санузел, 6,4 кв.м.), 19 (Венткамера, 33,1 кв.м.), 20 (коридор, 23,4 кв.м.), 20а (коридор, 35,5 кв.м.), 20б (коридор, 14,4 кв.м.), 21 (коридор, 19,7 кв.м.), 1-й этаж: 3а (фойе, 45,7 кв.м.), 3б (тамбур, 12 кв.м.), 5 (лестничная клетка, 17,4 кв.м.), 6 (лестничная клетка, 31,2 кв.м.), 9 (лестничная клетка, 20,5 кв.м.), 10 (коридор, 40,8 кв.м.), 2-й этаж: 9 (лестничная клетка, 20,4 кв.м.), 11 (лестничная клетка, 28,7 кв.м.), 12 (коридор, 18,4 кв.м.), 13 (лестничная клетка, 19,6 кв.м.), 3-й этаж: 22 (лестничная клетка, 18,6 кв.м.), 23 (коридор, 74,8 кв.м.), 23б (коридор, 1,7 кв.м.), 24 (санузел, 5,3 кв.м.), 24а (санузел, 5,6 кв.м.), 24б (санузел, 3,4 кв.м.), 25 (лестничная клетка, 20,6 кв.м.), 4-й этаж: 23 (лестничная клетка, 20,5 кв.м.), 24 (коридор, 70 кв.м.), 24а (коридор, 25,4 кв.м.), 25 (санузел, 5,5 кв.м.), 25а (санузел, 5,6 кв.м.), 25б (санузел, 3,4 кв.м.), 26 (лестничная клетка, 20,1 кв.м.), 5-й этаж: 17 (санузел, 5,3 кв.м.), 17а (санузел, 5,9 кв.м.), 176 (санузел, 3,5 кв.м.), 20 (лестничная клетка, 18,8 кв.м.), 21 (коридор, 105,7 кв.м.), 21а (помещение, 3,3 кв.м.), 22 (лестничная клетка, 19,8 кв.м.) общим имуществом здания (со всеми коммуникациями, оборудованием и прочим имуществом, находящимся в данных помещениях), находящимися в общей долевой собственности, признать право общей долевой собственности на указанные выше помещения, определить  ФИО3 долю в праве в размере 655/100 000, а ООО «Геоинфоресурс» -  5497/100 000.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020, с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 05.03.2020, исковые требования  удовлетворены частично.

Суд признал помещения общей площадью 1 159,1 кв.м., расположенные в офисном здании по адресу: 

<

...>: цокольный этаж: 2 (венткамера, 17,1 кв.м.), 4 (коридор, 31,1 кв.м.), 5б (коридор, 2,9 кв.м.), 7 (АТС, 13,9 кв.м.), 11а (тамбур, 1,9 кв.м.), 11 (коридор, 13,6 кв.м.), 12 (котельная, 24 кв.м.), 12а (котельная, 24 кв.м.), 14 (служебное, 11,7 кв.м.), 15 (подсобное, 2,6 кв.м.), 16 (электрощитовая, 13,5 кв.м.), 17а (санузел, 4,2 кв.м.), 17б (санузел, 6,4 кв.м.), 17 (санузел, 4,2 кв.м.), 19 (венткамера, 33,1 кв.м.), 20а (коридор, 35,5 кв.м.), 20б (коридор, 14,4 кв.м.), 20 (коридор, 23,4 кв.м.), 21 (коридор, 19,7 кв.м.); 1-й этаж: 3а (фойе, 45,7 кв.м.), 3б (тамбур, 12 кв.м.), 5 (лестничная клетка, 17,4 кв.м.), 6 (лестничная клетка, 31,2 кв.м.), 8а (санузел, 5,1 кв.м.), 8б (санузел, 3,9 кв.м.), 8 (санузел, 5 кв.м.), 9 (лестничная клетка, 20,5 кв.м.), 10 (коридор, 40,8 кв.м.); 2-й этаж: 9 (лестничная клетка, 20,4 кв.м.), 10а (санузел, 4,3 кв.м.), 10б (санузел, 6,2 кв.м.), 10 (санузел, 4,3 кв.м.), 11 (лестничная клетка, 28,7 кв.м.), 12  (коридор, 18,4 кв.м.), 13 (лестничная клетка, 19,6 кв.м.), 14 (коридор, 39,4 кв.м.), 15 (коридор, 72,7 кв.м.); 3-й этаж: 22 (лестничная клетка, 18,6 кв.м.), 23а (коридор, 24,5 кв.м.), 23б (коридор, 1,7 кв.м.), 23 (коридор, 74,8 кв.м.), 24а (санузел, 5,6 кв.м.), 24б (санузел, 3,4 кв.м.), 24 (санузел 5,3 кв.м.), 25 (лестничная клетка, 20,6 кв.м.); 4-й этаж: 23 (лестничная клетка, 20,5 кв.м.), 24а (коридор, 25,4 кв.м.), 24 (коридор, 70 кв.м.), 25а (санузел, 5,6 кв.м.), 25б (санузел,3,4 кв.м.), 25 (санузел, 5,5 кв.м.), 26 (лестничная клетка, 20,1 кв.м.); 5-й этаж: 17а (санузел, 5,9 кв.м.), 17б (санузел, 3,5 кв.м.), 17 (санузел, 5,3 кв.м.), 20 (лестничная клетка, 18,8 кв.м.), 21 (коридор, 105,7 кв.м.), 21а (помещение 3,3 кв.м.), 22 (лестничная клетка, 19,8 кв.м.), а также оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания и содержание указанного здания, общедомовым имуществом.

Признал право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на долю в размере 203/29548 в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в здании. 

Признал право собственности ООО  «Геоинфоресурс» на долю в размере 1703/29548 в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в здании. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 истцам отказано в принятии дополнительного решения.

Истцы с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт, установив доли истцов в праве общей долевой собственности в местах общего пользовании, исходя из площади мест  общего пользования в здании, в части взыскания судебных расходов просят решение оставить без изменения.

По мнению заявителей жалобы, суд определил доли истцам  не в местах общего пользования (исходя из площади 1 160,1 кв.м.), а исходя из площадей помещений, находящихся  в индивидуальной собственности, площадь которых составляет 2 953,80 кв.м., не рассмотрев при этом требования истцом по пунктам 2 и 3 уточненных требований.

Также указывают на допущенные судом описки и арифметические ошибки, согласно позиции заявителей, общая площадь всех помещений мест общего пользования составляет  по этажам 1 145,8 кв.м., а не 1 160,1 кв.м., как установил суд, что повлекло неверное определение размера долей в праве общей долевой собственности на имущество.

Не согласны с выводом суда о частичном удовлетворении требований, считают, что требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

После вынесения судом определения об исправлении описок истцы дополнили позицию по жалобе, представили скорректированный расчет размера долей. 

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцы дополнили позицию по апелляционной жалобе, указав на то, что помещение № 23а площадью 24,5 кв. м., расположенное на третьем этаже здания, и принадлежащее ООО «Геоинфоресурс», суд самостоятельно отнес и включил  в состав  общедомового имущества, не смотря на то, что спора в отношении данного помещения не имелось. Не были предъявлены в отношении указанного помещения и требования ответчиков. В связи с изложенным считают, что указанное помещение  не может находиться в составе общедомового имущества. 

С учетом исключения из состава помещений, находящихся в общей собственности, помещения № 23а площадью 24,5 кв. м., истцы рассчитали размер долей в праве общей долевой собственности и просили  суд апелляционной инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с которым  признать указанные в жалобе помещения, а также оборудование  и коммуникации, предназначенные  для обслуживания и содержания здания находящимися в общей долевой собственности, признать право ФИО3 на долю в размере 681/100000 в праве ощени долевой собственности на помещения  общей площадью 1 134,6 кв.м., исходя из  площади помещения, являющегося индивидуальной собственностью 20,3 кв.м.; признать за ООО «Геоинфоресурс» долю в размере 6539/100000, исходя из права собственности  на нежилые помещения площадью 194,8 кв.м.

По смыслу положений части 3 статьи 266, части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета  и размера исковых требований, в связи с чем, новые требования истца не принимаются к рассмотрению.

Ответчик ООО «Клен» с решением суда также не согласился в части признания помещения № 21а площадью 3,3 кв.м. общедомовым имуществом, а также в части взысканной государственной пошлины, просит решение изменить в части, в которой требования истцов удовлетворены, признать общедомовым имуществом  помещения площадью 1 156,8 кв.м. и право общей долевой собственности истцов на помещения признать и доли определить следующим образом: ИП ФИО3 в размере 203/29571, ООО «Геоинфоресурс» - в размере 1703/29571.

Согласно позиции ответчика 1 в помещении № 21а размещены электрические щиты с автоматическими выключателями и электрическим счетчиком, которые предназначены для обслуживания помещений на 5-ом этаже здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Клен», иные собственники помещений 5-го этажа  здания отсутствуют.

В этой связи считает, что расположенные в помещении № 21а электрические щиты являются собственностью ответчика 1 и не используются для обслуживания общего имущества здания или помещений иных собственников.

В обоснование позиции ссылается на письмо ООО «Элком» от 22.01.2020, считает ссылку суда на заключение эксперта ФИО13 ошибочной, поскольку заключение содержит противоречивые выводы.

Поскольку ООО «Клен» не является собственником помещений общего пользования, нарушений прав и законных интересов истцов со стороны ответчика 1 не имеется.

С учетом того, что помещение № 21а площадью 3.3 кв.м. не является общедомовым имуществом, ответчик 1 считает, что размер долей судом определен неверно, исключив спорное помещение из общей площади общедомового имущества, установленного судом, заявитель указывает, что общая площадь общедомовых помещений составляет 1 156,8 кв.м. (1 160-3,3), а доли истцов ФИО3 и ООО «Геоинфоресурс» - 203/29571 и 1703/29571 соответственно.

Возражая по существу выводов суд о распределении судебных расходов, ответчик 1 указал, что, не смотря на разность размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд пришел к выводу о возмещении судебных расходов каждым из ответчиков в равных долях, приводит расчет судебных расходов, исходя из площадей помещений, признанных судом помещениями общего пользования и ранее находившихся в индивидуальной собственности ответчиков.

Также указывает, что резолютивная часть решения в части взыскания в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков не соответствует выводами мотивировочной части решения, согласно которым ответчики должны возместить расходы в равных долях по 500,00 руб.

Ответчик ООО «Фелитц Групп» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточнения требований по жалобе,  решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать общим домовым имуществом помещения общей площадью 1 028,9 кв.м., исключив из общей площади помещений, признанных судом общедомовым имуществом, помещения №№ 10а, 10б, 10, 14, 15,  определить размер долей истцов ФИО3 и ООО «Геоинфоресурс» в праве общей долевой собственности на имущество 203/30850 и 1703/30850 соответственно.

По мнению ответчика 2, суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, вышел за пределы исковых требований, заявленных истцами, суд дополнительно включил  в общедомовое имущество  помещения, находящиеся на 2-м этаже здания: помещения санузлов № 10а площадью 4,3 кв.м., № 10б площадью 6,2 кв.м. и помещение 10 площадью 4,3 кв.м.; помещения коридоров № 14  площадью 39,4 кв.м. и № 15 площадью 72,7 кв.м., по которым истцами требования не заявлялись.

По существу жалобы указывает, что суд признал общедомовым имуществом помещение коридора под номером 15 площадью 72,7 кв.м., тогда как согласно  плану экспликации второго этажа указанного помещения не существует.

Также указывает, что эксперт не отнес к общему имуществу здания санузлы (помещения №№ 10, 10а, 10б и коридоры (помещения №№ 14 и 15), поскольку все помещения на данном этаже принадлежат одному собственнику ООО «Фелитц Групп», однако судом не приняты во внимание указанные  выводы эксперта, суд пришел к необоснованному выводу, что все коридоры и санузлы в офисном нежилом здании относятся к общему имуществу в силу их функционального назначения. По мнению ответчика 2 функциональное назначение помещений  коридоров и санузлов на втором этаже  предполагает их использование для обслуживания помещений Н-11 и Н-12, принадлежащих ООО «Фелитц Групп».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Фелитц Групп» дополнило позицию по апелляционной жалобе, указав, что в 2014 году ответчиком была произведена реконструкция части помещений 2-го этажа, в результате реконструкции были перенесены  перегородки помещений, в том числе ранее учтенного согласно паспорту БТИ от 2006 года помещения № 15 (коридор площадью 72,7 кв.м.), в настоящее время  коридор имеет порядковый номер  26 и площадь 39,1 кв.м. В этой связи считает решение  в части выводов о признании общим имуществом  несуществующего помещения неисполнимым.

Также указал, что функциональное назначение  коридоров №№ 14 и 15 и санузлов №№ 10, 10а, 10б предполагает их использование  исключительно для обслуживания  помещений  Н-12 и Н-11, принадлежащих ООО «Фелитц Групп», в связи с чем, просит исключить указанные  помещения из состава общего имущества здания.

ООО «Фелитц Групп» представлены в апелляционный суд дополнительные доказательства: договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2013, письмо от 14.03.2014 № 11-02/028176,  проект перепланировки помещений, технический паспорт помещен я Н-10/2, выписки из ЕГРН в отношении помещений с кадастровыми номерами 11:05:0106039:192, 11:05:0106039:315, 11:05:0106039:316.

Принимая во внимание, что ответчик должным образом не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истцы в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков с доводами заявителей не согласились, просят отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «Спецтехсервис» 23.06.2020 предъявило апелляционную жалобу, определением от 26.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям пропуска срока для ее подачи.

29.06.2020 ООО «Спецтехсервис» вновь обратилось с апелляционной жалобой, определением от 06.07.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

ООО «Спецтехсервис» представило возражения, считает решение подлежащим частичной отмене в части признания  общим имуществом  помещений №№ 12 и 12а (котельная 24 кв.м.) с находящимся в них оборудованием - газовой котельной, поскольку данное оборудование принадлежит на праве собственности третьему лицу, оказывающему  собственникам помещений здания услуги теплоснабжения, было самостоятельно им приобретено и установлено. Согласно позиции третьего лица, котельная является движимым имуществом, может быть демонтирована, а инженерная система теплопотребления здания, которая является общедомовым имуществом, может быть подключена  к централизованной системе теплоснабжения.

В обоснование возражений третье лицо представило в материалы дела договор купли-продажи от 17.07.2009, заключенный между ООО «Авангард Плюс» и ООО «Спецтехсервис», акт о приеме-сдачи оборудования от 17.07.2009, договор купли-продажи от 19.07.2020, заключенный между ООО «Авангард Плюс» и ООО «Спецтехсервис», договор поставки газа от 01.09.2017, договора на снабжение тепловой энергией от 01.10.2012 и 01.10.2016,лицензию  от 18.09.2015 № ВХ-25-000924, титульные листы рабочего проекта  и технического задания на проектирование газовой котельной по адресу: 

<

...>, акт приемки в эксплуатацию после пусконаладочных работ от 12.11.2002, письма ООО «Авангард Плюс» от 28.01.2005 № 4 о ходе выполнения  предписания № 28, от 27.03.2005 о строительно-монтажных работах, договоры на техническое обслуживание газопроводов от 29.06.2002, 01.12.2004, а также заключение промышленной безопасности рабочего проекта от 29.07.2008 рег. № 25-ПД-12805-2008. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Истцы возразили по существу доводов третьего лица по снованиям, изложенным в отзыве от 27.10.2020 и 17.12.2020, в обоснование возражений представили копии договора купли-продажи нежилых помещений от 25.05.2009, заключенный между ФИО14 и ООО «ВекторА», технического паспорта на офисные помещения, свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2009, договор аренды с актом приема-передачи земельного участка от 16.02.2006.

Руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Кроме того истцы ходатайствовали об истребовании от ГБУ РК «РУТИКО» сведений и наличии договоров доверительного управлении имуществом и иных документов, касающихся  деятельности доверительного управляющего с 2002-2003 по 2009-2011гг., договоров купли-продажи и сведений о собственниках помещений в период с 2002-2006 гг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку истцы не обосновали невозможность заявить ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции. 

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Протокольными определениями от 29.04.2020, 03.06.2020, 29.06.2020, 29.07.2020, 02.09.2020, 01.10.2020, 29.10.2020, 26.11.2020, 24.12.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось  на 13 часов 30 минут 03.06.2020, 15 часов 00 минут 29.06.2020, 09 часов 00 минут 29.07.2020, 09 часов 20 минут 02.09.2020, 09 часов 40 минут 01.10.2020, 14 часов 30 минут 29.10.2020, 15 часов 10 минут 26.11.2020, 15 часов 20 минут 24.12.2020, 11 часов 15 минут 28.01.2021.

Определением от 28.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Бармина Д.Ю.

Определением от 01.09.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Барминым Д.Ю. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Барьяхтар И.Ю.

Определением от 29.10.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Барьяхтар И.Ю. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица поддержали ранее изложенные позиции.

Иные участники явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителями  части, а также по возражениям третьего лица.

Как установлено судом и следует из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на здание по адресу: 

<

...>, составленному по состоянию на 12.04.2006 (с изменениями 18.12.2012) (6 этаж),  здание построено в 2003 году, имеет цокольный этаж, 1-6 этажи. Общая площадь помещений в здании составляет 4113,9 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на  23.09.2019 (т. 8 л.д. 8-72) помещения в здании имеют следующих собственников:

- цокольный этаж: помещения инв. № 6723 площадью 617,9 кв.м. - ООО «Вектор А» (право собственности зарегистрировано 02.09.2013, регистрация ипотеки в пользу  ПАО «МТС Банк»); помещение №22 (88,5 кв.м.) - ФИО6 (право собственности зарегистрировано - 20.10.2011),

- 1 этаж: помещения НП-1 площадью 363,6 кв.м., НП-2 площадью 65,1 кв.м. - ООО «Клен» (право собственности зарегистрировано 12.03.2018), помещения № 1,2,2а (40,6 кв.м.) - ФИО15 (право собственности зарегистрировано 15.01.2008); согласно представленным ТО ЗАГСа г. Сыктывкара сведениям последний собственник Анна Эдуардовна ДД.ММ.ГГГГ г.р.  имеет фамилию ФИО16 (л.д. 123 т.8),

- 2 этаж: помещения Н-12 площадью 223,6 кв.м. и помещения Н-11 площадью 249,9 кв.м. - ООО «Фелитц Групп» (право собственности зарегистрировано 28.02.2019), помещения Н-10/1 площадью 90 кв.м. - ФИО11 (право собственности зарегистрировано 14.05.2018),

- 3 этаж: помещения Н-6 площадью 35,2 кв.м. - ФИО5 (право собственности зарегистрировано 03.07.2012), помещения Н-5 площадью 53,1 кв.м. - ФИО17 (право собственности зарегистрировано 18.07.2017), помещения Н-8 площадью 20,3 кв.м - ФИО3 (право собственности зарегистрировано 27.03.2017), помещения А-II площадью 35,2 кв.м. - ФИО10 (право собственности зарегистрировано 15.12.2017), помещения Н-7 площадью 35,2 кв.м. - ООО «Геоинфоресурс» (право собственности зарегистрировано 16.07.2012), помещения А-III площадью 159,6 кв.м. - ООО «Геоинфоресурс» (право собственности зарегистрировано 16.03.2011), помещения А:19-21 площадью 114,2 кв.м. - ФИО7 (право собственности зарегистрировано 02.12.2003), помещения Н-10/3 площадью 10,5 кв.м. - ФИО11 (право собственности зарегистрировано 14.05.2018), помещения НП -3 площадью 7,5 кв.м. и помещения НП-4 площадью 62,6 кв.м. - ООО «Клен» (право собственности зарегистрировано 12.03.2018),

- 4 этаж: помещения Н-10/6 площадью 67,7 кв.м., помещения Н-10/4 площадью 112,9 кв.м. и помещения Н-10/5 площадью 66,7 кв.м. - ООО «Фелитц Групп» (право собственности зарегистрировано 22.05.2017), помещения НП-5 площадью 260,4 кв.м. - ООО «Клен» (право собственности зарегистрировано  12.03.2018),

- 5 этаж: помещения НП-8 площадью 97,9 кв.м., помещения НП-6 площадью 337,7 кв.м. и помещения НП-7 площадью 68,1 кв.м. - ООО «Клен» (право собственности зарегистрировано 12.03.2018),

- 6 этаж: помещения Н-9 площадью 92,3 кв.м. - ФИО12 (право собственности зарегистрировано 12.07.2019).

По утверждению истцов, за ответчиками зарегистрировано право собственности на помещения, которые в силу своей функциональности являются общим имуществом здания, при этом соглашение о порядке пользования данным имуществом между собственниками нежилых помещений здания не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании помещений площадью 994,7 кв.м. общим имуществом здания со всеми коммуникациями, оборудованием, находящимся  в данных помещениях, установить право общей долевой  собственности на общее имущество и определении размеров долей ФИО3 655/100000, ООО «Геоинфоресурс» -5497/100000.

Определением от 18.07.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Архитектурная студия «Менам керка», ФИО13

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...>, являются местом общего, предназначены для обслуживания более одного собственника в здании. Указать  этаж и номер помещения согласно кадастровому паспорту на здание.

2. Возможно ли их использование в самостоятельных целях или только по функциональному назначению.

3. Имеется ли свободный доступ к этим помещениям.

4. Указать, какие помещения в здании обслуживают (выполняют функции обслуживания) инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участников процесса, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования, суд не вправе рассматривать требования, которые противоречат волеизъявлению истца. 

Как следует из материалов дела, истцы в уточненном исковом заявлении (т. 7 л.д. 105-108) просили признать общим имуществом здания помещения общей площадью 994,7 кв.м., тогда как суд в решении, с учетом определения об исправлении  описок и арифметических ошибок признал общедомовым имуществом помещения общей площадью 1 159,1 кв.м., при этом расположенные в офисном здании по адресу: 

<

...> помещения первого этажа: 8а (санузел, 5,1 кв.м.), 8б (санузел, 3,9 кв.м.), 8 (санузел, 5 кв.м.), второго этажа:  10а (санузел, 4,3 кв.м.), 10б (санузел, 6,2 кв.м.), 10 (санузел, 4,3 кв.м.), 14 (коридор, 39,4 кв.м.), 15 (коридор, 72,7 кв.м.), и третьего этажа 23а (коридор, 24,5 кв.м.), отнесенные судом к общему имуществу здания, в предмет исковых требований не входили.

Таким образом, установление обстоятельств отнесения вышеуказанных помещений  не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в то же время суд признал указанные помещения к общему имуществу здания.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891, от 05.04.2016 № 38-КГ16-1, от 11.02.2015 № 301-ЭС14-3395.

Следовательно, по справедливому суждению истцов и ответчика ООО «Фелитц Групп» решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, рассматривая доводы заявителей жалоб и возражения участников процесса по существу заявленных истцами требований, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», далее также – Постановление № 64).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные законоположения и правовые подходы, а также правую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в определении от 19.05.2009 № 489-О-О пришел к правильному выводу, что к общему имуществу собственников нежилых помещений здания относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, при этом основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

В пункте 9 Постановления № 64 указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления № 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расположенные в здании помещения цокольного этажа: 2 (венткамера, 17,1 кв.м.), 4 (коридор, 31,1 кв.м.), 5б (коридор, 2,9 кв.м.), 7 (АТС, 13,9 кв.м.), 11а (тамбур,1,9 кв.м.), 11 (коридор, 13,6 кв.м.), 12 (котельная, 24 кв.м.), 12а (котельная, 24 кв.м.), 14 (служебное, 11,7 кв.м.,), 15 (подсобное,  2,6   кв.м.), 16 (электрощитовая, 13,5 кв.м.), 17а (санузел, 4,2 кв.м.), 17б (санузел, 6,4 кв.м.), 17 (санузел, 4,2 кв.м.), 19 (венткамера, 33,1 кв.м.), 20а (коридор, 35,5 кв.м.), 20б (коридор, 14,4 кв.м.), 20 (коридор, 23,4 кв.м.), 21 (коридор, 19,7 кв.м.); первого этажа: 3а (фойе, 45,7 кв.м.), 3б (тамбур, 12 кв.м.), 5 (лестничная клетка, 17,4 кв.м.), 6 (лестничная клетка, 31,2 кв.м.), 9 (лестничная клетка, 20,5 кв.м.), 10 (коридор, 40,8 кв.м.); второго этажа: 9 (лестничная клетка, 20,4 кв.м.),  11 (лестничная клетка, 28,7 кв.м.), 12 (коридор, 18,4 кв.м.), 13 (лестничная клетка, 19,6 кв.м.); третьего этажа: 22 (лестничная клетка, 18,6 кв.м.), 23б (коридор, 1,7 кв.м.), 23 (коридор, 74,8 кв.м.), 24а (санузел, 5,6 кв.м.), 24б (санузел, 3,4 кв.м.), 24 (санузел, 5,3 кв.м.), 25 (лестничная клетка, 20,6 кв.м.); 4-й этаж: 23 (лестничная клетка, 20,5 кв.м.), 24а (коридор, 25,4 кв.м.), 24 (коридор, 70 кв.м.), 25а (санузел, 5,6 кв.м.), 25б (санузел,3,4 кв.м.), 25 (санузел, 5,5 кв.м.), 26 (лестничная клетка, 20,1 кв.м.); пятого этажа: 17а (санузел, 5,9 кв.м.), 17б (санузел, 3,5 кв.м.), 17 (санузел, 5,3 кв.м.), 20 (лестничная клетка, 18,8 кв.м.), 21 (коридор, 105,7 кв.м.), 21а (помещение 3,3 кв.м.), 22 (лестничная клетка, 19,8 кв.м.) с находящийся в них оборудованием и коммуникациями  обслуживают более одного помещения в здании, в связи с чем, относятся к общему имуществу здания.

В рассматриваемом случае ООО «Клен» не согласен с отнесением к общему имуществу здания принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 3,3 кв.м. (пом. № 21а), расположенного на пятом этаже здания ввиду  отсутствия у спорного помещения признаков общего имущества.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Придя к выводу об отнесении данного помещения к общему имуществу, суд руководствовался выводами эксперта и исходил из того, что  в помещении ответчика находятся электрощиты, обслуживающие более одного помещения.

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что все помещения, расположенные на пятом этаже здания принадлежат ООО «Клен», не влияют на правильность выводов суда об отнесении спорного помещения к общему имуществу здания.  Доказательств того, что спорное помещение предназначено исключительно для обслуживания его помещений, последним не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что  помещение № 21а, находящееся в индивидуальной собственности ответчика, является самостоятельным, не выполняет  вспомогательные функции по отношению к другим помещениям здания. Ответчиком не представлено доказательств автономного функционирования находящихся в спорном помещении электрических щитов отдельно от системы электроснабжения здания.

Согласно выводам судебной экспертизы спорное помещение с электрощитами возможно использовать только по функциональному назначению, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты  представленными доказательствами.

Ссылка ответчика на письмо  ООО «Экком» от 22.01.2020 (т. 9 л.д. 57) как доказательство наличия технической возможности переноса электрощитов в помещение, для облуживания которого они предназначены, не повергает выводы суда, судом дана правильная оценка представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного судом правомерно распространен на данное помещение правовой режим общего имущества здания по признаку размещения в нем электрических щитов. 

Изучив и проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение принадлежит собственникам помещений здания на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного исковые требования в части признания общим имуществом здания помещения пятого этажа № 21а площадью 3,3 кв.м., принадлежащего ООО «Клен» правомерно удовлетворены судом.

Поскольку зарегистрированное за ответчиком на праве индивидуальной собственности помещение относится к общему имуществу здания и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика ООО «Клен» об отсутствии с его стороны нарушений прав и законных интересов истцов.

Рассмотрев и оценив возражения третьего лица ООО «Спецтехсервис» о неправомерности выводов суда о признании общедомовым имуществом  газовой котельной, находящейся в помещениях №№ 12,12а (котельная, 24 кв.м.) с указанными помещениями  ввиду того, данное оборудование принадлежит ООО «Спецтехсервис» на праве собственности и приобретено по договору  купли-продажи, заключенному с ООО «Авангард Плюс», суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Исходя из технического назначения нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 48 кв. м, номера на поэтажном плане №№ 12 и 12а, указанного в техническом паспорте по состоянию как на 2006, так и на 2012 гг., и фактического использования, следует вывод о том, что  вышеуказанные помещения и находящееся в них оборудование системы газоснабжения используются в соответствии с целевым назначением для теплоснабжения здания.

Из представленных ООО «Спецтехсервис» в суд апелляционной инстанции документов следует, что проектирование газовой котельной  осуществлялось по заданию  ООО «Финансово-инвестиционная компания», которое, по утверждению участников процесса, по отношению к собственникам здания выступало застройщиком. Газовое оборудование – котлы типа Vitoplex225 кВт-2 шт. с горелками, оборудованные блоками автоматики рабочей комиссией, назначенной приказом  ООО «ФИК» от 11.11.2002, принято в эксплуатацию после пуско-наладочных работ, о чем составлен акт от 12.11.2002.

В рабочий проект газовой котельной вносились корректировки, получено заключение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта от 29.07.2008 рег. № 25-ПД-12805-2008, проводимой  по заказу ООО «Авангард Плюс».

Таким образом, помещения котельной с оборудованием газовой котельной изначально проектировались как общее имущество здания, предназначенное для автономного теплоснабжения, доказательств обратного третьим лицом не представлено. 

В подтверждение вышесказанному следует отметить, что согласно условиям договора купли-продажи от 17.07.2009 приобретаемое ООО «Спецтехсервис» согласно спецификации оборудование (тепловой узел с системой газораспределения) было установлено в спорном здании, о чем сторонами указано в пункте 1.1 договора.

В связи с этим передача в собственность собственникам (инвесторам) помещений котельной с оборудованием котельной, являющихся общим имуществом, не могла являться условием договора инвестирования строительства здания, поскольку  такое условие  не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем помещений.

Данный вывод согласуется с правовым подходом высшей инстанции, изложенной в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. 

При таких обстоятельствах вывод суда о признании общим  имуществом здания помещений газовой котельной с оборудованием, соответствует положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Следует также отметить, что в части отнесения помещений 12 и 12а цокольного этажа в состав общего имущества собственниками данных помещений не высказано возражений.

В отношении иных помещений по заявленным требованиям, отнесенных судом к общему имуществу здания, возражений от  участников процесса не заявлено.

Поскольку заявленные в уточненном исковом заявлении  нежилые помещения отнесены к общему имуществу здания, у истцов, являющихся собственниками нежилых помещений в спорном здании, в силу закона возникло право общей долевой собственности на указанные помещения, находящиеся во владении собственников нежилых помещений ответчиков.

При определении долей в праве общей долевой собственности истцом на общее имущество здания, суд, руководствовался положениям  части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из общей площади помещений, отнесенных к общему имуществу (1 159,1 кв.м.), общей площади здания по данным технического паспорта (4 113,9 кв.м.) и площади помещений, находящихся в индивидуальной собственности истцов (ФИО3-20,3 кв.м., ООО «Геоинфоресурс» 170,3 кв.м.).

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общая площадь помещений, отнесенных к общему имуществу здания, установлена 991,4 кв.м., размер долей в праве общей долевой собственности надлежит уточнить.

Общая площадь помещений, находящихся в индивидуальной собственности составляет 3 122,5 кв.м. (4113,9-991,4), из них в индивидуальной собственности ФИО3 находится помещение площадью 20,3 кв.м., в собственности ООО «Геоинфоресурс» - 194,8 кв.м.

Таким образом, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на общее имущество здания составляет 203/31225, доля ООО «Геоинфоресурс» - 1948/31225.

Доводы истцов об ином порядке определения размера долей рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Указанный истцами способ расчета долей путем установления размера долей в местах общего пользования признается апелляционным судом неверным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства (пункт 4 Постановления № 64).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что  решение в части отнесения к общему имуществу здания помещений первого этажа: 8а (санузел, 5,1 кв.м.), 8б (санузел, 3,9 кв.м.), 8 (санузел, 5 кв.м.), второго этажа:  10а (санузел, 4,3 кв.м.), 10б (санузел, 6,2 кв.м.), 10 (санузел, 4,3 кв.м.), 14 (коридор, 39,4 кв.м.), 15 (коридор, 72,7 кв.м.), и третьего этажа 23а (коридор, 24,5 кв.м.) подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» с принятием в соответствующей части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Клен» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Поскольку требования по настоящему спору относятся в рамках оплаты государственной пошлины к требованию о признании права (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Вывод суда о пропорциональном распределении судебных расходов в связи частичным удовлетворением требований неимущественного характера постановлен без учета вышеизложенных правовых позиций и повлек неправильное распределение понесенных сторонами  по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 18 000,00 руб. (ФИО3 - 3 000,00 рублей, ООО «Геоинфоресурс» - 15 000,00 рублей) подлежат отнесению на ответчиков в равных долях. 

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика ООО «Клен» о необходимости распределения судебных расходов, исходя из площадей принадлежащих ответчикам  помещений, как не основанные на нормах законодательства.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истцов, расходы истца ФИО3 в сумме  3 000,00 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков в равных долях, по 1 000,00 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Фелитц Групп»» расходы ответчика по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в  сумме 3 000,00 руб. относятся  на истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Клен» по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» удовлетворить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу № А29-1709/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт в соответствующей части.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью  «Геоинфоресурс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  удовлетворить частично.

Признать помещения общей площадью 994,7 кв.м., расположенные в офисном здании по адресу: 

<

...>:

 цокольный этаж: 2 (венткамера, 17,1 кв.м.), 4 (коридор, 31,1 кв.м.), 5б (коридор, 2,9 кв.м.), 7 (АТС, 13,9 кв.м.), 11а (тамбур,1,9 кв.м.), 11 (коридор, 13,6 кв.м.), 12 (котельная, 24 кв.м.), 12а (котельная, 24 кв.м.), 14 (служебное, 11,7 кв.м.,), 15 (подсобное,  2,6   кв.м.), 16 (электрощитовая, 13,5 кв.м.), 17а (санузел, 4,2 кв.м.), 17б (санузел, 6,4 кв.м.), 17 (санузел, 4,2 кв.м.), 19 (венткамера, 33,1 кв.м.), 20а (коридор, 35,5 кв.м.), 20б (коридор, 14,4 кв.м.), 20 (коридор, 23,4 кв.м.), 21 (коридор, 19,7 кв.м.); 

1-й этаж: 3а (фойе, 45,7 кв.м.), 3б (тамбур, 12 кв.м.), 5 (лестничная клетка, 17,4 кв.м.), 6 (лестничная клетка, 31,2 кв.м.), 9 (лестничная клетка, 20,5 кв.м.), 10 (коридор, 40,8 кв.м.); 

2-й этаж: 9 (лестничная клетка, 20,4 кв.м.),  11 (лестничная клетка, 28,7 кв.м.), 12 (коридор, 18,4 кв.м.), 13 (лестничная клетка, 19,6 кв.м.); 

3-й этаж: 22 (лестничная клетка, 18,6 кв.м.), 23б (коридор, 1,7 кв.м.), 23 (коридор, 74,8 кв.м.), 24а (санузел, 5,6 кв.м.), 24б (санузел, 3,4 кв.м.), 24 (санузел, 5,3 кв.м.), 25 (лестничная клетка, 20,6 кв.м.); 

4-й этаж: 23 (лестничная клетка, 20,5 кв.м.), 24а (коридор, 25,4 кв.м.), 24 (коридор, 70 кв.м.), 25а (санузел, 5,6 кв.м.), 25б (санузел,3,4 кв.м.), 25 (санузел, 5,5 кв.м.), 26 (лестничная клетка, 20,1 кв.м.); 

5-й этаж: 17а (санузел, 5,9 кв.м.), 17б (санузел, 3,5 кв.м.), 17 (санузел, 5,3 кв.м.), 20 (лестничная клетка, 18,8 кв.м.), 21 (коридор, 105,7 кв.м.), 21а (помещение, 3,3 кв.м.), 22 (лестничная клетка, 19,8 кв.м.), а также оборудование и коммуникации, предназначенные для обслуживания и содержание указанного здания, общим имуществом здания.

Признать за  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: 

<

...>, с размером доли  в праве общей долевой собственности 203/31192.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью  «Геоинфоресурс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: 

<

...>, с размером доли в праве общей долевой собственности 1948/31192.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (ИНН:  

<

***>; ОГРН:  

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в равных долях по 1 000  (одна тысяча) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (ИНН:  

<

***>; ОГРН:  

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Геоинфоресурс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в равных долях по 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части возврата и перечисления с депозитного счета денежных средств решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу № А29-1709/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью  «Геоинфоресурс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (ИНН:  

<

***>; ОГРН:  

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1 500 (одной тысяче пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фелитц Групп» (ИНН:  

<

***>; ОГРН:  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в равных долях по 1 000 (одной тысяче) рублей 00 копеек с каждого.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1