ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14980/2016

г. Киров

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО3, по доверенности от 13.08.2017, ФИО4, председателя, протокол от 07.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников недвижимости «Наш Дом-2009», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 мая 2017 года по делу №А28-14980/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску товарищества собственников недвижимости «Наш Дом-2009» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова,

о признании недействительным договора в части и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Наш Дом-2009» (далее - ТСН, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, ответчик) о признании договора теплоснабжения в горячей воде от 12.11.2009 № 921048 (далее – Договор) недействительным в части, а именно: пункта 3.3 Договора в части условий, которыми установлено начисление тепловых потерь абоненту, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей (приложение № 2 к Договору) в части установления границы балансовой принадлежности сетей абонента в месте врезки в тепловой камере ТК-20 до жилого дома № 39 корп. 1 по ул. Павла Корчагина г. Кирова и нахождения данной теплотрассы протяженностью 142 метра на балансе абонента, а также в части установления границы эксплуатационной ответственности абонента в месте врезки в ТК-20; о взыскании 147 234 руб. 50 коп. излишне полученных ответчиком денежных средств за тепловую энергию.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 167, 462, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности на момент подачи иска 14.12.2016 истек. Суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Договор заключен 12.11.2009, но ежегодно пролонгировался. Таким образом, ежегодно Договор продлевался с 01 января каждого года, последний раз с 01.01.2016, а 26.09.2016 был заключен новый договор на иных условиях. То есть, сторона Договора (истец) ежегодно с даты каждой пролонгации начинала исполнение ничтожной сделки. По мнению заявителя, срок исковой давности (статья 181 ГК РФ) следует исчислять с даты пролонгации Договора, а не с первоначальной даты заключения Договора, поскольку Договор срочный, а отношения по нему длящиеся. Потребленное спорным многоквартирным домом количество тепловой энергии фиксируется в отчетах о потреблении, подаваемых абонентом в отчетах ежемесячно на основании показаний общедомовых приборов учета. Согласно статьям 36, 135, 138 ЖК РФ ТСН отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами МКД, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования, не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя, а также нести бремя содержания теплосетей на участках, находящихся за границами МКД. Также данные выводы находят свое отражение в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Пункт 3.3 Договора в части увеличения абоненту количества учтенной энергии на размер тепловых потерь, является противоречащим законодательству (ничтожным). Условие Договора (приложение № 2) в части установления границы балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей в месте врезки в тепловой камере ТК-20 до спорного дома и нахождение данной теплотрассы длиной 142 метра на балансе истца также противоречит гражданскому и жилищному законодательству. 

Ответчик в возражениях считает доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобе не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04 мая 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.11.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и товарищество собственников жилья «Наш Дом-2009» (в настоящее время ТСН, абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим  передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.3.2 Договора установлена обязанность абонента по оплате потребленной тепловой энергии, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В силу пункта 3.3 Договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. Величина потерь тепловой энергии определяется  расчетным путем и указана в приложении № 6 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора границы ответственности за состояние и эксплуатацию теплоустановок и тепловых сетей установлены актом разграничения их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 и (или) 2 к Договору).

Согласно приложению № 2 к Договору местом врезки по техническим условиям является врезка в тепловой камере ТК-20 на теплотрассе от котельной 9.14 по ул. Клубной, 9. Границей балансовой принадлежности сетей абонента является место врезки в ТК-20. Котельная 9.14, тепловая камера ТК-20 и теплотрасса от котельной 9.14 до ТК-20 находятся в субаренде Общества. Теплотрасса от ТК-20 до жилого дома находится на балансе абонента.

В приложении №6 к Договору сторонами согласованы ежемесячные значения тепловых потерь в сетях абонента от ТК-20 до жилого дома.

Срок действия Договора определяется с 01.10.2009 до 31.12.2009. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора  (пункт 6.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ответчик в период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года поставлял в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры, которые были оплачены истцом  полном объеме.

Сторонами подписаны акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период.

Истец полагает, что условие пункта 3.3 Договора об увеличении абоненту количества учтенной тепловой энергии на размер тепловых потерь является противоречащим законодательству, поскольку тепловые сети от ТК-20 до жилого дома не принадлежат на каком-либо вещном праве собственникам помещений спорного многоквартирного дома. 

В претензии от 12.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием о признании Договора недействительным в части вышеуказанных условий пункта 3.3, приложений №2 и №6. Также в претензии изложено требование о возврате абоненту денежных средств, фактически оплаченных по счетам за теплопотери, начиная с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, в размере 147 234 руб. 50 коп. Также истец потребовал заключить договор теплоснабжения на новых условиях, исключив вышеуказанные противоречащие законодательству пункты из договора (пункт 3.3 в спорной части); исключив приложение № 6 из договора о расчетах теплопотерь; в приложении № 2 указать в части условий о границе балансовой и эксплуатационной ответственности: наружных сетей на балансе абонента нет; границей эксплуатационной ответственности абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома № 39/1 по ул. Павла Корчагина.

Во исполнение требования истца в части заключения договора теплоснабжения на новых условиях, стороны подписали договор теплоснабжения от 29.09.2016 № 921048. 

В ответе на претензию от 31.10.2016 Общество указало, что не находит оснований для применения положений договора от 29.09.2016 № 921048 к отношениям сторон в период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, поскольку срок его действия установлен сторонами с 01.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование требования о признании пункта 3.3 Договора недействительным в части ТСН сослалось в том числе на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 8 Правил № 307.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен сторонами 12.11.2009, следовательно, включив в договор теплоснабжения условие об установлении границы балансовой принадлежности и оплате тепловых потерь, с указанной даты истец узнал об основаниях для признания сделки недействительной в данной части.

Истец обратился в суд 14.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в части  признания договора недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты пролонгации Договора, а не с первоначальной даты его заключения, основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, несмотря на истечение срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным пункта 3.3 Договора, приложений №2 и № 6 к Договору, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает их недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

С учетом изложенного тепловые потери определяются по границе балансовой принадлежности в точке поставки.

Согласно пункту 3.3 Договора подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. Величина потерь тепловой энергии определяется  расчетным путем и указана в приложении № 6 к Договору.

В приложении № 2 к Договору согласовано, что местом врезки по техническим условиям является врезка в тепловой камере ТК-20 на теплотрассе от котельной 9.14 по ул. Клубной, 9. Границей балансовой принадлежности сетей абонента является место врезки в ТК-20. Котельная 9.14, тепловая камера ТК-20 и теплотрасса от котельной 9.14 до ТК-20 находятся в субаренде Общества. Теплотрасса от ТК-20 до жилого дома находится на балансе абонента.

В приложении № 6 к Договору сторонами согласованы ежемесячные значения тепловых потерь в сетях абонента от ТК-20 до жилого дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 8 Правил № 491 определено, что внешней границей сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в нарушение подпункта «а» пункта 1 и пункта 8 Правил № 491 стороны изменили границы балансовой принадлежности, изменив тем самым состав общего имущества многоквартирного жилого дома, без получения согласия на это собственников помещений в данном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности пункта 3.3 Договора, приложений №2 и № 6 к Договору, как сделки, противоречащей нормам действующего законодательства.

Поскольку основания для переноса границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома отсутствуют, следовательно, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2015 года № 305-ЭС15-11564.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, стоимость тепловых потерь за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, уплаченная ответчику составила 147 234 рубля 50 копеек. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2017 пояснил, что возражений по расчету потерь не имеет.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сделанное в суде первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает подлежащим удовлетворению требование ТСН о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 136 220 руб. 90 коп. за период с 14.12.2013 по декабрь 2015 года.

На основании изложенного обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом-2009» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04 мая 2017 года по делу №А28-14980/2016 отменить в части отказа во взыскании 136 220 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Наш Дом-2009» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом-2009» 136 220 руб. 90 коп., а также 7 787 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

                    И.Ю. Барьяхтар                                                  

                     Т.М. ФИО1