﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-11672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Доронина С.А.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голикова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2019 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-11672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амбиро» (ИНН 2225027750 ОГРН 1022201760679), принятые по заявлению конкурсного управляющего Парфёненко Алексея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Баранова Александра Геннадьевича и Голикова Николая Анатольевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амбиро» (далее - ООО «Амбиро», должник) 12.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Парфёненко Алексея Сергеевича, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Баранова Александра Геннадьевича и Голикова Николая Анатольевича и взыскании в конкурсную массу: 1 209 123,56 руб. с Баранова А.Г. и Голикова Н.А., солидарно; 1 417 337,58 руб. с Голикова Н.А. 

Заявление со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано тем, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 15.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Баранова А.Г. и Голикова Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Баранова А.Г.и Голикова Н.А. в солидарной порядке взыскано 1 209 123,56 руб.; с Голикова Н.А. взыскано 1 417 337,58 руб.

В кассационной жалобе Голиков Н.А. просит определение арбитражного суда от 15.03.2019 и постановление апелляционного суда от 25.06.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что банкротство ООО «Амбиро» вызвано объективными обстоятельствами, не связанными с деятельностью Голикова А.Н. в качестве руководителя должника.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (далее – управление, арендодатель) и ООО «Амбиро» (арендатор) 13.08.2008 заключён договор аренды земельного участка № 831-з, по условиям которого за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 22:63:050424:5 площадью 4 706 кв. м, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Интернациональная, 320а (далее - земельный участок), для эксплуатации оздоровительного комплекса сроком на 10 лет.

Арендатор с 2009 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, задолженность по договору аренды на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом составляла 2 749 900,39 руб.

Решением суда от 21.01.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Парфёненко А.С.

Контролирующими должника лицами являлись Баранов А.Г., Голиков Н.А. и Голикова Ольга Павловна.

Баранов А.Г. с 05.09.2002 по 02.10.2011 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Амбиро», с 03.10.2011 по 27.10.2011 - генеральным директором и учредителем ООО «Амбиро» с долей участия 2/3 уставного капитала, а с 28.10.2011 по 04.09.2013 - генеральным директором должника.

28.10.2011 Баранов А.Г. вышел из состава участников должника, передав 2/3 доли обществу;

Голиков Н.А. с 03.10.2011 по 20.11.2011 являлся учредителем должника с долей участия 1/3 уставного капитала, с 21.11.2011 по 04.09.2013 - единственным участником должника, 05.09.2013 по 14.10.2015 - единственным учредителем и генеральным директором ООО «Амбиро»; с 14.10.2015 по настоящее время является его единственным учредителем.

Голикова О.П. с 15.10.2016 по 21.01.2016 являлась генеральным директором ООО «Амбиро».

Судом установлено, что ООО «Амбиро» на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- нежилое помещение в здании, назначение: нежилое (кадастровый номер 22:65:050415:121), общей площадью 1 641 кв. м; расположенное на земельном участке, площадью 4 706 кв. м по адресу: город Барнаул,улица Интернациональная, 320а;

- здание пристроя Литер А2 (кадастровый номер 22:63:050423:6), расположенное на земельном участке по адресу: город Барнаул, улица Интернациональная, 320а, общей площадью 130,8 кв. м.

С целью эксплуатации указанных объектов 13.08.2008 между управлением и ООО «Амбиро» заключён договор аренды земельного участка № 831-з, по условиям которого за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 22:63:050424:5, площадью 4 706 кв. м, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Интернациональная, 320а (далее - земельный участок), для эксплуатации оздоровительного комплекса сроком на 10 лет.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2009 по делу № А03-9299/2009, от 18.05.2011 по делу № А03-2446/2011, от 26.04.2012 по делу № А03-4047/2012 с ООО «Амбиро» в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате в следующем размере: 480 512,73 руб. долга за период с 01.04.2007 по 30.06.2009 и пени в размере 30 000 руб.; 592 160,04 руб. долга за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 14 374,61 руб. пени; 476 133,55 руб. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и 90 140,78 руб. пени.

Также задолженность перед управлением за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 составляла 3 791 065,13 руб. основного долга и 944 004 руб. пени, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 по делу № А03-10493/2013, от 02.04.2014 по делу № А03-2817/2014, от 05.03.2015 по делу № А03-24403/2014.

Задолженность перед Федеральной налоговой службой за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 составляла 5 004,46 руб. штрафа, 3,86 руб. пени.

То есть в период с 2010 по 2015 год должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в связи с наличием задолженности перед управлением и уполномоченным органом.

Как установлено судом первой инстанции с 01.10.2010 у руководителя должника Баранова А.Г. возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Амбиро» банкротом в связи с наличием задолженности по состоянию на 30.06.2010 в размере 365 587,88 руб., которая в период с 29.07.2010 по 09.04.2012 была оплачена в размере 59 805,35 руб., остаток долга - 305 782,53 руб.

Баранов А.Г. в срок до 01.11.2010 с заявлением о признании должника банкротом не обращался.

Не исполнена данная обязанность и Голиковым Н.А. 05.09.2013, даты, когда ответчик являлся единственным контролирующим должника лицом.

Судом установлено, что непогашенные требования кредиторов составляют 2 626 461,14 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определяя размер солидарной ответственности Баранова А.Г. и Голикова Н.А., суд исходил из того, что задолженность в размере 1 209 123,56 руб. образовалась в период с 30.01.2012 по 28.08.2013; определяя дополнительный размер ответственности Голикова Н.А., суд исходил из того, что задолженность в размере 1 417 337,58 руб. образовалась за период с 29.08.2013 по 14.06.2015.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) руководитель должника обязан обратиться  заявлением должника в арбитражный суд, в то числе, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, а также в случае если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основе оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что с учётом объёма имущества должника, размера задолженности перед кредитором и по уплате обязательных платежей, дата возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом для Баранова А.Г. является не позднее 01.11.2010, а для Голикова Н.А. - 05.09.2013.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Надлежащих доказательств в опровержение названной презумпции ответчиком не представлено.

Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды правомерно сочли доказанным наличие оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А03-11672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												О.В. Кадникова