Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61609/2024

21 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "НеяЛесПром" ответчик: общество с ограниченной ответственность "РосСтройГеология"  

о взыскании 

при участии: - от истца: ФИО1 доверенность от 12.02.2025; - от ответчика: ФИО2 доверенность от 31.07.2024; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НеяЛесПром" (далее – Субподрядчик, Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность "РосСтройГеология" (далее – Подрядчик, Ответчик) 2 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № ДП-21-136/СУБ на объекте: г. Курчатов, Курская АЭС-2 от 01.09.2021, 125 000 руб. 00 коп. неустойки, 36 125 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Определением от 10.07.2024 заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд, установил, что между сторонами заключен договору № ДП-21-136/СУБ на объекте г. Курчатов, Курская АЭС-2 от 01.09.2021г. (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству подъездных путей и подготовке площадок (пикетов) размещения опор КВЛ для выполнения работ по устройству буронабивных свай на объекте: «Курская АЭС-2, г. Курчатов».  

Процесс выполнения соответствующих работ регламентируется нормативными актами – СП, СНиП и Техническими регламентами, принятыми и действующими в  

соответствии с законодательством Российской Федерации. Такого рода нормативные акты включают в себя информацию о требовании к предоставлению и содержании исполнительной документации.  

Организация и выполнение работы по Договору регламентируется «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС) (далее - СНиП 3.03.01-87). СНиП 3.03.01-87 предусмотрено предоставление исполнительной документации. Так, в соответствии с п.10.5.4 СНиП 3.03.01-87, результаты контроля должны быть оформлены протоколами (актами) испытаний, перечень которых приведен в таблице 10.11, служат основанием для оформления акта скрытых работ, входят в комплект исполнительной документации по объекту и должны храниться в установленном порядке.  

Свои обязательства истец по договору исполнил надлежащим образом, и в полном объеме, что подтверждается двухсторонними Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

В свою очередь ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату работ по договору в размере 23 155 975 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере - 2 500 000 руб. 00 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, с требованием о погашении имеющейся задолженности по оплате выполненных работ.  

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая, против удовлетворения требований ответчик указал, что просрочка исполнения возникла вследствие неисполнения истцом встречных обязанностей по договору, а именно предоставление Субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации в порядке, предусмотренном п. 4.4. Договора.  

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд делает следующие выводы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер  

информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Исходя из положений ст. 726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.  

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика по вышеизложенным основаниям.  

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом подтвержден материалами дела. Претензий по качеству объему выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось.  

 В ходе рассмотрения дела наличие и размер задолженности ответчик не оспаривал, доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ суду не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам субподряда, принимая во внимание, что работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, при этом доказательств оплаты работ на заявленную истцом сумму ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.  

За нарушение срока оплаты работ в соответствии с п. 6.3. Договора истец начислил неустойку за период с 02.08.2022 по 21.05.2024 в размере 125 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Пунктом 6.2 Договора в случае задержки установленных Договором сроком перечисления оплаты, приемки выполненных работ и окончательных расчетов, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ судом установлен, суд приходит к выводу о правомерности  

начисления истцом неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).  

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой. Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком обязанности по оплате работ, право истца потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Проверив произведенный расчет неустойки, в части определения периода начисления неустойки на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалы дела доказательства, примененной процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд признает расчет истца арифметически верным и соответствующим условия договоров в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.08.2022 по 21.05.2024 в размере 125 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственность "РосСтройГеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НеяЛесПром":  

- задолженность по договору № ДП-21-136/СУБ от 01.09.2021 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.;  

- неустойку в сумме 125 000 руб. 00 коп.; 

- а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 36 125 руб. 00 коп.;  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Болотова Л.Д.