180/2018-439452(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50025/2018

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика (должника): Куликовой Э.А. по доверенности от23.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17688/2018) ООО "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2018 по делу № А56-50025/2018 (судья Рагузина П.Н.) об отказе в  обеспечении иска, принятое  

по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ" к ООО "СТГ-ЭКО" о взыскании долга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» (далее -  ООО «Строймонтажинвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СТГ-ЭКО» о взыскании 17 700 678 руб. 24 коп.  

ООО «Строймонтажинвест» заявило о принятии мер по обеспечению иска в  виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у ответчика или других лиц, на  следующие счета:  

 № 40702810602010002836, в филиале ОАО АКБ «ЮГРА» в г. Санкт- Петербурге, БИК:044030774;  

 № 40702810200000024971, в ОАО «ПСКБ» г. Санкт-Петербург, БИК:  044030852;  

 № 40702810100470005512 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «БАНК  МОСКВЫ» г. Санкт-Петербург, БИК:044030799;  

 № 40702810903000000448 в филиале «Северная столица» ЗАО  «Раффайзербанк» г. Санкт-Петербург, БИК:044030723;  

 № 40702810600000005738 в ОАО «АБ «Россия» г. Санкт-Петербург,  БИК:044030861;  

 № 40702810490500000725 в ОАО «БАНК» Санкт-Петербург», БИК:044030790;  

 № 40702810100020003200 в филиале АКБ «Балтийский банк развития» (ЗАО),  СПБ г. Санкт-Петербург, БИК:044030785.  

Определением суда от 18.05.2018 в удовлетворении заявления об  обеспечении иска отказано.  

ООО «Строймонтажинвест» обратилось с апелляционной жалобой на  указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу  испрашиваемые обеспечительные меры.  

ООО «СТГ-ЭКО» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционным  судом.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования,  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.02 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Рассмотрев заявление ООО «Строймонтажинвест» о принятии  обеспечительной меры, суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не  представил убедительных доказательств необходимости принятия  обеспечительных мер.  

В нарушение требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец ничем не обосновал необходимость принятия  именно этой обеспечительной меры, не указал, почему непринятие данной  обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта в случае удовлетворения его требований, или приведет к причинению ему  значительного ущерба.  

Заявителем не представлено надлежащих доказательств обстоятельств, на  которые он ссылается в обоснование своего заявления - не представлены  доказательства того, что ответчик испытывает финансовые трудности, связанные с  недостаточностью денежных средств. Истцом не представлены достоверные  доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в  принудительном порядке после возбуждения исполнительного производства, в  связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие заявленной  обществом обеспечительной меры действительно может повлечь в дальнейшем  невозможность исполнения судебного акта.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арест денежных средств,  находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного  учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят в будущем,  целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут  обеспечить исполнение принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на  доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права при  вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2018 по делу № А56-50025/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.А. Кашина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина