Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21319/23

21 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Райнстон Трейдинг" к ООО "ГАЗПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании;

от истца: представитель по доверенности от 29.12.2022 г. (31.12.2023 г.) ФИО2 диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 17.09.2022 г. (3 г.) ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена), ранее участвовал представитель по доверенности от 17.09.2022 (3 года) ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райнстон Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГАЗПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с первоначальным иском о взыскании 2 126 235, 50  руб. убытков.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика представлены письменные пояснения, приобщены.

От истца представлены письменные пояснения. Приобщены.

От ответчика представлены письменные пояснения. Приобщены.

Истец в судебном заседании, при проверке расчета убытков уточняет требования и уменьшает на сумму 1 535 067,13 (возвращено покупателю, поскольку  данная сумма рассчитана  за груз ,которого не было с учетом  технологических потерь ).

Приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

(Итоговая сумма уточненных исковых требований составляет   591 168,37 рублей.).

От истца представлены дополнительные письменные пояснения. Приобщены.

Истец в своём выступлении поддержал  уточненные исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

29   сентября  2022  года  со  станции  Зарайск  на  станцию  Бранево   (Польша) грузоотправителем   ООО   «Газпоставка»   (далее-Ответчик)   в   адрес   грузополучателя Rhinestone Trading GmbH по железнодорожным накладным №  33184189,  33184272, 33184218, 33184111, 33184315 в вагонах № 77413292, 76691625, 76619212, 57767782, 57735565 был отправлен груз общей массой 201,57 тонн.

9 июля 2022 года со станции Зарайск на станцию Бранево (Польша) грузоотправителем ООО «Газпоставка» в адрес грузополучателя Rhinestone Trading GmbH по железнодорожной накладной № 32822280 в вагонах № 77277192, 57893810, 54628680, 54628565, 57419525 был отправлен груз общей массой 138,20 тонн.

В период с 01.09.2022 по 06.09.2022 со станции Зарайск на станцию Барнево грузоотправителем ООО «Газпоставка» в адрес грузополучателя Rhinestone Trading GmbH по железнодорожным накладным 33061(361, 33061619, 33061645, 33061600, 33061523, 33061459, 33061425, 33061482, 33061499, 33076828 в вагонах № 58267139, 76609312, 76678044, 76689637, 77361392, 77377398, 77423192, 77446599, 77473296, 54648357 был отправлен груз общей массой 378,51 тонн.

В соответствии с параграфом 1 ст. 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

По факту получения груза на железнодорожной станции назначения Rhinestone GmbH совместно с независимой экспертной лабораторией IReast было проведено взвешивание груза, в соответствии с которым обнаружено расхождение фактической массы груза с данными указанными в железнодорожных накладных на 39,48 тонн в сторону уменьшения, что подтверждается отчетом  связи с выявленным расхождением фактической массы  полученного груза Rhinestone GmbH обратилось к ООО «Райнстон Трейдинг» (далее-ИСТЕЦ)  с требованием  о возврате денежных средств в размере 24 804,2 долларов США. Требования были оплачены 09.12. 2022 и 01.11.2022 в полном объеме. Всего по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств сумма удовлетворенных претензионных требований составила 1 535 067,14 руб.

В целях обеспечения перевозки груза на территорию Республики Польша ООО «Райнстон трейдинг» по договору с ООО «РусТранс» был уплачен железнодорожный тариф из расчета за одну тонну перевозимого груза, всего в сумме 4 405 230,28 руб., который был рассчитан исходя из данных указанных в железнодорожных накладных. При этом, в случае указания в железнодорожных накладных верной массы груза к оплате подлежало 4 175 075,3 руб. Таким образом, ООО «Райнстон Трейдинг» уплатило денежных средств больше на 230 154,98 руб.

Так же ООО «Райнстон трейдинг» по договору с ООО «НХТК» были оплачены денежные средства за пользования вагонами из расчета за одну тонну перевезенного груза, при этом, в стоимость пользования вагоном также включены провозные платежи за порожние рейсы по территории РФ. Всего ООО «Райнстон Трейдинг» за пользования вагонами с учетом данных, указанных в железнодорожных накладных было оплачено 2 037 436,67 руб., в то время как  при верном указании грузоотправителем данных о массе груза сумма оплаты за пользование вагонами составила бы 1 931 101,98 руб., что меньше оплаченного на 106 334,69 руб.

Кроме того, ООО «Райнстон Трейдинг» понесло расходы по уплате таможенных сборов и пошлин в соответствии с таможенным законодательством РФ на общую сумму 4 351 273,17 руб. Однако при верном указании грузоотправителем массы груза оплате подлежали таможенные сборы и пошлины в размере 4 127 173,74 руб., то есть меньше на 254678,70 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенная ООО «Райнстон Трейдинг» в связи с неверным указанием ООО «Газпоставка» объема перевозимого груза, составила 591 168,37 рублей.  

В адрес ООО «Газпоставка» направлены претензии от 08.11.2022 и от 14.12.2022 с требованием возместить сумму понесенных убытков. Претензии получены Ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении. До настоящего времени ответа на претензии не поступало, денежные средства на расчетный счет Истца не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему- убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно иска, ответчиком указано следующее.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-34226/23-170-376 решением суда (далее по тексту «Решение суда»),  по настоящему делу (вступившему в законную силу) от 22.09.2023 г. установлено: «Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Райнстон Трейдинг» (далее - Покупатель) и ООО «Газпоставка» (далее Поставщик) заключен договор поставки от 05.08.2022 № 01/2022 (далее - Договор № 1) в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ, иное топливо (далее - Товар), соответствующее требованиям Госта и ТУ. 

В соответствии с п. 1.2 Поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, срок поставки и условия транспортировки определяются в Приложения к Договору № 1. Согласно Приложению № 01 от 05.08.2022 Поставщик обязался поставить «газы углеводородные сжиженные» в количестве 1 000 тонн на станцию назначения Зарайск до грузополучателя ООО «Газпоставка», по адресу 

<

...>. 

По железнодорожным накладным № 75671837, 75671775, 75671838 груз прибыл на станцию Зарайск в адрес ООО «Газпоставка» как грузополучателя в соответствии с условиями Приложения от 05.08.2022 № 01. Согласно п. 5.1 Договора № 1 приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем или указанным им грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству. В соответствии с п. 13 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (далее - Инструкция по качеству) приемка продукции производится уполномоченным на то руководителем предприятия получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы её сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Груз был принят ООО «Газпоставка» как грузополучателем без замечаний и разногласий. ООО «Газпоставка» не сообщало, ООО «Райнстон Трейдинг» об обстоятельствах, не позволяющих принять груз в соответствии с Инструкцией по качеству.

Кроме того, ООО «Газпоставка» было грузополучателем по договорам ООО «Райнстон Трейдинг» с третьими лицами, и также было обязано осуществить приемку товара в соответствии с инструкциями и обеспечить сохранность принятого груза. 

В соответствии с Договором от 01.05.2022 № 1/СУГ (далее - Договор № 2) ООО «Газпоставка» обязалось оказывать услуги по приему и обслуживанию железнодорожных цистерн, наливу (перевалке) давальческого сжиженного углеводородного газа по адресу 

<

...>. ООО «Райнстон Трейдинг» оплатило услуги по сливу/наливу цистерн с учетом технических потерь в размере 1,5% в полном объеме. 

ООО «Газпоставка» как грузоотправитель отправило цистерны после перелива груза в адрес грузополучателей, указанных ООО «Райнстон Трейдинг», сопроводив груз паспортами продукции».

Таким образом, решением суда от 22.09.2023 г. было установлено, что договора поставки  №01/2022 от 05.08.2022 г. и договор №1/СУГ на оказание услуг по приему обслуживанию железнодорожных цистерн, наливу (перевалке) сжиженного газа от 01.05.2022 г. исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом сторонами спора были Истец и Ответчик по настоящему делу, следовательно, данный судебный акт являться преюдициальным для данного спора в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ.

В своем исковом заявлении  Истец указал, что 09.07.2022 г. Ответчиком , был отправлен груз массой 138, 20 тонн, в период с 01.09.2022 г. по 06.09.2022 г. Ответчиком был отправлен груз 378, 51 тонн. Вместе с тем, Истцом в материалы дела вместе с письменным пояснением представлены копии следующих УПД : №1607 от 17.08.2022 г.; №1655 от 26.08.2022 г.№1723 от 06.09.2022 г. №1744 от 12.09.2022 г.; №1818 от 27.09.2022 г.;№1789 от 23.09.2022 г. данные документы подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Подписаны уполномоченными лицами от Ответчика –ФИО5 (генеральный директор), от ФИО6. 

В материалы настоящего дела представлены акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г. который, так же подписан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Подписаны уполномоченными лицами от Ответчика –ФИО5 (генеральный директор), от ФИО6. Какая либо задолженность отсутствует. Как следует из электронных подписей акт сверки , был направлен на согласование 07.10.2022 г. генеральным директором Ответчика –ФИО5, а утвержден (подписан) генеральным директором Истца –ФИО7 14.10.2022 г. спустя 7 дней, данное обстоятельство указывает на отсутствие каких либо разногласий. 

Что свидетельствует об исполнении условий договора, как поставки, так и перевалки, без замечаний, потому как, в случаи неисполнения договора перевалки, был бы не исполнен договор поставки.

Кроме того, решением суда установлено: «В материалы дела представлены универсально-передаточные акты, подтверждающие исполнение договора поставки №01/2022 от 08.08.2022 г. ООО «Газпоставка» надлежащим образом, а именно УПД №1826 от 28.09.2022 г. на сумму 1 340 000 рублей; УПД №1818 от 27.09.2022 г. на сумму 750 000 рублей; УПД №1789 от 23.09.2022 г. на сумму 5 000 000 рублей; УПД №1744 от 12.09.2022 г. на сумму 4 354 418 рублей; УПД № 1723 от 06.09.2022 г. на сумму 7 964 891 рубль». Как  видно из судебного акта, в материалы дела представлены УПД №1826 от 28.09.2022 г. ;УПД №1723 от 06.09.2022 г.; УПД №1744 от 12.09.2022 г.; УПД№1818 от 27.09.2022 г. следовательно, данные письменные доказательства исследовались в рамках рассмотрения другого спора, признаны достаточными доказательствами исполнения обязательств Ответчиком.

Так же решением суда установлено: «Истец ссылается на то, что Ответчик нарушил условия договора, а именно, нарушил положения о приемке товара на станции назначения, не привлек согласованные Договором экспертные организации и в одностороннем порядке без вызова представителей Истца как Покупателя и грузоотправителя осуществил прием товара.

 Вместе с тем, суд принимает во внимание, что разделом 6 Договора установлены условия, в соответствии с которыми производится приемка товара по количеству и качеству, а также что приемку товара осуществляет Покупатель. 

Согласно п.. 5.6. Договора в случае предъявления претензии по количеству и/или качеству поставленного Товара, Покупатель обязан предоставить акт, оформленный надлежащим образом, и пломбы от железнодорожных цистерн, в которых обнаружено несоответствие. 

Во исполнение условий Договора сотрудником Ответчика было направлено уведомление путем электронной почты о необходимости присутствия представителя Истца при отгрузке Товара, однако сотрудник Истца в ответ на указанное уведомление ответил следующее: «Просьба осуществить перелив и отправку без присутствия представителя с нашей стороны». 

Таким образом, отсутствие представителя Истца при приемке товара не может являться самостоятельным основанием для возложения на Ответчика обязанностей Истца по договору поставки №01/2022 от 08.08.2022 г., довод Истца о нарушении положений Договора не соответствует действительности и опровергается подписанными универсально-передаточными актами без замечаний. 

В соответствии с п. 5.8 Договора «В случае предъявления претензии по количеству и/или качеству поставленного товара, Покупатель обязан предоставить акт, оформленный надлежащим образом и пломбы от железнодорожных цистерн, в которых обнаружено несоответствие».

Таким образом, судом установлена совокупность доказательств опровергающие доводы Истца в причинении убытков, в аналогичный период.

В своем письменном пояснении от 25.08.2023 г. Истец указывает на то, что: «Истец, не является стороной грузоперевозок, а неоднократные  требования Истца о предоставлении копий железнодорожных накладных с отметками станции назначения о выдаче груза Ответчиком, были проигнорированы».

Вместе с тем, Ответчик не может согласится, с тем, что он является именно «Перевозчиком» Ответчик, является собственником подъездных путей, то есть: «железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд» (пункт №1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 10.01.2003 г. №17-ФЗ (ред.от 13.06.2023) в статье 2 определено понятие «Перевозчика»: «статья 2. В настоящем Уставе используются следующие основные понятия: перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю)».

Между Истцом и Ответчиком договор перевозки не заключался, ссылки Истца на оформление Ответчиком товарных накладных не могут свидетельствовать о том, что Ответчик является «Перевозчиком» согласно п.112, 113,114 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (Зарегистрирован в Минюсте России 16.10.2020 N 60411): Накладная применяется при перевозке железнодорожным транспортом во всех видах сообщений кроме прямого смешанного сообщения, за исключением случаев, если международными договорами предусмотрено иное.; В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при наличии соответствующего соглашения между перевозчиком и грузоотправителем (отправителем), накладная может быть составлена в электронной форме; Накладная предъявляется грузоотправителем (отправителем) перевозчику при предъявлении груза, контейнера, порожнего вагона (в том числе вагонов, предназначенных для прикрытия вагонов с грузами отдельных наименований, вагонов, предназначенных для проезда сопровождающих и (или) охраняющих груз уполномоченных грузоотправителем (отправителем) или грузополучателем (получателем) лиц) для перевозки железнодорожным транспортом, при пробеге своим ходом, перевозке в нерабочем состоянии локомотивов и специального самоходного подвижного состава, не принадлежащих перевозчику, за исключением пробега локомотива в пределах одной станции:

для выполнения работ по подаче и уборке вагонов;

на основании договора с владельцем инфраструктуры или перевозчиком (если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры) с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути локомотивного депо для выполнения экипировки, ремонта и технического обслуживания и в обратном направлении;

на основании договора с владельцем инфраструктуры или перевозчиком (если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры) с одного железнодорожного пути общего пользования на другой железнодорожный путь общего пользования или на железнодорожный путь локомотивного депо и в обратном направлении».

Как видно из текста Приказа Минтранса, накладная выписывается при любом маневре, подвижного состава, неважно полный или порожний вагон (цистерна) вывозится с подъездных путей.

Истцом в материалы настоящего дела (т.1 л.д.76-81) представлены платежные документы: Счёт на оплату №1578 от 01.09.2022 г. в назначении платежа указано «Ж.Д. тариф по территории РЖД маршрут ФИО8-экс; Ж.Д. тариф по территории БЧ, ЛГ, маршрут ФИО8 экс-Зарайск», платежное поручение №1026 от 05.09.2022 г. по оплате данного счета ООО «РусТранс» ИНН7704268511.

Счёт на оплату № НХБП-310822/007 от 31.08.2022 г. в назначении платежа указано: «услуга по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления международных перевозок», платежное поручение №1033 от 05.09.2022 г. по оплате данного счёта в адрес ООО «НХТК» ИНН7727344230.

Счёт на оплату № НХБП-310822/008 от 31.08.2022 г. в назначении платежа указано: «услуга по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления международных перевозок», платежное поручение №1032 от 05.09.2022 г. по оплате данного счёта в адрес ООО «НХТК» ИНН7727344230.

Собственником вагонов (цистерн) в которые была, осуществлена перевалка груза является ООО «НХТК» ИНН7727344230. Перевозчиком, является ООО «РусТранс» ИНН 7704268511.Ответчик, никоим образом не может являться ни собственником вагонов, не перевозчиком. Таким образом, данные оплаты не могут являться убытками, так как, не могут быть отнесены к действиям Ответчика.

 Ответчик исполнил свои обязательства как по договору перевалки 1/СУГ от 01.05.2022 г. (подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным между Истцом и Ответчиком 14.10.2022 г., за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 г), договором поставки №01/2022 от 05.08.2022 г. (подтверждается УПД приобщенными Истцом).

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик является перевозчиком, несостоятелен по доводам, перечисленным выше в п.3 пояснений.

В представленных в материалы дела заключениях независимой экспертной лаборатории IReast выявлены несоответствия массы груза. Вместе с тем, по мнению Ответчика, оба договора в частности договор №1/СУГ от 01.05.2022 г. и договор поставки №01/2022 от 05.08.2022 г. неразрывно связаны, друг с другом, отношения сторон неразрывно связаны с ними в заявленный период. Пунктом 5.4. договора  поставки №01/2022 от 05.08.2022 г. установленные конкретные экспертные организации, в которых производиться экспертиза, к которым не относится лаборатория IReast. Кроме того, отношения  по обоим договорам складываются в соответствии с законодательством РФ. 

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении № 09АП-71679/2023-ГК от 04.12.2023 г. при проверки обоснованности решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34226/23-170-376 от 22.09.2023 г.: «Из отчетов по результатам проверки, составленных лабораторией Ireast, также не следует, что качество товара не соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки от 05.08.2022, требованиям ГОСТ и ТУ, паспортам качества, указаны лишь результаты анализа проб товара и методы испытаний. Забор проб и исследование проводились в соответствии с законодательством Польской Республики, которое может не соответствовать методике, применяемой в Российской Федерации; в соответствии с условиями договора приемка товара по количеству и качеству на станции Зарайск производилась в соответствии с законодательством Российской Федерации. От участия в приемке товара на станции Зарайск истец уклонился, несмотря на соответствующее уведомление со стороны ответчика».

По мнению Ответчика, представленные в материалы дела заключениях независимой экспертной лаборатории IReast, не соответствуют законодательству РФ, так как применяемая методика применяемой в РФ RU 2 506 545 С1 разработанной ФИО9 и ФИО10 в которой приводятся подробные описания действий совершаемых при определении объема СУГ в цистерне. Не представлена информация о поверке весов, не представлен сертификат соответствия. С данной правовой позицией согласился Арбитражный суд города Москвы в решении по делу № А40-34226/23-170-376 от 22.09.2023 г. Следовательно, данный довод так же подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Резюмируя сказанное, Ответчик полагает, что материалами дела не доказаны причинения убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ Истцу со стороны Ответчика.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса РФ. 

Законная защита своих нарушенных прав в установленном законом порядке не может быть истолковано как злоупотребление правом со стороны истца, с учетом чего суд не принимает  довод ответчика и не  находит оснований  для  применения положений ст. 10 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что груз принят истцом без возражений.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лица   осуществляют  предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе доказанность факта передачи груза  истцу без каких-либо возражений,  арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу  об отказе   в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Вернуть ООО «Райнстон Трейдинг» из федерального бюджета 18 808 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 24 от 24.01.2023 г.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                       Н.А. Кондратенко