именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

12.02.2020 г.                                                                     Дело № А40-309852/19-43-2426

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,                                                                                              

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СТРОЙЭКОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>)

к: 1. ООО "ЖИЛКАПСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>),

    2. АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 636 463 руб. 39 коп.  – долга, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, 

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании  515 386 руб. 16 коп. – долга, 121 077 руб. 23 коп.– пени по договору №298-16 от 27.12.2016 г.

          При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик-1 отзыв на исковое заявление не представил. Ответчик -2 представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07.02.2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

11.02.2020 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика-1, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «СТРОЙЭКОЦЕНТР» (Исполнитель), ООО «Жилкапстрой» (Заказчик) и АО «Промстройтехно-Инвест» (Инвестор) был заключен Договор от 27.12.2016 г. №298-16 на разработку проектной документации на сумму 1 210 772 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 184 694,08 руб.

На основании п. 2.2 Договора, Ответчик- 2 перечислил истцу авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ. Истец в свою очередь приступил к выполнению работ и выполнил их в полном объеме согласно условиям Договора. На основании подписанного сторонами Акта №260617-1 от 26.06.2017 г., разработанная согласно техническому заданию проектная документация была передана ответчику-1. Мотивированного отказа от принятия работ, предусмотренного п. 5.7 Договора, от ответчика -1 не поступало.

Платежным поручением №5894 от 04.07.2017 г.  ответчиком-2 произведена частичная оплата по договору в сумме 90 000 руб.

Однако до настоящего времени задолженность в размере 515 386 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 78618,23руб. за выполненные работы ответчиком-1 и ответчиком-2 не погашена.

12 августа 2019 года истец обратился с Претензией по указанному Договору к ответчику-1 и ответчику-2, направив в адрес последних заказные письма с уведомлением и описью вложения.

Ответчик-2 письмо получил, о чем свидетельствует приложенное к настоящему исковому заявлению уведомление с отметкой о получении. Ответчик-1 письмо с претензией не получил, в связи с отсутствием адресата и письмо вернулось в адрес истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  Сдача результата   работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются   актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.4.3.1 договора Инвестор обязан своевременно произвести Исполнителю оплату работ за заказчика в объеме и в срок, установленные в разделе 2 настоящего договора.

Учитывая, что ответчиком-2 не представлено доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании с ответчика-2 долга в сумме 515 386 руб. 16 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  121 077 руб. 23 коп.– пени.

Пунктом  4.3.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п.п. 2.2-2.5 Договора, ответчик-2 уплачивает истцу, по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы авансового платежа по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым нарушены сроки оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика-2  неустойки в сумме 121 077 руб. 23 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика-2 отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела. Ответчиком 2 о фальсификации доказательств суду не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика- 1 долга и пени в сумме 636 463 руб. 39 коп. –удовлетворению не подлежат, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата по договору производится ответчиком-2.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО "СТРОЙЭКОЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЖИЛКАПСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 636 463 руб. 39 коп. – долга, пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОМСТРОЙТЕХНО-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙЭКОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) 636 463 руб. 39 коп., в том числе: 515 386 руб. 16 коп. – долга, 121 077 руб. 23 коп.– пени  и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 729 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                  О.В. Романов