ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2674/2017

24 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8417/2017) индивидуального предпринимателя Абрамяна Осепа Венедиковича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-2674/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамяна Осепа Венедиковича (ИНН 550704330628, ОГРН 306550715100013) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 22.11.2016 № 2951,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 55АА1700261 от 01.08.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 20.09.2016 сроком действия 1 год личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 2 Распоряжения от 22.11.2016 № 2951 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. В качестве восстановления нарушенного права просил обязать Департамент устранить допущенное нарушение: в 3-хдневный срок с момента вступления решения в законную силу продлить действие распоряжения от 17.10.2013 №2701-р Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на срок 1 год 2 месяца 12 дней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-2674/2017 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что издание Департаментом распоряжения от 24.12.2013 № 3552-р об отмене распоряжения от 17.10.2013 № 2701-р напрямую повлияло на срок действия распоряжения от 17.10.2013 № 2701-р, которое утратило юридическую силу по вине Департамента, незаконность действия которого подтверждена судебными актами по делу №А46-9690/2014. В период незаконного прекращения действия распоряжения о предварительном согласовании, а именно: с 24.12.2013 по 05.03.2015 заявитель не мог реализовать права и осуществить необходимые действия для завершения процедуры , предусмотренной статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, которые ему были предоставлены, в том числе распоряжением от 17.10.2013  2701-р. 

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв Департамента, в котором предприниматель выразил несогласие с позицией заинтересованного лица.

Возражения на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.05.2013 на основании заявления ФИО1 был произведен выбор земельного участка по адресу: 

<

...> вблизи строения 38 для строительства пристройки торгового зала кафетерия в Центральном административном округе города Омска.

Распоряжением от 17.10.2013 № 2701-р был утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта и предварительно согласовано место размещения строительство объекта. 

Кроме того, Распоряжением от 17.10.2013 № 2701-р предпринимателю было предложено обеспечить проведение работ по формированию и постановке его на кадастровый учет.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в письме от 09.01.2014 сообщил предпринимателю о том, что вышеуказанное распоряжение № 2701-р признано утратившим силу, кроме того, заявителю передано распоряжение от 24.12.2013 № 3553-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска», в соответствии с пунктом 11 которого, распоряжение № 2701-р признано утратившим силу.

Полагая, что распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.12.2013 № 3552-р в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.10.2013 № 2701-р «О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе г. Омска» является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А46-9690/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области 05.11.2014 по делу № А46-9690/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, а также постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.05.2015, суд признал незаконным распоряжение от 24.12.2013 № 3552-р в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.10.2013 № 2701-р «О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе г. Омска», обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска устранить допущенное нарушение.

Во исполнение указанного решения Департаментом было вынесено распоряжение № 462-р от 05.03.2015, которым исключен пункт 11 распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 24.12.2013 № 3552-р, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.10.2013 № 2701-р.

Пунктом 2 Распоряжения от 22.11.2016 № 2951 Департамент признал утратившим силу распоряжение от 17.10.2013 № 2701-р (пункт 2).

ИП ФИО1, полагая, что пункт 2 Распоряжения от 22.11.2016 № 2951 «О признании утратившими силу некоторых правовых актом департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска», нарушает права и законные интересы заявителя и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования предпринимателя подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие пункта 2 Распоряжения от 22.11.2016 № 2951 Департамента закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое распоряжение повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При осуществлении отмены такого акта должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Таким образом, акт органа местного самоуправления, которым отменяется ранее вынесенный акт, должен содержать обоснование того, что послужило причиной отмены соответствующего акта, а также ссылки на соответствующие нормы права, то есть быть обоснованным и не должен нарушать законные права граждан и организаций.

При этом объем гарантий защиты прав и законных интересов, предоставленных гражданам и юридическим лицам, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий в любом случае не могут ставиться в зависимость от усмотрения соответствующих органов.

В обоснование своей позиции относительно законности принятого ненормативного акта Департамент указал, что Распоряжение от 17.10.2013 №2701-р признано утратившим силу в связи с истечением трехлетнего срока его действия.

В рассматриваемом случае правоотношения между сторонами по вопросу предоставления земельного участка возникли в период действия Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктами 2, 5, 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Далее исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 стати 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия Распоряжения от 17.10.2013 № 2701-р).

Как усматривается из материалов дела, распоряжение № 2701-р было принято 17.10.2013.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия указанного решения до 17.10.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий Департамента по признанию распоряжения № 2701-р от 17.10.2013 утратившим силу по истечении трехлетнего срока, путем вынесения распоряжения от 22.11.2016 № 2951.

При этом, по верному замечанию суд первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу те обстоятельства, что предпринимателем длительное время предпринимались меры по оспариванию в рамках дела № А46-9690/2014 распоряжения от 24.12.2013 № 3552-р в части пункта 11, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.10.2013 № 17.10.2013 «О предварительном согласовании места размещения пристройки торгового зала кафетерия по улице Ленина в Центральном административном округе г. Омска».

Приведенные выше нормы законодательства не содержат положений о приостановлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения, утверждения акта выбора земельного участка, продлении данного срока на период такого приостановления, его восстановлении и т.д., в связи с чем действия Департамента по изданию распоряжения от 24.12.2013 № 3552-р об отмене распоряжения от 17.10.2013 № 2701-р и последующего издания распоряжения об отмене указанного распоряжения от 24.12.2013 № 3552-р (во исполнение решения суда от 05.11.2014 по делу № А46-9690/2014), никак не влияют на течение срока действия распоряжения от 17.10.2013 № 2701-р, как правоприменительного акта органа публичной власти, поскольку иное в Земельном кодексе Российской Федерации не установлено.

Таким образом, на момент вынесения Департаментом оспариваемого распоряжения от 22.11.2016 № 2951 срок действия распоряжения от 17.10.2013 № 2701-р, установленный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, истек.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-2674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер