ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108543/2019

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/НР

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,    судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.07.2023,

финансовый управляющий ФИО4 лично, по паспорту,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37211/2023)  финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу 

№ А56-108543/2019/сд.2/НР, принятое 

 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Рустрал» об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, 

третье лицо: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.06.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просит признать недействительными ряд взаимосвязанных сделок по докапитализации уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Рустрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.271, лит.А, пом.8Н, часть пом.41, оф.623; далее – Общество), осуществленных ФИО5 путем перечислений денежных средств в  публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербан») в период с 18.10.2019 по 06.10.2020 на сумму                   880 000 руб., а также внесения 6 650 000 руб. в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк) в период с 30.03.2018 по 15.11.2019 на сумму 6 650 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 7 530 000 руб.; признать недействительным (притворным) договор № 1 об оказании транспортных услуг от 20.01.2017, заключенный ФИО5 с Обществом, а также акты оказанных услуг и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 5 238 186, 48 руб.

Определением от 08.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора, ФИО2.

Определением от 01.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по докапитализации уставного капитала Общества отказано.

Дополнительным определением арбитражного суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора № 1 об оказании транспортных услуг от 20.01.2017, применении последствий недействительности в виде взыскания с Общества              5 238 186, 48 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение от 01.05.2022 и дополнительное определение от 27.05.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2023 определение от 01.05.2022 и постановление от 13.10.2022 по делу в части требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок по докапитализации уставного капитала Общества отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением от 03.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по докапитализации уставного капитала Общества отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит определение от 03.10.2015 отменить, заявление удовлетворить в полном объёме, ссылается на недопустимость таких доказательств как договор займа и расписка о получении денежных средств непосредственно ФИО5, неоднократное злоупотребление ответчиками и третьим лицом правом, выражающееся в представлении недостоверной информации. Податель жалобы указывает на то, что им установлена абсолютная взаимосвязь между получением кредитных средств должником в банках, которые более чем на 95% составляют конкурсные кредиторы должника, и перечислением денег в Общество с последующей подачей заявления о банкротстве с целью списания задолженности. При этом, учитывая расписку и договор займа можно сделать вывод о том, что Обществом денежные средства не предоставлялись.

Дополнительная позиция ФИО2 приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником на расчетный счет Общества в период с 18.10.2019 по 06.10.2020 внесено 880 000 руб. В обозначенный период ФИО5 являлся генеральным директором Общества и одновременно его участником с долей в размере 30% уставного капитала. Полагая, что внесение должником денежных средств на расчетный счет Общества имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как следует из материалов обособленного спора, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.11.2019. Таким образом, платежи совершены как до, так и после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена не за счет должника, а за счет      ФИО2, который на основании договора займа от 01.03.2018 обязался передать Обществу в заем 7 550 000 руб. для пополнения оборотных средств Общества. Обозначенные заемные денежные средства принимал от ФИО2 генеральный директор Общества ФИО5, который в последующем и перечислял их на расчетный счет названного юридического лица. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на внесение должником денежных средств на счета Общества непосредственно после получения им самим кредитных средств по договорам с публичными акционерными обществами «Сбербанк России», «Почта банк», «Россельхозбанк», «Росбанк» и акционерным обществом «Райффайзенбанк», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и составляют 95% реестра требований кредиторов должника. 

Не опровергнуты ответчиком и третьим лицом доводы финансового управляющего о том, что ФИО5 перестал исполнять обязательства по кредитным договорам в июне-июле 2019 года, но в то же время продолжал вносить денежные средства на счета Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд дополнительно исследовал обстоятельства наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить Обществу заем в размере 7 550 000 руб. 

Как следует из материалов дела, должником от ФИО2 денежные средства в соответствии с распиской получены 01.03.2018, тогда как внесение их на счет Общества производилось в период с 30.03.2018 по 06.10.2020, то есть в течение продолжительного периода времени после выдачи заемных средств и не единовременно, а несколькими платежами. При этом представленные документы не позволяют соотнести полученные 01.03.2018 заемные средства со средствами внесенными на счет Общества в иные даты и в иных размерах. 

Также отсутствуют доказательства отражения сумм займа в бухгалтерской и иной отчетности Общества.

Апелляционный суд критически оценивает приходные кассовые ордера, представленные третьим лицом. 

Согласно назначениям платежей в ПАО «Промсвязьбанк» пополнение счета производилось ФИО5 как физическим лицом с назначением платежа «целевой взнос учредителя».  Данные денежные средства вносились не из кассы Общества, что видно из банковских документов. Согласно Положению о бухгалтерском учете (ПБУ) при получении Обществом займа наличными денежными средствами они первоначально вносятся в кассу предприятия и учитываются как денежные средства, имеющиеся в кассе предприятия. При внесении средств из кассы предприятия на расчетный счет об этом указывается в назначении приходного ордера. Соответствующие документы учета движения полученных заемных наличных денежных средств Общества отсутствуют. 

Денежные средства в ПАО «Сбербанк России» вносились ФИО5 через банкомат. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчиком и третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств внесения на счет денежных средств за счет заемных средств ФИО2 

Согласно документах регистрирующего органа по состоянию на 21.11.20217, а затем на 21.11.2018 ФИО5 являлся единственным участником Общества.  Не опровергнуто, что ФИО2, по всей видимости, вышел из состава участников Общества. Запись о ФИО5 как участнике Общества внесена 03.08.2017, запись о ФИО2 как участнике Общества внесена 31.10.2019. В договоре залога долей в Обществе от 10.02.2020, заключенным с кредитором Общества ФИО6, указано, что доля Общества принадлежит ФИО5 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27.07.2017 и решения единственного участника Общества ФИО5 от 23.10.2019. Доля в уставном капитале Общества принадлежала ФИО2 на основании решения единственного участника Общества от 23.10.2019. Таким образом, из представленных документов следует, что единственным участником Общества до 23.10.2019 являлся ФИО5 

С учетом изложенного, на момент выдачи займа 01.03.2018 ФИО2 не являлся ни участником Общества, ни его генеральным директором,  в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что он финансировал принадлежащую ему компанию. 

Судом по ходатайству третьего лица ФИО2 для целей подтверждения финансового состояния в период, предшествовавший выдаче займа, направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации третьего лица с 2013 года по 2018 год, в ПАО «Сбербанк России» на предмет денежных средств, которыми располагал ФИО2 в указанный период времени, в том числе как индивидуальный предприниматель. 

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» по банковской выписке по счету индивидуального предпринимателя ФИО2 выручка по счету предпринимателя за указанный период времени составляла более шестидесяти двух миллионов рублей. Однако апелляционный суд считает, что само по себе движение денежных средств в указанном размере не свидетельствует о наличии у ФИО2 соответствующего дохода. Сведения о выплате дивидендов, о суммах начисленных налогов с доходов, о расходных операциях по счетам, о сумме заявленных в декларациях предпринимателям доходов отсутствуют. Совокупность представленных доказательств, в том числе дополнительно представленных в апелляционный суд, в частности, выписки по счетам не позволяют установить конкретный размер доходов ФИО2 в период выдачи заемных средств и установить наличие у него финансовой возможности аккумулировать соответствующую сумму 7,5 млн.руб. и единоразово выдать их взаем. 

Транзакции по счету предпринимателя ФИО2, свидетельствующие о перечислении денежных средств на свою карту для последующего снятия денежных средств, совершены с назначением платежа – «оплата ГСМ», что соотносится с основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 – оказание транспортных услуг. Апелляционный суд отмечает, что перевод денежных средств со счета предпринимателя на свою карту не является доказательством снятия денежных средств для личных нужд.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что договор займа заключен 01.03.2018, в то время как выписка по счету представлена за период с 01.01.2013 по 16.01.2017.  Денежные средства на дату закрытия счета отсутствовали, при этом операций по списанию, переводу денежных средств в размере, сопоставимом с суммой займа 7,55 млн.руб. незадолго до его выдачи 01.03.2018, не имеется. 

ФИО2, указывая на финансирование деятельности Общества путем заключения договора займа с ФИО5, не привел приемлемых пояснений относительно выбора соответствующей схемы движения денежных средств при том, что явно целесообразным, обоснованным и соответствующим обычной хозяйственной деятельности является перечисление денежных средств со своего счета непосредственно на счет Общества, минуя ФИО5 без оформления каких-либо заемных отношений с должником, а не с Обществом. 

При этом апелляционный суд отмечает противоречивые сведения, указанные в договоре займа и расписке. Договор займа подписан ФИО5, оттиск печати Общества отсутствует, в преамбуле указано на заключение договора Обществом. В расписке указано на получение денежных средств непосредственно ФИО5, ссылки на Общества отсутствуют как в содержании расписки, так и в реквизитах подписи. Соответствующие обстоятельства опровергают доводы третьего лица ФИО2 о финансировании им деятельности Общества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить Обществу заем в размере 7 550 000 руб., пришел к выводу о недоказанности соответствующего обстоятельства, а следовательно, необоснованности доводов о совершении оспариваемой сделки за счет средств ФИО2 

При изложенных обстоятельствах заявление финансового управляющего о признании недействительной сделок по докапитализации  Общества подлежит удовлетворению с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу ФИО5 полученных денежных средств. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2023 по делу №  А56-108543/2019/сд.2/НР отменить.

Признать недействительными ряд взаимосвязанных сделок по докапитализации уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Рустрал».

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустрал» в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 7 530 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустрал» в пользу финансового управляющего ФИО4 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен