/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб.3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9268/2018) конкурсного управляющего ООО  «Айбер Констракшн» Сохена А.Ю. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-432/2017 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего ООО  «Айбер Констракшн» Сохена А.Ю.  о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков

1) гражданина Левина Ефима Романовича 

2) гражданина Супруна Вадима Игоревича 

третье лицо: гражданин Набок Сергей Дмитриевич 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айбер Констракшн»  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» (196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 105-107, литер А, помещение 3Н; ОГРН 1089847075405, ИНН 7838402511, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя - ООО «Снабстрой» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Айбер», в отношении ООО «Айбер Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 в отношении ООО «Айбер Констракшн» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сохена А.Ю. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 №157.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Сохен А.Ю.

Конкурсный управляющий Сохен А.Ю. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Левина Ефима Романовича и Супруна Вадима Игоревича к ответственности в виде возмещения убытков; взыскании солидарно с Левина Е.Р. и Супруна В.И. в пользу ООО «Айбер Констракшн» 1 620 000 руб. убытков.

Определением от 16.03.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с гражданина Левина Ефима Романовича в конкурсную массу ООО  «Айбер Констракшн» 1 620 000 руб. убытков, отказал в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО  «Айбер Констракшн» Сохеным А.Ю. в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий не согласен в части отказа в удовлетворении требований к Супруну В.И., просит отменить его в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме. Заявитель указывает, что договор купли-продажи (явившийся основанием для обращения в суд с первоначальным заявлением о взыскании убытков) со стороны ООО «Айбер Констракшн» подписан Супруном В.И. по доверенности от 15.02.2016, выданной Левиным Е.Р., и действовавшим в интересах ООО «Айбер Констракшн». Из договора следует, что Супрун В.И. получил денежные средства в полном объеме в размере 1 620 000 руб. Податель жалобы указывает, что Супрун В.И. денежные средства в размере 1 620 000 руб. в ООО «Айбер Констракшн» не передал, на счет ООО «Айбер Констракшн» не зачислил, местонахождение указанных денежных средств конкурсному управляющему неизвестно, чем причинил ущерб ООО «Айбер Констракшн» в особо крупном размере. По мнению подателя жалобы, Супруном В.И. не представлено документов, свидетельствующих о передаче наличных денежных средств Левину Е.Р. или в кассу должника. Таким образом, как полагает податель жалобы, фактически он присвоил себе средства от продажи автомобиля.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела,  в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Айбер Констракшн» конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Айбер Констракшн» по договору от 18.02.2016 реализовало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Audi A8L г.н.з. Х650ММ197 по цене 1 620 000 руб. в пользу гражданина Набока С.Д.

При анализе выписок по движению денежных средств по счетам должника установлено, что денежные средства от продажи автомобиля на счета ООО «Айбер Констракшн» не поступили.

Конкурсным управляющим в адрес гражданина Набока С.Д. был направлен запрос о предоставлении документов по вышеназванной сделке. 

В ответ на запрос Набок С.Д. сообщил, что оплата по договору была произведена в день подписания договора купли-продажи от 18.02.2016 в полном объеме наличными денежными средствами представителю ООО «Айбер Констракшн» по доверенности - Супруну В.И. В подтверждение указанных обстоятельств Набок С.Д. представлены копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 18.02.2016, расписка Супруна В.И. в получении наличных денежных средств, доверенность на Супруна В.И. от ООО «Айбер Констракшн», а также приказ от 17.02.2016 №1/16 за подписью Левина Е.Р. о реализации автомобиля, согласно которому контроль за исполнением приказа он оставляет за собой.

Ссылаясь на то, что действиями Левина Е.Р. и Супруна В.И. должнику причинены убытки на сумму вырученных от продажи автомобиля денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что в период заключения договора купли-продажи от 18.02.2016 Левин Е.Р. являлся руководителем ООО «Айбер Констракшн», в базе данных бухгалтерского учета должника имеется отметка о доходах, связанных с реализацией автомобиля в размере 1 620 000 руб., суд признал, что Супрун В.И. действовал в интересах общества и по поручению Левина Е.Р., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, также суд признал, что Левиным Е.Р. не осуществлен контроль за действиями Супруна В.И. и исполнением приказа от 17.02.2016 №1/16, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего к Левину Е.Р.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанных с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве основания для привлечения Супруна В.И. к ответственности в виде возмещения убытков, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие сведений по банковским счетам должника о поступлении спорной суммы или поступлении указанной суммы в кассу  ООО «Айбер Констракшн». При этом, непосредственным получателем, исходя из представленных конкурсным управляющим документов, является именно Супрун В.И., действовавший по доверенности  от ООО «Айбер Констракшн».

Между тем, исходя из анализа представленных документов, следует, что Супрун В.И. при получении наличных денежных средств за должника действовал на основании доверенности от 15.02.2016. 

17.02.2016 генеральным директором ООО «Айбер Констракшн» Левиным Е.Р. издан приказ от №1/16 о реализации спорного автомобиля. В соответствии с приказом главному бухгалтеру приказано снять автомобиль с баланса Общества, водителю снять автомобиль с учета в ГИБДД. Контроль за исполнением приказа Левин Е.Р.  оставил за собой.

18.02.2016 ООО «Айбер Констракшн»  в лице Супруна В.И., действующего по доверенности от 15.02.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, выдана расписка покупателю о получении денежных средств в размере 1 620 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности возложен на руководителя общества. 

В деле отсутствуют доказательства обращения руководителем ООО «Айбер Констракшн» к Супруну В.И. с требованием о возврате спорной суммы.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий должником выбрал ненадлежащий способ защиты права в отношении ответчика Супруна В.И. Конкурсный управляющий вправе при наличии соответствующих оснований обратиться с требованием о взыскании с Супруна В.И. неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2018 по делу №  А56-432/2017/уб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева