ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16248/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 года

Дело № А76-7923/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-7923/2019.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021  в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «СНК» по кредитному договору от 16.02.2015 

<

***> в размере 143 164 376 руб. 98  коп., из них: основной долг – 132 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 10 264 376 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «СНК» на общество с ограниченной ответственностью «ПрофМедика» в отношении части права требования в размере 48 562 465 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 38 317 908 руб. 77 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2018 по 13.01.2019 – 10 244 556 руб. 98 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество «ЮниКредит Банк»  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 06.10.2021 по делу № А76-7923/2019 изменить, дополнив указанием на субординирование требований ООО «ПрофМедика».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод, что аффилированность ООО «ПрофМедика» к должнику и его бенефициару не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, в своих возражениях АО ЮниКредит Банк приводил доводы не только об аффилированности, но и о прямой подконтрольности общества «ПрофМедика» ФИО1, который является бенефициаром должника. Так, податель апелляционной жалобы указывал на следующее.

ООО «ПрофМедика» зарегистрировано 17.07.2020. В период времени с 17.07.2020 по 26.11.2020 ООО «ПрофМедика» хозяйственную деятельность не осуществляло, что подтверждается выпиской по операциям на счёте № 40702810801000044514 (доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено). Однако уже 26.11.2020 ООО «ПрофМедика» получает у акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» кредит на сумму 30 000 000,00 рублей. 

Представляется очевидным подателю жалобы, что юридическое лицо, созданное четыре месяца назад, с минимальным размером уставного капитала в 10 000,00 рублей, у которого отсутствует собственное имущество и которое не осуществляет хозяйственную деятельность, не могло получить кредит в размере 30 000 000,00 рублей без участия бенефициара группы компаний Е. . ФИО1. 

Также Банк указал, что поданной обществом «ПрофМедика» в дальнейшем бухгалтерской отчетностью за 2020 год была зафиксирована чистая прибыль общества в размере 70 000,00 рублей, что дополнительно подтверждает довод об отсутствии финансовой возможности общества получить кредит без участия ФИО1. 

Доход ФИО3 не позволял ему открыть бизнес и выкупить у ООО «СНК» права требования к должнику по цене 50 000 000,00 рублей. Кредит был получен ООО «ПрофМедика» под условие предоставления залога со стороны ООО «Карьер-Строй» и ООО «Медицина-Айрлайд». Бывшими руководителями ООО «Карьер-Строй» являлись ФИО4, который являлся единственным участником ООО «Ин-Сити», а также ФИО5, который являлся руководителем ООО «Инсимонтаж». Текущим руководителем и участником ООО «Карьер-Строй» является ФИО6, который является участником и руководителем ООО «Зауральская бытовая химия», а также ООО «Медицина-Айрлайд». 

ООО «Ин-Сити», ООО «Инсимонтаж, ООО «Зауральская бытовая химия» и ООО «Медицина-Айрлайд» входят в одну группу компаний, которую контролирует ФИО1. Оставшаяся сумма в размере 20 000 000,00 рублей был получена обществом «ПрофМедика» от ООО «ТФ Трейд-Форос», которое также входит в упомянутую группу компаний, на нетипичных условиях (низкая процентная ставка и отсутствие обеспечения исполнения обязательств заёмщика). 

Следовательно, денежные средства на оплату цены уступаемого права (требования) по договору цессии в размере 50 000 000,00 рублей были получены обществом «ПрофМедика» от ФИО1 через ООО «ТФ Трейд-Форос» (20 000 000,00 рублей), а также от акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» при непосредственном участии ФИО1 (30 000 000,00 рублей). 

По мнению апеллянта, выяснение перечисленных обстоятельств имело значение для настоящего обособленного спора, поскольку в случае их установления суд должен был сделать вывод, что замена кредитора ООО «СНК» на его правопреемника без субординирования требований нового кредитора приведёт к ситуации, при которой лицо, привлекаемое в настоящий момент времени к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Си Айрлайд», при распределении денежных средств между конкурсными кредиторами получит удовлетворение своих требований через ООО «ПрофМедика» наряду с независимыми кредиторами.

Таким образом, податель жалобы настаивает, что неправомерно суд первой инстанции не применил пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, а также ввиду удовлетворения судом ходатайства подателя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных доказательств.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у ООО «Торговая Фирма ТФ Трейд Форос» (ИНН 

<

***>, 454080, 

<

...>, эт. 12, пом. 17) письменные пояснения об источнике возникновения денежных средств в размере 20 млн. руб., переданных ООО «ПрофМедика» в качестве займа по договору от 20.11.2020; с документальным подтверждением; экономическое обоснование целей заключения договора займа с ООО «Профмедика».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 27.01.2022 на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены пиьсменные пояснения и дополнительные доказательства от ООО «ТФ Трейд Форос», представленные во исполнение требований апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «СНК» и ООО «ПрофМедика» заключен договор уступки права требования 

<

***>-У-3, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права требования денежных средств к ЗАО «ИНСИ» по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии под лимит задолженности о 16.02.2015 с учетом дополнительных соглашений, заключенному между АО Банк конверсии «Снежинский» и ЗАО «ИНСИ» в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Объем обязательств должника перед цедентом по кредитному договору, уступаемый в соответствии с настоящим договором, по состоянию на 25.11.2020 составляет 50 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии цена за приобретаемые Цессионарием права требования составляет 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 договора цессии переход прав (требований) происходит после полной оплаты по договору.

Денежные средства в размере 50 000 000 руб. поступили на счет ООО «СНК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9 от 26.11.2020 на сумму 20 000 000 руб., №10 от 26.11.2020 на сумму 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовыми квитанциями от 09.12.2020.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражный суд руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о правопреемстве удовлетворено судом правомерно, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы, в которой он ссылается только на необходимость понижения очередности нового кредитора.

Отказывая в данном требовании Банку суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), которым предусмотрено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) предусмотрено, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.   

Судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы Банка в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовала у ООО «ТФ Трейд Форс» письменные пояснения, с доказательствами, об источнике наличия у ООО «ТФ Трейд Форс» денежных средств для выдачи займа.

Согласно представленным во исполнение суда пояснениям, ООО ТФ "ТРЕЙД - ФОРОС" было зарегистрировано 03.12.2001г. и до конца 2008г. находилось под контролем ФИО1, аффилированного с ЗАО «ЗАГБ» лицом.

В 2009г. указанная компания перешла под фактический контроль ФИО7 (получившего Должность Директора Общества и долю в размере 50%), а с конца 2014г. он стал владельцем 100% долей. Указанная информация размещена во всех информационных ресурсах.

Осенью 2019г. указанный бизнес со своей клиентской базой был приобретен ФИО8

Основным направлением деятельности Общества с приходом к руководству Компанией ФИО7 стала внешнеэкономическая деятельность в результате которой Обществом был заключен контракт №1 от 11.01.2010г. с ТОО «Айгуль-94» (РНН 391700000580) на поставку сырья в Республику Казахстан первоначально на 50 млн. руб., а в соответствии с ДС №21 от 12.05.2021г. сумма была увеличена до 680 млн. рублей (копии прилагаются).

Далее была расширена география поставок в Республику Казахстан и заключен контракт №5691 от 16.09.2020г. с ТОО «Aftyn Shyghys» (ИНН 

<

***>) на поставку продукции не только в Костанайскую область, но и в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области.

Из материалов дела следует, что именно от указанных двух контрагентов в качестве авансов за товар с отложенным сроком поставки и закрепленной ценой продажи были получены денежные средства, предоставленные 26.11.2020г. в займ ООО «Профмедика».

ООО ТФ ТрейдФорос располагало свободными денежными средствами в связи с грамотной политикой планирования бизнеса (получение предоплаты от Покупателей и рассрочка платежа с Поставщиками) и размещало на депозиты в Сбербанке РФ под 2,06-2,32% годовых той же осенью 2020г. (выборочно подтверждающие документы на 4 депозита открытых близко к дате займа прилагаются).

В отношении экономического обоснования цели заключения договора займа с ООО «Профмедика», ООО ТФ ТрейдФорос пояснило, что  ставки по указанному договору как в момент его заключения, так и сейчас более чем в 2 раза превышают ставки Сбербанка России по депозитам, что позволяет Обществу дополнительно зарабатывать, во-вторых учитывая мое личное знакомство с ФИО3 ни один год, а так же его личное поручительство по указанному договору ООО «ТФ Трейд Форос» уверено в возврате займа и не учитывало факт даты регистрации ООО «Профмедика», и в-третьих ООО «ТФ Трейд Форос» планирует расширение сферы деятельности и переход от только посреднической деятельности к мелкому производству в связи  с  этим  у Общества есть  интерес  в приобретении  некоторых линий, являющихся предметом залога ООО «СНК». Однако отсутствие опыта в делах о банкротстве и нежелании покупки непонятного (рискованного) для нас долга и непонимания стоимости заложенного имущества к которому у нас отсутствует интерес сделали для нас нецелесообразным заключения договора цессии с ООО «СНК» напрямую. В то же время, заемное финансирование по ставке 5% (в настоящее время 9% в связи с ростом ставки ЦБ) и устной договоренностью о фактическом возврате займа интересующими нас станками соответствует рыночным условиям и является коммерчески прибыльным для Общества».

Рассмотрев указанные пояснения ООО «ТФ Трейд Форос» в совокупности с доказательственной базой, представленной в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предположения Банка не подтверждаются, о том, что у общества «Профмедика» отсутствовали собственные денежные средства на приобретение права требования, указанные денежные средства являются средствами субсидиарного ответчика ФИО1, поскольку ООО «ТФ Трейд Форос»  от двух контрагентов в качестве авансов за товар с отложенным сроком поставки и закрепленной ценой продажи были получены денежные средства, предоставленные в займ ООО «Профмедика». Вторая часть займа была получена по кредитному договору в Банке, представитель кредитора пояснил в судебном заседании что кредит в настоящее время обслуживается, выплачиваются проценты и суммы основного долга. 

Таким образом, при указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции нет оснований предполагать, что у общества «Профмедика» отсутствовали собственные денежные средства на приобретение права требования, а указанные денежные средства являются средствами субсидиарного ответчика ФИО1

Доводы апелляционной жалобы АО «ЮниКредит Банк» о необходимости субординации приобретенного обществом «Профмедика» права требования в реестре требований кредиторов должника, отклоняются, так как выводы суда в данной части является правомерными и обоснованными, сделаны с учетом нижеприведённых правовых разъяснений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено обществом «Профмедика» после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате  компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В настоящем случае суд учитывал, что в данном случае в рамках дела А76-7923/2019 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не поступало, к производству не принималось, указанный спор на рассмотрении суда не находится. Доказательств того, что общество «Профмедика» является контролирующим должника лицом, не имеется и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Также суд отметил, что договор цессии является действительной сделкой как по специальным основаниям, так и в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ЮниКредит Банк» в материалы дела иного не представлено.

При таких обстоятельствах судом верно отклонены доводы АО «ЮниКредит Банк» о необходимости субординации приобретенного обществом «Профмедика» права требования в реестре требований кредиторов должника.    

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу № А76-7923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

И.В. Калина