Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168644/23-23-1217

11 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «Н2О-ТЕХНОЛОГИИ» 

о взыскании задолженности в размере 1 413 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 817 руб. 65 коп., 

по встречному иску ООО «Н2О-ТЕХНОЛОГИИ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.03.2023г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Н2О-ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 413 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 817 руб. 65 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Н2О-ТЕХНОЛОГИИ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб., образовавшейся в связи с переплатой после прекращения арендных отношений.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных возражений, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречный иск.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 02-ДА от 17.10.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: сектора 4-5 согласно плана помещения, расположенные в здании склада, инв. № 1472, лит. А, кадастровый номер: 13:10:0301012:174, находящемся по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, село Кемля, территория «Сарансккабель», № 17 В (далее по тексту также - «Помещения склада»).

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 17.10.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия 11 месяцев с даты подписания. По истечении срока действия договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит вторую сторону о его прекращении.

По истечении указанного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1.4 договора арендная плата вносится по 30-м числам соответствующих месяцев, начиная с месяца следующего за месяцем подписания договора.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 413 000 руб. за период по май 2022 года, включительно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о том, что в период с 01.04.2021 по 01.03.2022  указанное здание склада арендовалось у истца другой организацией ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО», что подтверждается решением суда по делу № А39-6650/2022, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2022 по делу № А39-6650/2022 установлено, что ИП ФИО1 (арендодатель) переданы ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» (арендатор) по договору аренды нежилых помещений № 03-ДА от 01.04.2021 г. помещения (сектора 1-3 согласно плана помещения), расположенные в здании склада, инв. № 1472, лит. А, кадастровый номер: 13:10:0101012:174, находящемся по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, село Кемля, территория «Сарансккабель», № 17 В (далее по тексту также - «Помещения склада»); - помещения (сектора 1-2 согласно плана помещения), расположенные в здании цеха основного производства, инв. № 1461, лит. А, А1, А2, кадастровый номер: 13:10:0101012:176, находящееся по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, село Кемля, территория «Сарансккабель», № 17 А.

Доводы отзыва о том, что договор прекратил действие по истечению 11 месяцев с 16.09.2020 подлежат отклонению, поскольку объект аренды ответчиком не возвращен по истечении срока, и ответчик продолжал внесение арендной платы, а также использование объекта, что подтверждается выпиской из журнала и приказами об увольнении сотрудников только в 2022 году.

Согласно п. 3.1 договора арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока настоящего договора (п. 1.2.) имеет право на продление на следующий год, если ни одна сторона не заявит о намерении расторгнуть договор в письменной форме

При этом, в любом случае согласно положениям ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата объекта аренды.

Поскольку сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений к договору, ответчиком ежемесячно вносились арендные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в назначении платежа которых указан договор аренды склада временного хранения № 02-ДА от 17.10.2019, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Соответствующие разъяснения даны в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Подписание акта сверки взаимных расчетов не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате подтверждена иными документами

Кроме того, акт сверки получен истцом по средствам электронной почты от генерального директора ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ, обязанность представления доказательств в подтверждение возврата помещения в данном случае лежит не ответчике и может быть осуществлена путем представления подлинника акта приема-передачи от 31.03.2021 либо иных доказательств, подтверждающих дату прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Определениями суд предлагал ответчику представить подлинник акта возврата помещения от 31.03.2021.

Подлинник акта ответчиком не представлен.

Достоверность акта также является сомнительной, поскольку в нем указано на наличие переплаты по состоянию на 31.03.2021, отсутствие пользования с 01.01.2021, но при этом ответчиком продолжается внесение арендной платы после даты составления акта с указанием в назначении платежа договора аренды.

Иных доказательств, подтверждающих прекращение обязанности внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 413 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период по 25.07.2023, согласно выполненному истцом расчету, 179 817 руб. 65 коп.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывает ответчик, с 01.01.2021 г. ООО «Н2О-технологии» не пользовалось арендуемыми помещениями, в связи с чем все произведенные по договору платежи за период с января по июль 2021 г. являются переплатой.

Учитывая установленные судом при рассмотрении первоначального иска обстоятельства, в отсутствие доказательств прекращения арендных отношений с 01.01.2021, оснований удовлетворения требований встречного иска о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с переплатой после прекращения арендных отношений, в размере 1 700 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 1102 ГК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 928 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; судебные расходы ответчика, в том числе по встречному иску относятся на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Н2О-ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 1 592 817 руб. 65 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 413 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 817 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 928 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин