ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35466/2024

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2025 года

15АП-8931/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Н.В. Ковалевой, Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-35466/2024  

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2025; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.03.2023.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Юг" о взыскании 1 281 325,99 рублей неустойки за период с 05.05.2022 по 03.10.2022 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 071-19-2021-001 от 29.12.2021.  

 Решением суда от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строй Юг" в пользу акционерного общества "Почта России" взыскана неустойка в размере 135 255,30 руб., судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 25 813 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Юг" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  

отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, работы фактически были выполнены в установленные договором сроки, истец несвоевременно выполнял приятные на себя договорные обязательства в части приемки работ. Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательств во исполнение обязательств по передаче в адрес истца актов выполненных работ по этапу Обследование (п. 1.7 Договора) и документация, подлежащая передаче совместно с актов документация по Обследованию ( п. 1.8 Договора). Однако АО «Почта России» данные акты по этапу Обследование подписало лишь 09.09.2022 года. Ссылка АО «Почта России» о том, что работы по этапу обследование выполнены ООО «Строй Юг» только 09.09.2022 года несостоятельна, так это не дата выполнения работ, а дата, когда представитель АО «Почта России» подписал данный акт.  

 Доводы о том, что данные акты не подписывались истцом по причине того, что не были предоставлены полные комплекты документов указанные в п. 1.8 Договора несостоятельны, так они противоречить самим актам указывающих не только не период времени в который данные работы были выполнены, но и перечень документов переданных совместно с данным актом.  

 Тем самым, по мнению ООО «Строй Юг» вышеуказанные акты приемки выполненных работ содержат исчерпывающие доказательства даты окончания сроков выполнения работ по этапу Обследование, так как действующим законодательством именно акты выполненных работ являются доказательством их выполнения, а также что в данных актах стороны четко указали в какие именно сроки, в которые данные работы были выполнены.  

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между АО «Почта России» (далее - заказчик) и ООО «Строй Юг» (далее - подрядчик) заключен договор от 26.04.2022 № 8.1.7-04/96 на выполнение комплексного ремонта отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» для нужд УФПС Ростовской области: ОПС 346116, 346160, 346211, 346220, 346261 (далее - Объект) для нужд УФПС Ростовской области.  

 Сроки выполнения работ определены п. 1.5 договора, которые составляют: по этапу обследования – начало работ – в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения договора. Окончание работ- в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала выполнения работ этапа обследования; по этапу проектирования – начало работ – в течение 1 (одного) рабочего дня с даты завершения работ по этапу обследования. Окончание работ- в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты начала выполнения работ по этапу проектирования;  

 Согласно п. 1.15.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. Однако в ходе исполнения  

договора были выявлены факты нарушения подрядчиком условий пункта 1.5 договора, а именно:  

 1. Расчет неустойки по объекту Волошино. 1 Этап обследования за период с 05.05.2022 по 09.09.2022 составил 7 418,65 руб. Расчет неустойки 2 Этап проектирования за период с 22.06.2022 по 03.10.2022 составил 141 062,57 руб. Итого общая сумма неустойки по данному объекту за невыполнение обязательств в срок по 1 и 2 этапу составляет 148 481,22 руб.  

 2. Расчет неустойки по объекту Мешковская. 1 Этан обследования за период с 05.05.2022 по 09.09.2022составил 18 660,33 руб. Расчет неустойки 2 Этап проектирования за период с 22.06.2022 по 03.10.2022 составил 354 818,29 руб. Итого общая сумма неустойки по данному объекту за невыполнение обязательств в срок но 1 и 2 этапу составляет 373 478,62 руб.  

 3. Расчет неустойки по объекту Первомайское. I Этап обследования за период с 05.05.2022 по 09.09.2022 составил 20 834,76 руб. 2 Этап проектирования за период с 22.06.2022 по 03.10.2022 составил 396 164,21 руб. Итого общая сумма неустойки по данному объекту за невыполнение обязательств в срок по 1 и 2 этапу составляет 416 998,97 руб.  

 4. Расчет неустойки по объекту Меркуловский. 1 Этап обследования за период с 05.05.2022 по 09.09.2022 составил 16 613,80 руб. Расчет неустойки 2 Этап проектирования за период с 22.06.2022 по 03.10.2022 составила 315 904,48 руб. Итого общая сумма неустойки по данному объекту за невыполнение обязательств в срок по 1 и 2 этапу составляет 332 518,28 руб.  

 5. Расчет неустойки по объекту Верхнемакеевка. 1 Этап обследования за период с 05.05.2022 по 03.10.2022 составил 9 848,90 руб.  

 Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств 1 и 2 этапу составляет 1 281 325,99 руб.  

 В соответствии с п. 1.15.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока (включая промежуточные сроки и сроки начала) исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.  

 В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, АО «Почта России» в адрес ООО «СТРОЙ ЮГ» направило претензию от 23.04.2024 № 8.1.2.1.05/296 о взыскании неустойки с ответчика, которая осталась без удовлетворения, что и послужило к обращению в суд с данным исковым заявлением.  

 Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что исковые требования АО «Почта России» о взыскании неустоек по этапам обследования и проектирования не подлежат удовлетворению, так как просрочки выполнения работ ООО «Строй Юг» не допустило. Работы по спорному договору ООО «Строй Юг» выполнило в срок, что подтверждается актами приема-сдачи работ по обследованию. Ответчик полагает несостоятельной ссылку АО «Почта России» о том, что работы по этапу обследование выполнены ООО «Строй Юг» только датой совершения факта хозяйственной жизни, поскольку это не дата выполнения работ, а дата, когда представитель АО «Почта России » подписал данный акт. Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.  

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1.15.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,2% (две десятых процента) от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки  

 Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами соблюдена.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, которое признано судом обоснованным с учетом обеспечительного характера неустойки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 С учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и  

недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения договора повлекло для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, который является чрезмерном высоким в обычных схожих обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера договорной неустойки, применив ставку 0,1%.  

 В части применения положений 333 ГК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит.  

 Кроме того, как пояснил представитель истца судебный акт АО «Почта России» в указанной части также не обжалуется.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда об обоснованности наличия просрочки исполнения договора и определения периода начисления неустойки, апелляционным судом отклоняются.  

 Согласно п. 1.6. договора подрядчик обязан: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения Работ по Этапу Обследования, и - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения Работ по Этапу Проектирования, и в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту выполнения всех Строительно-монтажных работ, направить Заказчику уведомление о выполнении Работ и готовности Работ к сдаче. Неисполнение данного требования лишает Подрядчика возможности ссылаться на неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заказчиком условий Договора, в том числе в части приемки или оплаты выполненных работ.  

 Как следует из материалов дела, порядок уведомления заказчика о выполнении работ со стороны ответчика не соблюден.  

 В судебном заседании на вопрос апелляционного суда о несоблюдении данного порядка, представитель апеллянта пояснить ничего не смог.  

 Более того, согласно условиям пункта 1.7. договора подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения Работ по Этапу Обследования обязан направить Заказчику Акт сдачи-приемки работ по обследованию по форме приложения № 2а к Договору в 2 (двух) экземплярах; 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения Работ по Этапу Проектирования обязан направить Заказчику Акт сдачи-приемки проектных работ по форме приложения № 2 к Договору в 2 (двух) экземплярах.  

 Согласно материалам дела, порядок направления заказчику актов сдачи-приемки работ в согласованном количестве со стороны ответчика также не соблюден.  

 Как пояснил представитель, акты были переданы заказчику нарочно. 

 Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств как фактического выполнения работ, так передачи спорных актов в сроки, согласованные в договоре, коллегия критически оценивает доводы апеллянта о своевременном выполнении работ.  

 Суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

 Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных проектных работ № 1, 2, 3, 4 от 29.04.2022 подписаны истцом 09.09.2022. Указанные даты, в силу положений пункта 6.11 договора № 8.1.7-04/96 от 26.04.2022, являются датами совершения хозяйственной жизни, которая  

ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуты (по этапу Обследование). Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что если выполненные работы и их результат соответствуют условиям договора, стороны не позднее 5 (пяти) рабочих дней подписывают акт сдачи-приемки проектных работ в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. В случае несовпадения даты совершения факта хозяйственной жизни (приемки работ) с датой составления, указанной в акте сдачи-приемки выполненных проектных работ (приложение № 2 к договору), стороны указывают отдельно дату совершения факта хозяйственной жизни.  

 Между тем, из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных проектных работ № 1, 2, 3, 4 от 06.08.2022 подписаны истцом 03.10.2022. Указанные даты, в силу положений пункта 7.13 договора № 8.1.7-04/96 от 26.04.2022, которая ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнута (по этапу Проектирование).  

 В связи с вышеизложенным, расчет истцом произведен, верно.  

 Доводы общества «СТРОЙ ЮГ» о том, что подтверждением своевременного выполнения работ является дата получения положительных заключений достоверности сметной стоимости, коллегией отклоняются, поскольку срок приемки выполненных работ, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства лишь в том случае, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.  

 В рассматриваемом случае, дата представленных ответчиком актов с подтверждением фактической передачи всех приложений к нему, материалами дела не подтверждается.  

 Таким образом, в данном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.  

 Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца и ответчика.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

 Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-35466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева 

Судьи Н.В. Ковалева  

 Б.Т. Чотчаев