АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13319/2022

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 319554300053322) к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании1 577 730 руб.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП); 

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 15.12.2021 сроком на 2 года (паспорт, диплом);

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022 № 99 сроком по 31.12.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – УК ООО «Дом-Уют», ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по договору от 04.04.2020 № 2020/4, 177 730 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.08.2022 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Протокольным определением от 05.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСТ Транс» (далее – ООО «АСТ Транс»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и истребовании банковских выписок по расчетным счетам истца, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной налоговой службы, Росфинмониторинга в целях проверки соблюдения свидетелем ФИО6 требований налогового законодательства.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку запрашиваемые сведения не относятся к предмету судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает процессуальную позицию ответчика, уклоняющегося от предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем расценивает приведенное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ), о чем будет изложено ниже.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Оставляя без удовлетворения заявленное ходатайство, суд исходит из недоказанности обстоятельств того, что судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, может повлиять каким-либо образом на права и обязанности указанного лица по отношению к любой из сторон спора.

Представитель РФКР МКД оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и УК ООО «Дом-Уют» (заказчик) заключен договор от 04.04.2020 № 2020/4 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту жилых помещений (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ - ул. Таежная 23, г. Покачи, ХМАО (далее—объект).

Срок (период) выполнения работ - с момента заключения настоящего договора 60 дней (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора цена договора составляет 1 400 000 руб. НДС нет. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре счет подрядчика. Аванс в размере 20 % производится после 30 % готовности объекта в течение 5 банковских дней. Оплата в размере 50 % производится после 70 % готовности объекта.

Согласно пункту 8.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, работы выполнены истцом в полном объеме, однако оплата от ответчика не поступила.

Отказ УК ООО «Дом-Уют» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Ответчик в возражениях на исковое заявление отмечает возможность произведения зачета встречных однородных обязательств на сумму 1 400 000 руб., возникших в рамках договора № 15 от 08.07.2022, от 20.04.2020  № 2020/9, что установлена при рассмотрении дела № А46-369/2021.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из договоров. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 709, 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на выполнение работ.

Так, в соответствии с актом выполненных работ от 01.06.2020 № 1, подписанным обеими сторонами, истцом выполнены работы на сумму 1 400 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком в данной части возражения не заявлены, соответственно, приведенный акт является надлежащим доказательством выполнения ИП ФИО2 работ по договору от 20.04.2020  № 2020/9.

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в отношении объема и стоимости работ (определения от 12.08.2022, 05.09.2022, судебные заседания), однако, ответчик своим право не воспользовался, доказательств, опровергающих исковые требования не представил.

Равным образом не приведено возражений относительно объема и стоимости выполненных работ на протяжении всего рассмотрения дела.

 Возражения ответчика сводятся к возможности произведения зачета суммы, оплаченной по договорам от 08.07.2020 № 15, от 20.04.2020  № 2020/9.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления № 6, разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, в обоснование наличия основания для произведения зачетаУК ООО «Дом-Уют» обращает внимание на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А46-369/2021 установлено невыполнение истцом по настоящему делу работ в рамках  указанных договоров.

Действительно, в упомянутом судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами истцом доказано выполнение предпринимателем и принятие обществом работ только по договорам субподряда от 05.07.2019 №№ 1-5, от 01.09.2019 № 7 на общую сумму 5 935 057 руб.; по договору от 02.03.2020 № 5 на общую сумму 1 201 436 руб. 78 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что в рамках дела № А46-369/2021 судами в предмет доказывания включался не вопрос о факте выполнения работ, но о наличии задолженности, в связи с чем основания для признания обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, преюдициальными у суда отсутствуют.

Так, на стр. 8-9 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А46-369/2021 отмечено, что истцом не выполнена обязанность по направлению обществу актов № 3 от 01.07.2020 (капитальный ремонт фасада по адресу: 

<

...> Профсоюзов, д. 61А) на сумму 63 900 руб. и № 4 от 14.08.2020 (капитальный ремонт фасадов по адресу: г. Называевск, Омская область, ул. Мичурина, д. 1 и д. 2) на сумму 1 391 625 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отметил, что скриншоты с электронной почты, представленные стороной истца в материалы дела, таким доказательством не являются, поскольку невозможно установить какие конкретно документы направлялись по электронной почте и вообще направлялись ли.

Между тем, само по себе ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по передаче заказчику акта не освобождает последнего от обязанности по оплате работ, которые в действительности выполнены подрядчиком в рамках договора и имеют потребительскую ценность.

Следует разъяснениям пункта 19 Постановления № 6, а также правовой позиции, приведенной в пунктах 2 Постановления № 57, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом в целях проверки обоснованности заявления ответчика о зачете исследовались обстоятельства выполнения ИП ФИО2 работ.

Так, протокольным определением от 05.09.2022 сторонам предложено  раскрыть перед судом содержание существующих правоотношений, представить соответствующие договоры, платежные поручения, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, акты о зачете (взаимозачете); соотнести встречное предоставление.

В судебном заседании от 24.10.2022 судом сторонам предложено представить сведения о фактическом выполнении работ собственными силами и средствами, к участию в деле привлечено третье лицо, от которого истребованы сведения об исполнении.

Определением от 05.12.2022 истцу и ответчику предложено представить в материалы дела всю имеющуюся в распоряжении документацию (исполнительные документы, внутренние приказы, трудовые договоры, распоряжения, графики производства работ, составы бригад, платежные поручения, счета-фактуры, чеки и пр. первичные документы), свидетельствующую о выполнении работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов № 1, 2 по ул. Мичурина в городе Называевске в период с апреля по август 2020 года собственными силами и средствами.

Определением от 22.12.2022 к участию в деле привлечен непосредственный заказчик спорных работ – Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Сторонам предложено исполнить определение суда от 05.12.2022.

Во исполнение предложений суда истцом представлены дополнительные доказательства, заявлены ходатайства о допросе свидетелей.

Ответчик в свою очередь занял пассивную процессуальную позицию, заключающиеся в указании на преюдицию судебного акта по делу № А46-369/2021 и отрицания факта выполенения работ ИП ФИО2

Между тем из материалов дела усматривается, что заказчиком работ в отношении домов по адресам: 

<

...> Региональным фондом капитального ремонта) к производству работ привлечена подрядная организация ООО «АСТ Транс» (договор о проведении капитального ремонта от 10.10.2019 № 2019/067/ЭА).

Работы выполнены в полном объеме, сданы  Регионального фонду капитального ремонта, оплачены последним. Замечаний к выполненным работам не имеется.

ООО «АСТ Транс» к исполнению договора в качестве подрядчика привлечено ООО УК «Дом-Уют» (договор о проведении капитального ремонта от 26.02.2020 № 5-2020). Работы выполнены, приняты по актам. Сведениями о каких-либо субподрядчиках ООО «АСТ Транс» не располагает (пояснения третьего лица от 05.12.2022).

О наличии иных лиц, причастных к исполнению договора, ООО УК «Дом-Уют», не представило.

Соответственно, предполагает, что работы по факту выполнены либо непосредственно истцом, либо ответчиком собственными силами и средствами.

Суд отмечает, что по общему правилу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того согласно статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Также суд учитывает, что добросовестный исполнитель, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, имеет объективную возможность в случае предъявления соответствующего требования представить доказательства выполнения работ и несения затрат.

В настоящем же случае ни истцом, ни ответчиком первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ какой либо из сторон, не представлено.

Однако, пороки оформления документов и операций в настоящем случае не препятствуют установлению фактических обстоятельств дела на основании совокупной оценки всех доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в качестве свидетелей были допрошены:

- ФИО5 (инженер УК ООО «Дом-Уют» в период с 13.05.2019 по 12.01.2021, что подтверждено трудовой книжкой ЕТ-1 № 0192605), который пояснил, что работал инженером в УК ООО «Дом-Уют», занимался качеством материалов и работ. О работах в 

<

...>, д. 2 ему известно. Ездил в марте 2020 года с ФИО2 на начало производство работ. ФИО2 работал по договору с Дом-Уют. Они (Денис Викторович и его люди) приступили к работам в начале мая. Встречались. Была заявка на материалы, материалы обсчитывали. ФИО5 работал непосредственно с Денисом и Данилом – исполнителем работ. Данил работал по договору с ФИО2 (возможно ФИО6). Дом-Уют иных подрядчиков к выполнению работ не привлекал. Конечным заказчиком работ выступал Фонд капитального ремонта. Все работы по договору были выполнены. Все документы свидетель относил в Фонд капитального ремонта лично.  Завершающий акт передан в Фонд. Даты и номера актов ему не известны.

- ФИО6, который пояснили, что работы на домах в г. Называевск выполнялись ИП ФИО2 Заказчиком работ выступил РФКР МКД. По результатам выполнения работы приняты фондом. Генеральным подрядчиком на объектах выступало ООО «АСТ Транс», передавшее обязательства на субподряд ООО «Дом-Уют», которое, в свою очередь, заключило  договор с ИП ФИО2 ФИО6 производились строительно-отделочные работы на приведенных объектах на основании договора субподряда от 20.04.2020 № 1-04/2020. В счет оплаты истцом выданы расписки о получении денежных средств от 05.06.2020 на сумму 200 000 руб., от 23.06.2020 на сумму 200 000 руб., от 11.09.2020 на сумм 400 000 руб. Свидетель также пояснил, что он являлся ответственным за производство работ на объекте, на момент его появления на объекте выполнялись работы. Впоследствии ФИО6 участвовал в сдаче работ непосредственно Фонду капитального ремонта. При повторном допросе ФИО6 пояснил, что также выполнял работы на объекте по адресу: пр. Культуры д. 2 после ИП ФИО2 Когда ФИО6 вышел на объекте, на работе была выполнена часть работ.

- ФИО7 показал, что в период 2020-2021 годов был трудоустроен в УК ООО «Дом-Уют». О выполнении работ на домах в г. Называевск ему известно. Работы выполняла «бригада» ИП ФИО2 На месте производства работ он контактировал с исполнителем Данилом. В трудовые обязанности ФИО7 входило подтверждение объема по факту выполненных работ. Все работы были выполнены. Закрывающие акты он получал от ФИО2 и передавал наверх, все документы на подпись собирал ФИО9. О выполнении работ силами и средствами УК ООО «Дом-Уют», о финансовых спорах сторон свидетелю неизвестно. В сдаче работ заказчику свидетель не участвовал.

- ФИО8, который пояснил, что является сотрудником РФКР МКД, участвовал в приемочной комиссии в отношении МКД в г. Называевск (акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ от 01.09.2020). Все работы выполнены, сданы, замечаний не было. Кто из подрядчиков в действительности выполнил подрядные работы ему неизвестно.

Суд также отмечает, что работы на объектах в городе Называевск по адресам: ул. Мичурина, д.д. 1, 2 приняты генеральным заказчиком (РФКР МКД), что следует из акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ от 01.09.2020 к договору о проведении капитального ремонта от 10.10.2019 № 2019/067/ЭА между РФКР МКД и ООО «АСТ Транс», сведения о наличии претензий в отношении выполнения работ истцом в материалах дела отсутствуют. 

Из показаний свидетелей следует, что непосредственным исполнителем выступил ФИО6 на основании договора субподряда от 20.04.2020 № 1-04/2020.

Поведение ИП ФИО2 в свою очередь указывает на попытку сдачи работ ответчику путем направления соответствующего акта (электронное письмо от 04.09.2020) для приемки и оплаты выполненных работ.

Показания свидетелей в порядке статей 56, 88 АПК РФ суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, которые в совокупности с иными документами позволяют прийти суду к выводу о фактическом выполнении работ на спорных объектах силамиИП ФИО2, о чем директор УК ООО «Дом-Уют» ФИО9 был уведомлен.

Ответчиком в свою очередь, каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ собственными силами, не представлено, в то время как среднесписочный состав сотрудников УК ООО «Дом-Уют» составляет 4 человека (открытые сведения).

При этом в рамках дела № А46-369/2021 судами (как первой инстанции, так и Восьмым арбитражным апелляционным судом) отмечено на принятые ИП ФИО2 меры по сдаче работ по всем объекта (пусть и принятые меры признаны апелляционным судом несоответствующими требованиям закона), что отвечает разумному поведению участника коммерческих правоотношений и статье 753 ГК РФ при несоблюдении формальных требований (отсутствие почтового отправления на юридический адрес).

Суд обращает внимание, что требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае из представленных доказательств следует факт выполнения ИП ФИО2 работ на объектах в городе Называевск, а также недоказанность невыполнения истцом работ на объектах в г. Омске по адресам: 

<

...> Профсоюзов, 

<

...>), однако возможность достоверно установить действительный объем обязательств между УК ООО «Дом-Уют» и ИП ФИО2 отсутствует. Стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, а ответчиком занята пассивная процессуальная позиция, что препятствует возможности установления обстоятельств для зачета.

В то же время, УК ООО «Дом-Уют» имеет возможность для защиты своих прав путем подачи самостоятельного искового заявления и инициирования судебного процесса с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком наличия обстоятельств для произведения зачета, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 177 730 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение УК ООО «Дом-Уют» своих обязательства, постольку он вправе начислить неустойку.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Проверив расчет неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Право истца требовать присуждения неустойки по день принятия решения суда согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наряду с этим, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания процентов за период с 16.09.2021 по 31.03.2022, взыскав с ответчика в пользу истца 177 730 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022,  а также 39 900 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.01.2023.

В удовлетворении требования истца о начислении неустойки в период 01.10.2022 надлежит отказать, поскольку указанное постановление прекратило свое действие лишь с 02.10.2022. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательств ее уплаты до рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300053322) 1 400 000 руб. задолженности, 177 730 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 39 900 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.01.2023.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300053322) неустойку в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной суммы (1 400 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности. При частичном погашении основного долга начисление пени производить на оставшуюся сумму задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28770 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков