﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45682/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ПАО  «Территориальная генерирующая компания №1»: Попов Е.В. по доверенности от 25.12.2019;

от ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России: Останина Г.И. по доверенности от 09.01.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление (регистрационный номер  13АП-1568/2020) ПАО  «Территориальная генерирующая компания №1»

к  2000 отделение морской инженерной службы, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, 

третьи лица: ФКУ «280 Центральное картографическое производство Военно-морского Флота»; ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400; Санкт-Петербург, ул. Броневая д. 6 лит. Б; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 Отделению морской инженерной службы (ОГРН 1067847090926; Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский д. 9, лит. А) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,                   ИНН 7704252261; Москва, ул. Знаменка, д.19; далее – Министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 478 984 руб. 07 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2017 года по договору от 01.01.2001              № 00092-1/31043 и 72 283 руб. 35 коп. неустойки по состояния на 23.01.2019, а также 14 025 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «280 Центральное картографическое производство Военно-морского Флота» (Санкт-Петербург, ул.Атаманская, д.4) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Санкт-Петербург, ул.Спартаковская, д. 2Б; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). 

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5; далее –            ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, Учреждение) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 16.12.2019 с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России в пользу Компании взыскано 478 984 руб. 07 коп. долга и 12 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2019, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Министерство ссылается на то, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦКЖУ» Минобороны России. Податель жалобы указывает на то, что истцом не доказано наличие отказа или невозможность исполнения требований со стороны Учреждения.

В отзыве ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России поддерживает жалобу в полном объеме.

Компания в своем отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, требование заявлено к 2000 Отделению морской инженерной службы, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Министерству.

В решении суда отражено и подтверждается аудиозаписью судебного заседания, что истец отказался от иска к 2000 Отделению морской инженерной службы, а также отказался от иска в части взыскания неустойки. Процессуальное решение по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства об отказе от исковых требований судом первой инстанции не принято, поскольку в резолютивной части решения суда результат рассмотрения соответствующего ходатайства не указан. В случае отказа истца от иска и принятия отказа судом производство по делу подлежит прекращению. Соответствующее определение в соответствии со статьей 151 АПК РФ может быть обжаловано.

Удовлетворяя требования о взыскании 478 984 руб. 07 коп. задолженности и 12 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не рассмотрел требование к 2000 Отделению морской инженерной службы и о взыскании неустойки и не прекратил производство по этим требованиям, что привело к принятию неправильного решения. 

Определением от 02.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020  № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2020  № 167 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» (пункт 2-6),  постановления правительства Санкт-Петербурга от 09.05.2020 № 276 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» (пункт 1.1),  и в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Попову Н.М. на судью Жукову Т.В.

В судебном заседании представитель Предприятия заявил отказ от иска к 2 000 Отделению морской инженерной службы и в части взыскания пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель Предприятия поддержал исковое заявление, представитель Учреждения возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение служебно-административного здания и гаража, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Атаманская, д.4.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу № А56-7754/2016 и от 20.02.2017 по делу № А56-85226/2016 установлено, что теплоснабжаемые объекты переданы в оперативное управление Учреждению по акту от 06.05.2015. Право оперативного управления на здание зарегистрировано 20.07.2015 (лит.«Б»). 

Компания в январе 2017 года поставила на нужды теплоснабжения объектов Учреждения тепловую энергию стоимостью 478 984 руб. 07 коп.

Претензия об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В период за январь 2017 года Учреждение  потребляло тепловую энергию.

Право оперативного управления на здание зарегистрировано 20.07.2015 (лит.«Б») за Учреждением, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-7754/2016, А56-58226/2016. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом при рассмотрении дел № А56-7754/2016 и № А56-85226/2016 фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что  теплоснабжаемые объекты переданы в оперативное управление Учреждению, являются преюдициальными для настоящего спора с участием этих же лиц и не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об обязанности оплаты спорной задолженности третьими лицами, поскольку объект теплоснабжения не принадлежат третьим лицам на вещном праве. Надлежащие доказательства прекращения у ответчика вещных прав в отношении объектов теплоснабжения не представлено. В спорный период у истца отсутствовали договорные отношения с третьими лицами в отношении объектов теплоснабжения и действовал Договор, заключенный между истцом и ответчиком. Доказательства реализации положений правовых актов Министерства о закреплении объектов теплоснабжения за третьими лицами ответчиком не представлены. 

Возражения относительно количества поставленной тепловой энергии  ее стоимости ответчиком и третьими лицами не заявлено. Контррасчет задолженности не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Учреждением выставленного ему счета-фактуры за спорный период, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне Учреждения задолженности в размере 478 984 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 Постановления № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2019 по делу №  А56-45682/2019 отменить.

Принять отказ от иска к 2 000 Отделению морской инженерной службы и в части взыскания пеней.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу                                            ПАО «Территориальная  генерирующая  компания №1» 478 984 руб. 07 коп. долга и 12 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Возвратить ПАО «Территориальная  генерирующая  компания №1» из федерального бюджета 2 420 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова