Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44826/2024

Дело № А40-27996/24

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО Инвестиционная финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-27996/24 

по заявлению ООО Инвестиционная финансовая компания «РНГС КАПИТАЛ»

к Межрегиональному контрольно-ревизионному управлению Федерального казначейства 

о признании незаконным представления; 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 04.04.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 04..07.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИФК «РНГС КАПИТАЛ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА (далее - управление) о признании незаконным представления от 08.11.2023 №93-01-09-ДСП/6-ДСП.

Решением суда от 22.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что в период с 26.06.2023 по 01.09.2023 управлением на основании приказа от 22.06.2023 № 98-ДСП в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки составлен акт и направлено представление от 08.11.2023 № 93-01-09-ДСП/6-ДСП, в которое включено нарушение, выявленное в ходе проведения контрольного мероприятия, и требование в срок до 01.02.2024 устранить указанное нарушение, обеспечив возврат Федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации излишне полученных средств в сумме 3 300 500 руб. в связи с неподтверждением фактического оказания услуг, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения. 

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации и ФГАУ «УИСП» Минобороны России заключены соглашения (ДСП) о предоставлении из федерального бюджета субсидий, за счет средств которых ФГАУ «УИСП» Минобороны России осуществлялась оплата договоров от 26.10.2022 № 1124-ДСП, от 07.11.2022 № 1235-ДСП, заключенных между ФГАУ «УИСП» Минобороны России и обществом.

В ходе внеплановой выездной проверки управлением было выявлено, что обществом в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 5.6 спорных договоров в рамках исполнения указанных договоров предъявлены, а ФГАУ «УИСП» Минобороны России приняты и оплачены работы по вывозке древесины с делянки в объеме 1 886,00 м3 в ночное время, в то время как фактическое оказание данных услуг в ночное время не подтверждено, что привело к завышенной оплате на общую сумму 3 300 500 руб.

В ходе проведения контрольного мероприятия в целях подтверждения факта оказания услуг в ночное время в подрядные организации ООО «СИМАРГЛ», ООО «СПС» и ООО «Ресурс», чей транспорт был задействован для перевозки древесины, были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих перевозку древесины в ночное время.

В соответствии с представленными подрядными организациями документами перевозка древесины осуществлялась в дневное время.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ответном письме ООО «СИМАРГЛ» указало на оказание транспортных услуг в том числе и в ночное время, судом первой инстанции установлено, что ООО «СИМАРГЛ» ссылалось при этом на данные системы ГЛОНАС.

Вместе с тем, в данных ГЛОНАС не содержится информация о конкретных адресах, целях использования автомобилей, объема и наименования груза, который они перевозили, а лишь фиксация промежуточных временных интервалов, в которые машина находилась в разных местоположениях. Кроме того, информация в путевых листах используемых на объекте транспортных средств и данных системы ГЛОНАС разнятся, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, обществом не подтверждено фактическое оказание услуг по погрузке, перевозке, разгрузке древесины ночью (с 19.00 по 07.00) по маршруту Московская область, гор. округ Коломна, деревня Щурова, городок Луховицы-3 - Московская область, гор. округ Коломна, станция ФИО3.

Довод жалобы о необоснованности расчета расстояния между местом загрузки и выгрузки древесины в более чем 22 км, отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам дела, так как самим обществом в досудебной жалобе на представление от 08.11.2023 прямо указано, что в соответствии с имеющейся информацией, поисково-информационной картографической службе Яндекса «Яндекс карты» фактическое расстояние между местом загрузки и местом разгрузки составляет не менее 22 км, что более чем в два раза превышает расстояние (10 км), предусмотренное договором.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество также приводит довод о том, что согласно данным из Яндекс Карт расстояние между делянкой - Московская область, городской округ Коломна, д. Щурово, городок Луховицы-3 и ж/д станцией ФИО3-Московская область, город Коломна, железнодорожная станция ФИО3 составляет 11, 2 км., что в любом случае превышает предусмотренное условиями договоров № 1124-ДСП, № 1235-ДСП расстояние (10 км), являющееся составляющей тарифа по определению стоимости услуг по перевозке древесины.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное и имеющиеся в деле доказательства, также обращает внимание на тот факт, что обществом была представлена информация об исполнении требований представления и устранения выявленных нарушений, в связи с чем управлением было принято решение о снятии представления в связи его исполнением, излишне полученные средства в общей сумме 3 300 500 руб. возвращены ФГАУ «УИСП» Минобороны России, о чем общество было проинформировано письмом от 08.02.2024. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-27996/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.