АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2210/2025

г. Петропавловск-Камчатский

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Седанкинскому детскому саду «Эльгай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 064 170,19 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от  01.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом, 

от ответчика:

не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, адрес которого: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Седанкинскому детскому саду «Эльгай» (далее – ответчик, адрес которого: 688612, 

<

...>) о взыскании 1 915 050,89 руб., из которых 1 766 398,54 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля по март 2025 года по муниципальному контракту теплоснабжения от 09.01.2025 № 2403/ТСЕД, и 148 652,35 руб. пеней, начисленных за период с 11.03.2025 по 16.05.2025 со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела. 

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство  об уменьшении исковых требований до 1 064 170,19 руб., из которых: 822 681,89 руб. долга и 241 488,30 руб. пеней, начисленных за период с 11.03.2025 по 05.06.2025, с 11.04.2025 по 10.07.2025 с начислением пеней с 11.07.2025 по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ходатайства об уменьшении.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований до 1 064 170,19 руб. долга и пеней.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 09.01.2025 № 2403/ТСЕД истец в период с февраля по март 2025 года поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления, поставив энергоресурс на сумму 1 766 398,54 руб.

Поскольку выставленные на оплату потребленной тепловой энергии счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Судом установлено, что объем тепловой энергии определен истцом на основании прибора учета, принятого на коммерческий учет актом № 799/150-924 от 04.09.2024. Расчет платы произведен с применением тарифов, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 24.11.2023 № 179-Н (в редакции постановления от 11.12.2024 № 268-Н).

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, размер задолженности не оспорен, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 05.06.2025 № 55799, согласно которому ответчик произвел оплату за потребленную в феврале 2025 года тепловую энергию в размере 943 716,65 руб., в результате чего судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований по долгу.

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за март 2025 года в размере 822 681,89 руб. не оплачена. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии, в связи с чем требование истца о взыскании 822 681,89 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 241 488,30 руб., начисленных за период с 11.03.2025 по 05.06.2025 и с 11.04.2025 по 10.07.2025, со взысканием пеней с 11.07.2025 на сумму долга 822 681,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Истец произвел расчет пеней на долг за февраль 2025 за период с 11.03.2025 по 05.06.2025 (по день фактической оплаты) на сумму 126 312,84 руб. и на долга  за март 2025 года за период с 11.04.2025 по 10.07.2025 на сумму 115 175,46 руб.

Таким образом, общая сумма пеней составила 241 488,30 руб. (126 312,84 руб. + 115 175,46 руб.).

Проверив расчет пеней, суд находит его правильным и арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании241 488,30 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на 822 681,89 руб. долга с 11.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и названных пеней, не представил возражения относительно взыскания суммы долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При цене иска 1 064 170,19 руб. государственная пошлина составляет 56 925,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 82 452,00 руб., ему из федерального бюджета подлежат возврату 25 527,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Седанкинский детский сад «Эльгай» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 822 681,89 руб. долга, 241 488,30 руб. пеней и 56 925,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 121 095,19 руб. 

Производить взыскание пеней на 822 681,89 руб. долга с 11.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 25 527,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2025 № 3732.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук