АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2022 года

Дело №

А56-70304/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии представителя Федеральной налоговой службы России – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-70304/2018/ж, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 в отношении ООО «Геометрия» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 10.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Геометрия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве 09.04.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просила: 

- признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «Геометрия», выразившееся в необоснованном  заключении договора от 15.10.2020 № 1 с ФИО4 и ФИО5 на оказание содействия временному управляющему в исполнении обязанностей, связанных с выявлением, инвентаризацией, оценкой имущества и обеспечением его сохранности в объеме 20 человеко-часов; 

- признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геометрия», выразившееся в необоснованном  заключении договора от 01.12.2020 № 2н с ООО «Русский тендер» на оказание услуг по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 15.07.2021 в удовлетворении жалобы ФНС отказано. Суд первой инстанции признал недоказанными уполномоченным органом  факты необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение суда первой инстанции от 15.07.2021 отменено в части заключения ФИО3 договора от 01.12.2020 № 2 с ООО «Русский тендер» на оказание услуг по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, в указанной части принят новый судебный акт, которым признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геометрия», выраженное в необоснованном и нецелесообразном заключении указанного договора с ООО «Русский тендер».

ФИО3 обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 19.11.2021, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.07.2021, полагая вывод апелляционного суда о мнимости договора с ООО «Русский тендер» неверным. Также конкурсный управляющий считает, что интересы кредиторов не могли быть нарушены, так как какие-либо услуги ООО «Русский Тендер» не оплачивались, тогда как вопросы надлежащего исполнения договора вообще выходят за пределы жалобы уполномоченного органа  и не рассматривались в суде первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что вопрос обоснованности и реальной стоимости услуг, исходя из их состава и характера, также не рассмотрен в апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, выражая согласие с судебными актами в обжалуемой части, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на мнимость договора ООО «Русский тендер», отсутствие целесообразности в его заключении, что не отрицалось представителем конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда (16.11.2021). Одновременно уполномоченный орган просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «Геометрия», выраженное в необоснованном и нецелесообразном заключении договора от 15.10.2020 № 1 с ФИО4 и ФИО5 на оказание содействия временному управляющему в исполнении обязанностей, связанных с выявлением, инвентаризацией, оценкой имущества и обеспечением его сохранности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего в части признания ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выраженное в необоснованном и нецелесообразном заключении договора от 01.12.2020 № б/н с ООО «Русский тендер».

         В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между конкурсным управляющим должника ФИО3 (заказчиком) и ООО «Русский Тендер» в лице директора ФИО4 (поверенным) заключен договор № 2 (далее – договор) согласно условиям которого поверенный обязуется осуществлять от имени и за счет доверителя инвентаризацию, охрану, организацию и проведение продажи имущества должника, в том числе путем проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества должника – доверителя (далее – имущество), выполняя функции организатора торгов, организацию продажи имущества путем публичного предложения, а также совершать иные юридические действия (главы 49, 51 ГК РФ), а доверитель обязуется принять исполненное по настоящему договору и оплатить услуги поверенного. 

Пунктом 2.1 договора установлено вознаграждение поверенного за действия, осуществляемые по договору, в размере: 

- за обеспечение охраны имущества – 100 000 руб. в месяц; 

- за подготовку и проведение открытых торгов (в случае реализации имущества) – 3% от суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества; 

- за реализацию имущества на комиссионной основе – 5% от суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества, а также 50% дополнительной выгоды (статья 992 ГК РФ); 

- совершение иных юридических действий - в размере, определяемом в заявке-поручении или в дополнительном соглашении сторон.

Согласно отчету по договору от 01.02.2021 ООО «Русский Тендер» оказаны услуги по проведению инвентаризации имущества должника на месте расположения земельного участка с кадастровым номером 47:13:1202029:10, Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>, и находящегося на нем имущества.

В ходе инвентаризации на ответственное хранение приняты объекты недвижимости, зарегистрированные за ООО «Геометрия», в количестве 13 зданий, рыночная стоимость которых согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 12.05.2021, составленного ООО «Альт-Консалтинг», равна 19 684 331 руб.

Сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО «Русский Тендер» для обеспечения исполнения его обязанностей в качестве организации по проведению инвентаризации и охране имущества должника включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 28.10.2020 № 5670621.  

Суд первой инстанции, признав, что целью заключения договора являлась необходимость обеспечения сохранности, поддержания объектов недвижимости и сетевого оборудования, принадлежащего должнику, подлежащего дальнейшей реализации, согласившись с доводом конкурсного управляющего об объективной сложности в обеспечении сохранности данного имущества лично конкурсным управляющим без привлечения каких-либо лиц; соответствие установленной в договоре цены услуг рыночным условиям на аналогичные услуги; приняв во внимание наличие у должника возможности оплаты услуг ООО «Русский Тендер» после реализации имущества, отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части заключения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в данной части и признавая привлечение конкурсным управляющим ФИО6 для обеспечения своей деятельности ООО «Русский Тендер» необоснованным, учел, что аналогичные услуги по инвентаризации имущества должника уже были оказаны фактически тем же исполнителем – ФИО4 в процедуре наблюдения по личному договору оказания услуг (совместно с ФИО5), заключенному с временным управляющим ФИО6 При этом временные затраты на проведение инвентаризации имущества должника в процедуре наблюдения были оценены сторонами договора в 20 человеко-часов, а стоимость вознаграждения установлена в размере 25 000 руб.

Как верно отмечено апелляционным судом, конкурсный управляющий не пояснил причины, препятствующие использованию результатов инвентаризации, проведенной в наблюдении, в конкурсном производстве, а именно возможности самостоятельно составить соответствующие инвентаризационные описи на основании уже имеющихся.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в  заключенном с ООО «Русский тендер» договоре не согласована цена услуги по проведению инвентаризации, что признано неразумным с точки зрения последнего, как коммерческой организации, и повлекло критическое отношение к позиции управляющего о необходимости привлечения ООО «Русский тендер» к инвентаризации и фактическому оказанию этих услуг в процедуре конкурсного производства.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Русский тендер» оказывало какие-либо услуги, связанные с оценкой имущества и/или подготовкой его продажи, как верно указано апелляционным судом, единственным реальным обоснованием необходимости заключения договора с ООО «Русский тендер» могло бы являться обеспечение сохранности имущества должника (его охрана).

Коль скоро определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, будет являться основанием для признания и/или отказа в признании обоснованным привлечения ООО «Русский тендер», и как следствие, для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, но и сам факт оказания услуг.

Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательства реальности оказания охранных услуг не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В подтверждение факта оказания ООО «Русский тендер» услуг, предусмотренных договором, в материалы дела представлены: договор от 01.12.2020 № 2; отчет по договору на оказание услуг от 01.02.2021 № 2 (о проведении инвентаризации); сообщения об осуществленных управляющим публикациях; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.05.2021. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие реальность договора, заключенного с ООО «Русский тендер», в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, признав указанный договор мнимым, а оказание услуг по охране имущества должника не подтвержденным, пришел к верному выводу о том, что заключение конкурсным управляющим ФИО6 договора оказания услуг с ООО «Русский тендер» нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, несение из конкурсной массы затрат на оплату фактически не оказываемых услуг в размере 100 000 руб. в месяц влияет на возможность формирования конкурсной массы и погашения за счет этого требований кредиторов.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что охранная деятельность не включена в состав видов деятельности, выполняемых ООО «Русский тендер». Основным видом деятельности данного общества является «деятельность в области права и бухгалтерского учета», дополнительными – «операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» и «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки».

Более того, согласно статье 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность является лицензируемой. Доказательства наличия у ООО «Русский тендер» соответствующей лицензии в материалы дела также не представлены, равно как и отсутствуют сведения о наличии таковой в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также суд округа принимает во внимание сведения, представленные уполномоченным органом в приложении к отзыву о том, что по данным ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ООО «Русский тендер» в период с 01.12.2020 по настоящее время не предоставлял сведений о факте оказания услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем, согласно пункту 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Дополнительно следует отметить, что генеральным директором и учредителем (участником) с долей участия 100% ООО «Русский тендер» является ФИО7, имеющая статус арбитражного управляющего и являющаяся членом Союза «МЦАУ», с которой заключен и договор от 15.10.2020 на оказание аналогичных услуг, необходимость в заключении которого, как обоснованно отмечено апелляционным судом, конкурсным управляющим не доказана. 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод апелляционного суда о мнимости договора от 01.12.2020 № 2, в связи с чем действия    ФИО3 по его заключению были правомерно признаны еобоснованными. 

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.

При этом доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, так как представляют собой несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «Геометрия», выраженное в необоснованном и нецелесообразном заключении договора от 15.10.2020 № 1 с ФИО4 и ФИО5, которые подлежали бы судебной оценке при подаче самостоятельной кассационной жалобы уполномоченным органом. Поскольку с такой жалобой ФНС в суд кассационной инстанции не обращалась, оснований для пересмотра судебных актов в указанной части не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-70304/2018/ж оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1