СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20876/2022

город Томск

19 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Развитие» (№ 07АП-9649/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 (принято путем подписания резолютивной части решения) по делу № А45-20876/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Айдарова А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский» (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 улица, дом 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Развитие» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., ФИО2 ул., зд. 39/3, офис 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 498 117 рублей задолженности, 10 951 рубля неустойки, с продолжением начисления неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молкомбинат «Новониколаевский» (далее – ООО «Молкомбинат «Новониколаевский») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Развитие» (далее – ООО «ТД «Развитие») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 498 117 рублей, неустойки до 01.06.2022 в сумме 10 951 рубль, неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, не оплаченного покупателем (задолженности) за каждый календарный день, начиная с 02.06.2022, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 181 рубль.

Исковые требования ООО «Молкомбинат «Новониколаевскинй» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (продуктов питания), поставленных по договору от 06.11.2015 № 49/15.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, с учетом определения от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки в наименованиях сторон, от исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Развитие» в пользу ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» взыскано 270 000 рублей задолженности, 10 853 рубля неустойки по состоянию на 01.06.2022 года, начиная с 02.06.2022 года по 23.09.2022 года неустойка в размере 42 653 рубля, с 24.09.2022 года неустойка до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, 10 428 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано; с ООО «ТД «Развитие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 853 рубля. Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 29.09.2022 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Развитие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 270 000 рублей задолженности, 10 428 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование ссылается на необоснованное взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного с 01.04.2022.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО «ТД «Развитие» представило в Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявило о частичной оплате задолженности по платежным поручениям 26.10.2022 № 2018 на сумму 50 000 рублей, от 06.11.2022 № 2311 на сумму 50 000 рублей. С учетом дополнений к апелляционной жалобе ответчик просил принять новый судебный акт о взыскании 17 000 рублей задолженности, 10 428 рублей государственной пошлины. В подтверждение дополнительных доводов ООО «ТД «Развитие» представило указанные в дополнениях платежные поручения.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие оснований для применения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, поскольку обязательства по оплате товара возникли после 01.04.2022.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Относительно представленных ответчиком дополнительно доказательств арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела в пределах требований апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные ответчиком платежные поручения от 26.10.2022 и от 06.11.2022 созданы позднее завершения рассмотрения дела и принятия решения судом первой инстанции, поэтому не способны оказать влияние на проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Ответчик, оплативший установленную судом задолженность после вынесения решения, не лишен возможности заявлять возражения, основанные на такой оплате, на стадии исполнения судебного акта в случае обращения его к принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительно представленных ответчиком платежных поручений к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апелляционная жалоба заявлена только в отношении выводов арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки и не содержит требований и доводов относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований, в отсутствие возражений истца апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» (поставщик) и ООО «ТД «Развитие» (покупатель) заключен договор поставки от 06.11.2015 № 49/15, предмет которого включал обязательства поставщика передать товар (продукты питания) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), стоимости, определяемых в соответствии со счетами и накладными, и обязательства покупателя принять и своевременно в согласованные сторонами сроки оплатить товар. Общая цена договора определена как общая сумма всего поставленного поставщиком покупателю товара за весь период действия договора (пункты 1.1, 1.2). Договор действовал с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2015 № 1.

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя (пункт 2.3).

Поставка осуществляется по согласованию сторон путем доставки товара поставщиком по адресу, указанному покупателем (пункт 2.4).

Покупатель оплачивает товар с учетом отсрочки платежа в течение 14 календарных дней со дня получения товара (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015 № 1).

Оплата товара за пределами срока, установленного договором является нарушением договора (пункт 5.2).

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки (пункт 5.4).

Размер неустойки определен расчетным путем, с тем условием, чтобы он был соразмерен последствиям, которые возникнут в результате нарушения обязательств. Указанный размер неустойки является надлежащим обеспечением исполнения обязательств и интересов поставщика и покупателя не ущемляет (пункт 5.6).

В связи с исполнением договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 572 557 рублей, передача которого опосредована составлением товарных накладных от 18.04.2022 № 1963 на сумму 174 816 рублей, от 20.04.2022 № 2001 на сумму 225 820 рублей, от 25.04.2022 № 2099 на сумму 70 320 рублей, от 04.05.2022 № 2295 на сумму 101 601 рубль.

Ответчик оплатил задолженность в общей сумме 228 117 рублей по платежным поручениям от 10.06.2022 на сумму 28 117 рублей, от 27.06.2022 на сумму 30 000 рублей, от 20.07.2022 на сумму 50 000 рублей, от 01.08.2022 на сумму 50 000 рублей, от 06.08.2022 на сумму 30 000 рублей, от 24.08.2022 на сумму 40 000 рублей.

В связи с формированием на стороне покупателя задолженности ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» направило в адрес ООО «ТД «Развитие» претензию от 01.06.2022 согласно почтовой квитанции от 02.06.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки истцом товара, нарушения ответчиком обязательства по его оплате, наличия установленных договором оснований для взыскания неустойки, частичного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком, в том числе до обращения истца за судебной защитой (28.07.2022) в сумме 108 117 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 228 117 рублей и неустойки в сумме 98 рублей, удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, за исключением долга в сумме 100 000 рублей, оплаченного ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, решение от 23.09.2022 не обжаловано. Возражения относительно выводов суда первой инстанции истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлены.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор судебной практики № 2(2022)), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка их применения,  основания для проверки законности и обоснованности решения в не обжалованной сторонами части у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части удовлетворения искового требования ООО «Молкомбинат «Новониколаевский» о взыскании с ООО «ТД «Развитие» неустойки по состоянию на 01.06.2022 в сумме 10 853 рубля, неустойки за период с 02.06.2022 по 23.09.2022 в сумме 42 653 рубля, неустойки с 24.09.2022 до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную и передаточную документацию, подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 06.11.2015 № 49/15. 

Товарные накладные во всех случаях содержат отметки о передаче товара ответчику, выполненные представителем последнего с указанием его подписи, расшифровки подписи, даты получения товара, удостоверенных оттиском печати ООО «ТД «Развитие». Возражения относительно факта поставки товара, его качества или количества ответчиком не заявлены ни при получении товара, ни при рассмотрении дела судом.

Оплата товара ответчиком произведена частично, доказательства оплаты в сумме, превышающей сумму оплаты, учтенную судом первой инстанции в обжалуемом решении, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по оплате товара по иным основаниям, ответчик не раскрыл. 

Поскольку условиями пункта 3.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015 № 1 оплата товара согласована на условиях отсрочки платежа продолжительностью 14 календарных дней, при определении даты окончания срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара следует учитывать положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 1564 выходной день 01.01.2022 (суббота) перенесен на 03.05.2022 (вторник). 

Исходя из даты получения товара, указанной получателем товара в разделе «груз получил» каждой товарной накладной, и установленной в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2015 № 1 оплаты товара на условиях отсрочки платежа, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара по товарным накладным от 18.04.2022 № 1963 и от 20.04.2022 № 2004 истек 04.05.2022, по товарной накладной от 25.04.2022 № 2099 истек 11.05.2022, по товарной накладной от 04.05.2022 истек 18.05.2022.

Поскольку представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается оплата товара в период с 10.06.2022 по 24.08.2022, вывод суда о нарушении ответчиком обязательства по оплате товара и наличии оснований для применения меры договорной ответственности в виде неустойки соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на взыскании неустойки по состоянию на 01.06.2022 в сумме 10 951 рубль с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности 498 117 рублей в размере 0,1% ежедневно по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за просрочку платежей установлена в пункте 5.4 договора поставки в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При определении размера подлежащей уплате неустойки судом первой инстанции произведен расчет, учитывающий размер заявленной истцом к взысканию задолженности, частичная оплата товара по платежным поручениям, представленным ответчиком, размер неустойки, установленный сторонами в пунктах 5.4 и 5.6 договора в применимой редакции. Расчет произведен судом первой инстанции в пределах заявленного истцом периода. 

С учетом изложенных условий судом первой инстанции выявлена арифметическая ошибка в расчете истцом неустойки по товарной накладной от 18.04.2022 № 1963, которая устранена судом путем проведения самостоятельного расчета неустойки, согласно которому неустойка по состоянию на 01.06.2022 составила 10 853 рубля, неустойка с 02.06.2022 по 23.09.2022 составила 42 653 рубля.

Проверенный апелляционным судом расчет неустойки, проведенный судом первой инстанции, является арифметически верным, соответствует нормам закона, регулирующим отношения по договору поставки и возникшие в связи с начислением договорной неустойки, не противоречит представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям 330 КГ РФ и разъяснения пункта 65 Постановления от 24.06.2016 № 7.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на применении последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В пункте 2 Постановления № 497 установлен ограниченный перечень субъектов, на которых мораторий не распространяется. Ответчик к таким субъектам не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее – Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № l27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления от 24.12.2020 № 44).

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления № 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

 В рассматриваемом случае товар поставлен истцом в период с 18.04.2022 по 04.05.2022. Требование истца об оплате товара возникло после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, поэтому относится к текущим требованиям для целей применения статей 9.1, 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497. Следовательно, неустойка начислена истцом на текущее требование, что не противоречит последствиям введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о применении последствий моратория и освобождении ответчика от уплаты неустойки отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норма закона.

В этой связи ошибочное указание в обжалуемом решении на распространение моратория на требования, возникшие после 01.04.2022, не привело к принятию судом первой инстанции не верного решения.

Уплата ответчиком задолженности по платежным поручениям от 26.10.2022 и от 06.11.2022, на что указано в дополнениях к апелляционной жалобе, состоялась после принятия судом первой инстанции решения от 23.09.2022, поэтому не могла быть учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

Исполнение ответчиком установленного судом обязательства после вынесения решения не способно оказать влияние на выводы относительно законности и обоснованного обжалуемого решения, поэтому не является основанием для отмены или изменения решения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТД «Развитие», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с отнесением на истца таких расходов в части, пропорциональной размеру требований в удовлетворении которых отказано в связи с оплатой задолженности ранее подачи искового заявления в арбитражный суд (до 27.07.2022) и необоснованного начисления неустойки. Проведенный судом первой инстанции расчет расходов по уплате государственной пошлины, отнесенных на каждую сторону, арифметически верен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 23.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 29.09.2022) в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 29.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЯ.А. Смеречинская