ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-70096/2023 

город Москва                                                                                        Дело № А40-139616/23 

27.11.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ГК АйТЭК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-139616/23, 

по иску ООО «ГК АйТЭК» 

к ООО «СК «Согласие» 

о взыскании денежных средств;  

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ГК АйТЭК» о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежных средств по страховому случаю в размере 522.800 руб., судебных издержек, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что 16.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор (Каско) страхования серии 0095150-0623443/21-ТЮ транспортного средства ГАЗ NEXT 2824NE (Х866РА799) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019, по риску: «Автокаско» (ущерб и угон).

            Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора. 

            Размер страховой суммы на дату заключения договора по риску «Автокаско» составил 1.078.000 руб. Размер страховой премии составил 31.477, 60 руб. 

            При заключении договора страхования составлен акт достраховых повреждений от 16.09.2021, сделаны фотографии этих повреждений, составлен расчет имевшихся повреждений (135.582, 64 руб.) – то есть величина имевшихся повреждений в сумму страхового возмещения не входит. 

            31.01.2022 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2022. 

            01.02.2022 составлен акт осмотра повреждений. 

            07.02.2022 расчетом стоимости ремонта определена его величина                          758.024, 60 руб.             

09.03.2022 между сторонами подписано Соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику № 19223/22, в силу которого, истец обязался передать транспортное средство ответчику, который при условии фактической передачи ему транспортного средства согласен произвести согласованную сторонами величину, а именно: произвести выплату страхового возмещения в размере 889.379, 76 руб., за вычетом из него стоимости затрат на устранение, указанных в п. 5 недостатков (разукомплект, дополнительных повреждений, несоответствие комплектности). 

            По условиям п. 13 Соглашения, после выплаты указанной в соглашении суммы страхового возмещения, страхователь/выгодоприобретатель полностью отказывается от всех своих прав на транспортное средство, указанное в п. 1 Соглашения, в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, в том числе по ранее заявленным, но неоплаченным страховым случаям по данному договору страхования. 

            В соответствии с п. 12 Соглашения, сторонами согласовано, что договор страхования (полис) серии 0095150 № 0623443/21ТЮ от 16.09.2021 прекращает свое действие в силу п. 6.5.4 Правил страхования. 

            23.03.2022 транспортное средство ГАЗ NEXT 2824NE (Х866РА799) передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества.     28.03.2022.

ООО «СК «Согласие» (за вычетом 2.855 руб. частичной разукомплектации) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 886.524, 76 руб., что подтверждается платежным поручением № 106662. 

            Поскольку полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для приобретения истцом нового транспортного средства (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства существенно превышала размер страхового возмещения), ООО «ГК АйТЭК» обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 - виновнику дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступил страховой случай (дело № 2-71/2023). 

            В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, конструктивная гибель транспортного средства не произошла, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в сумме 963.000 руб., среднерыночная стоимость  в размере 1.485.800 руб. 

            Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-71/2023 исковые требования к причинителю вреда удовлетворены частично из расчета: определенная по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом страхового возмещения                   (963.000 руб. - 886.524, 76 руб.). 

            В обосновании исковых требований, истцом указано на то, что поскольку основания для урегулирования убытка по правилам конструктивной гибели отсутствовали, о чем страховщику должно быть известно заключением Соглашения об урегулировании убытка и передаче прав собственности страховщику № 19223/22 от 09.03.2022 по правилам конструктивной гибели ООО «СК «Согласие» причинен                   ООО «ГК АйТЭК» имущественный ущерб. 

            В отсутствие оснований для урегулирования убытка по правилам конструктивной гибели, ООО «СК «Согласие» должно было осуществить восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, либо при наличии оснований, выплатить страховое возмещение в размере стоимости указанного восстановительного ремонта. При этом, застрахованное транспортное средство оставалось бы в собственности у ООО «ГК АйТЭК». Необоснованно урегулировав убыток по правилам конструктивной гибели с передачей годных остатков страховщику, ООО «СК «Согласие» причинен ООО «ГК АйТЭК» ущерб в размере стоимости поврежденного транспортного средства переданного страховщику. Истец считает, что поскольку конструктивная гибель транспортного средства не произошла, стоимость переданного страховщику транспортного средства следует рассчитывать, как среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом расходов на его восстановление. Итого, размер причиненного ООО «ГК АйТЭК» ущерба в результате действий ООО «СК «Согласие» составляет 522.800 руб. (1.485.800 – 963.000 = 522.800).

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете, величина восстановительного ремонта по судебной экспертизе в деле № 2-71/23, то есть размер (963.000 руб.) превышает 60 % страховой суммы с учетом п. 4.10 Правил страхования - 1.024.962, 40 руб.                                            (60 % = 614.974, 44 руб.) и влечет урегулирование на Правилах полной договорной гибели транспортного средства.  Судебной экспертизой рассчитана рыночная стоимость самого транспортного средства, в то время как для договора страхования существенным условием является размер страховой суммы (она в силу закона может быть и ниже рыночной стоимости транспортного средства, но не выше), и поэтому расчет экспертизы по недостижению договорного «порога» гибели  транспортного средства к данному спору не применим. 

            В соответствии с пп. 11.1.6 «б» Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «ущерб» («ущерб+»), когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования (в случае если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя)), либо п. 11.1.6.2 Правил страхования (в случае если страхователь (выгодоприобретатель) передает  транспортное средство страховщику). 

            Согласно п.11.1.6. «б» Правил страхования, размер ущерба составляет             758.024, 60 руб., что превышает 60 % от страховой суммы. 

            В силу п. 11.1.6.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. 

            При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. 

            Из материалов дела (заявление истца о наступлении события) следует, что истцом дополнительно дано согласие на договорной способ расчета ГОТС – на специализированных площадках Интернет-аукциона. 

            Реализуя договорное условие и свое право по соглашению, ответчик обратился на специализированную аукцион-площадку, которой проведены котировки для расчета величины ГОТС. 

            В соответствии с предложением по лоту № 43909 по специализированным торгам, которые проводились с 17.02.2022 по 18.02.2022 платформой SD-Assistance определено наивысшее предложение по выкупной стоимости годных остатков транспортного средства в размере 813.700 руб. 

            Таким образом, истцом реализовано свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере и в установленные сроки. 

            В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

            С учетом заключения и исполнения соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, действие договора страхования прекращено.  

            В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению               не подлежит.

            Довод о том, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

            Довод о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено.

   Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-139616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                    Маркова Т.Т.