85/2018-75560(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 июня 2018 года А46-5482/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акцио- нерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные в ноябре,  декабре 2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 414 243 руб. 39 коп.,  пени в сумме 15 192 руб. 73 коп., пени на сумму 414 243 руб. 39 коп. с 01.03.2018 по  день фактического исполнения обязательств,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2018, паспорт); от ответчика – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - истец, АО «Омскэлектро») обра- тилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акцио- нерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - ответ- чик, ОАО «ПАТП № 2») о взыскании задолженности за оказанные в ноябре, декабре  2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 414 243 руб. 39 коп., пени в  сумме 15 192 руб. 73 коп., пени на сумму 414 243 руб. 39 коп. с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 стороны были  уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они  не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предваритель- ного судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание  надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных  лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.  

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, про- сил суд взыскать с ОАО «ПАТП № 2» задолженность по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-0066 от 07.02.2013 за ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 414 243 руб. 39 коп., пени за период с 13.12.2017 по 09.06.2018  в сумме 38 019 руб. 36 коп., пени, рассчитанную в размере 1/130 ставки рефинансиро- 

вания ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы основного  долга, составляющей на момент принятия решения 414 243 руб. 39 коп., за период с  10.06.2018 по день фактического погашения долга. Уточнения требований приняты судом.  

Суд выяснил мнение представителя истца, о готовности дела, завершении пред- варительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой  инстанции.  

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предвари- тельного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал  по основаниям, изложенным в иске.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил,  чтомежду муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием города  Омска «Омскэлектро» (сетевая организация, МПЭП г. Омска «Омскэлектро») и ОАО  «ПАТП № 2» (потребитель) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче  электрической энергии от 07.02.2013 № 1-0066, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии по- средством осуществления комплекса организационно и технологически связанных дей- ствий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  принадлежащих ему электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги  по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.  

Порядок расчетов за услуги по передаче энергии установлен сторонами в при- ложении № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пунктам 3, 3.1 приложения № 3 к договору расчетным периодом явля- ется календарный месяц. Для оплаты услуги по передаче электрической энергии сетевая организация в срок не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным, направ- ляет потребителю составленный на основании акта снятия показаний расчетного при- бора учета акт оказанной услуги, счет-фактуру.  

Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 12 числа  месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчет- ный счет, оплатой в почтовом отделении, оплатой в кассу по документам, выставлен- ным сетевой организацией (пункт 3.2 приложения № 3 к договору).  

29.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  реорганизации юридического лица МПЭП г. Омска «Омскэлектро» в форме преобразо- вания в открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро»).  

Впоследствии ОАО «Омскэлектро» изменило наименование на акционерное  общество «Омскэлектро» в связи с приведением учредительных документов в соответ- ствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изме- нений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о при- знании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации».  

Как указывает истец, АО «Омскэлектро» во исполнение обязательств по договору от 07.02.2013 № 1-0066 в ноябре, декабре 2017 года оказало ОАО «ПАТП № 2»  услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 414 243 руб. 39 коп. и  предъявило к оплате акты выполненных работ и счета-фактуры за названный период.  

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг за  указанный выше период, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2018 №  30-03-04/1349.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указан- ном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд находит исковые требования АО «Омскэлектро» подлежащими удовлетво- рению, исходя из следующего.  

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об элек- троэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на  основании договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию за- казчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить опреде- ленную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ес- ли договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одно- стороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных  доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, име- ющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа за- явленных требований.  

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что ОАО  «ПАТП № 2» своевременно не исполнило обязательства по оплате услуг по передаче  электрической энергии в установленные договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2013 № 1-0066, в результате чего у последнего  за ноябрь, декабрь 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 414 243 руб.  39 коп.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по  существу не оспорен факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также  не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 414 243 руб. 39  коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не  представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного  долга в указанной сумме.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную  законом или договором денежную сумму.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец, руководствуясь указанной нормой, в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате услуг начислил ответчику пени за период с  13.12.2017 по 09.06.2018 в сумме 38 019 руб. 36 коп.  

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным. Контрррасчет ответчиком не предоставлен.  

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ос- нований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре, декабре 2017 года, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика  законной неустойки.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчи- танной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от  невыплаченной в срок суммы основного долга, составляющей на момент принятия решения 414 243 руб. 39 коп., за период с 10.06.2018 по день фактического погашения  долга.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховно- го Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая, что денежные обязательства по означенному выше договору до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности обоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ОАО  «ПАТП № 2» задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-0066 от 07.02.2013 за ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 414 243  руб. 39 коп., пени за период с 13.12.2017 по 09.06.2018 в сумме 38 019 руб. 36 коп., пе- ни, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки от невыплаченной в срок суммы основного долга, составляющей на момент  

принятия решения 414 243 руб. 39 коп., за период с 10.06.2018 по день фактического  погашения долга, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной  истцом в сумме 12 045 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при  подаче искового заявления платежным поручением от 26.10.2017 № 5362 государ- ственная пошлина в сумме 216 руб. 29 коп., подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ :

Взыскать с открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное  предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по  договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-0066 от  07.02.2013 за ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 414 243 руб. 39 коп., пени за период с  13.12.2017 по 09.06.2018 в сумме 38 019 руб. 36 коп., пени, рассчитанную в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в  срок суммы основного долга, составляющей на момент принятия решения 414 243 руб.  39 коп., за период с 10.06.2018 по день фактического погашения долга, а также 12 045  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 216 руб.  29 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 26.10.2017 № 5362.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может  быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жало- бы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Судья О.В. Глазков