АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года

Дело №

А56-48983/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), от Жилищного комитета ФИО3 (доверенность от 28.12.2023), 

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-48983/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 95 527 руб. 35 коп. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию, 39 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), товарищество собственников жилья «Ника» (далее – Товарищество).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Компании взыскано 95 527 руб. 35 коп. убытков, 3821 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания межтарифной разницы ввиду отсутствия согласованных с исполнителями коммунальных услуг актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной потребителям. Комитет также указывает, что Компания определила объем тепловой энергии путем «досчета» объема тепловой энергии за предыдущий период, определенного по отчетам о теплопотреблении, с отнесением на следующий расчетный период, что не соответствует нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) 01.02.2009 заключен договор теплоснабжения № 21582 на поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 20.02.2020 заключили договор теплоснабжения № 62964-НПП-01 на поставку тепловой энергии в объекты, приведенные в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договоров Компания в период с сентября по ноябрь 2022 года поставила абонентам тепловую энергию по тарифам ниже экономически обоснованных.

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных у Компании возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 95 527 руб. 35 коп. (4 865 руб. 93 коп. (Товарищество) + 90 661 руб. 42 коп. (Учреждение).

Между Компанией и Комитетом заключено соглашение о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидий на компенсацию выпадающих доходов от 28.03.2022 № ВВД-02.

В письмах-претензиях от 30.03.2023 № 2027-02/14 и от 07.04.2023 № 2116-02/14 Компания просила Комитет предоставить субсидии за спорный период.

Претензии оставлены Комитетом без удовлетворения.

Поскольку Комитет не возместил ресурсоснабжающей организации сумму разницы между экономически обоснованным тарифом, установленным для Компании, и тарифом для населения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденным размер межтарифной разницы и удовлетворили иск в части, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 199-р «Об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (Невский филиал, Санкт-Петербург) на территории Санкт-Петербурга на 2019 - 2023 годы» установлены тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей, а также для группы потребителей «население» на 2019 - 2023 годы.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Разница стоимости тепловой энергии компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 № 78 «О порядках предоставления в 2022 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию», согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расчета задолженности Компания представила в материалы дела договоры теплоснабжения, расчет количества потребленной абонентами тепловой энергии, расчет межтарифной разницы, отчеты о потреблении тепловой энергии.

Компания также представила в материалы дела акты сверок объемов тепловой энергии с абонентами (Товарищество, Учреждение) за спорный период с сентября по ноябрь 2022 года (листы дела 17, 33-35). Акт сверки за ноябрь 2022 года подписан Товариществом, акты сверки с сентября по ноябрь 2022 года Учреждением не подписаны.

Абоненты возражений по объему поставленного ресурса в материалы дела не представили, содержание представленных Компанией расчетов документально не опровергли.

Суд округа отмечает, что отсутствие подписанных Учреждением актов сверок объемов потребленной энергии не влияет на право Компании на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, поскольку наличие межтарифной разницы само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что примененный Компанией способ определения объема тепловой энергии, потребленной третьими лицами за спорный период, противоречит условиям договоров, а также нормам Правил № 354, которыми не предусмотрен «досчет» объема потребленной тепловой энергии с даты формирования отчета о теплопотреблении до последнего дня календарного месяца исходя из средних значений, с последующим сторнированием этих доначислений в следующем календарном месяце, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что спорные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. 

Регламентом, согласованным совместно Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению и Жилищным комитетом и размещенным на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, определен порядок формирования ежемесячного отчета о теплопотреблении общедомовыми приборами учета, отчетный период установлен с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число включительно отчетного месяца; ежемесячный отчет о теплопотреблении содержит в себе информацию о теплопотреблении с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число отчетного месяца. 

Следовательно, расчетный период для целей расчетов за потребленную тепловую энергию определяется с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число текущего месяца и не совпадает с календарным месяцем. 

Как пояснила Компания, при выставлении счетов не производится двойное начисление за период с 23 по 30 (31) расчетного периода, так как выполняется корректировка теплопотребления за период с 23 по 30 (31) исходя из данных о фактическом потреблении по узлу учета тепловой энергии в последующем расчетном периоде. 

Поскольку отчеты о теплопотреблении в соответствии с предусмотренными жилищным законодательством требованиями формируются за период с 23-го числа прошедшего месяца по 22-е число включительно отчетного месяца, то объем тепловой энергии за период с 23-го по последнее число месяца не включается в отчет о теплопотреблении текущего месяца, а отражается в отчете за следующий расчетный период. 

В обоснование объема поставленной тепловой энергии Компания представила в материалы дела отчеты о теплопотреблении. 

Данные об объеме поставленного коммунального ресурса третьими лицами не оспорены, отчеты о теплопотреблении направлялись третьими лицами (что следует из отчетов), приняты Компанией, поставленная тепловая энергия оплачена. 

Контррасчет задолженности, а также доказательства поставки тепловой энергии в ином объеме Комитет не представил, расчет документально не опроверг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А56-48983/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

ФИО1