АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14179/2023

25 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 03 июля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» (ИНН 

<

***>) о взыскании 263 860  рублей 96 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (далее – общество  «Теплокомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каслинская» (далее –  общество «Управляющая компания «Каслинская») о взыскании 263 860 рублей 96 копеек  задолженности по договору подряда № 1/23-Д от 01.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам  упрощенного производства.  

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного  производства надлежащим образом (л.д. 33, 35) в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела усматривается, что между обществом Управляющая компания  «Каслинская» (заказчик) и обществом «Теплокомплект» (подрядчик) подписан договор подряда №  1/23Д от 01.12.2022 (л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по уборке придомовой  территории и санитарно-гигиенической уборке мест общего пользования многоквартирного  жилого фонда г. Касли в соответствие с адресным списком согласно приложения к настоящему  договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.  

Тариф на санитарно-гигиеническую уборку мест общего пользования и на уборку  придомовой территории составляет-4,17 руб./м кв. и подлежит коррекции при изменении тарифа  на содержание общедомового имущества (пункт 4.1 договора).  

Подрядчик оплачивает заказчику за его услуги 7% от суммы перечисленных платежей и  1,5% за прием денег от населения на расчетный счет заказчика (пункт 4.4 договора).  

Во исполнение условий договора подряда № 1/23Д от 01.12.2022 истцом выполнены работы  на сумму 459 965 рублей 96 копеек рублей, что подтверждается представленными в материалы  дела подписанными сторонами актами № 4 от 30.01.2023, № 10 от 28.02.2023, № 14 от 31.03.2023  (л.д. 13-15).  

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 181 000 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 16-28).  

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена в полном  объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 28/А от 03.05.2023 (л.д. 5) с просьбой  о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах  подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1  статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора подряда № 1/23Д от 01.12.2022, а также учитывая, что  обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о  незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что  договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем  условия.  

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика)  выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат  работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата  выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о  готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком  (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи  720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием  возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата  заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании  последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными  сторонами актами (л.д. 13-15).  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68  АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.  

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по  существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не  представлено.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70  АПК РФ).  

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 263 680 рублей 96  копеек.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически ошибочным. 

Из представленных в материалы дела актов (л.д. 13-15), следует, что работы по договору  подряда № 1/23Д от 01.12.2022 выполнены подрядчиком на сумму 459 965 рублей 96 копеек, тогда  как согласно расчету истца работы выполнены на большую сумму 460 065 рублей 96 копеек.  

Ошибка истца заключается в том, что согласно акту № 10 от 28.02.2023 работы выполнены  на сумму 163 521 рубль 10 копеек, между тем истец производит расчет исходя из сумму 163 621  рубль 10 копеек.  

Согласно расчету суда, размер задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком, а  также положений пункта 4.4 договора подряда (подрядчик оплачивает заказчику за его услуги 7%  от суммы перечисленных платежей и 1,5% за прием денег от населения) составляет 263 580  рублей 96 копеек.  

Расчет выглядит следующим образом: 459 965 рублей 96 копеек – 181 000 рублей –  (181 000 рублей*8,5%).  

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме  выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что  привело к образованию перед истцом задолженности в размере 263 580 рублей 96 копеек.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы  дела не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере  263 580 рублей 86 копеек.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене искового заявления в размере 263 860 рублей 96 копеек размер государственной  пошлины по иску составляет 8 274 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8  274 рубля, что подтверждается платежным поручением № 208 от 02.05.2023.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально  размеру удовлетворенных требований в сумме 8 270 рублей 86 копеек, в остальной части  относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Каслинская» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Теплокомплект» (ИНН 

<

***>) 263 580 (Двести шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят)  рублей 96 копеек задолженности по договору подряда № 1/23-Д от 01.12.2022, а также 8 270  (Восемь тысяч двести семьдесят) рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья О.В. Шаламова