Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» декабря 2024 года 

 Дело № А12-8387/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года      

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Коммерческая фирма «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 403348, 

<

...>, К.Б) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121552, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2024; 

 от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Коммерческая фирма «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 072 747 руб., расходов за проведение автотехнической экспертизы от 21.02.2024 № 45 24 ОЦУ в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 327 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником автомобиля, водитель которого признан виновником ДТП.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлены возражения относительно размера убытков. Ответчик просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страхового акционерного общества «ВСК».

САО «ВСК» отзыв по существу спора не представлен, во исполнение определения суда от 08.04.2024 представлена копия материалов выплатного дела.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы отзыва, согласно представленному расчету сумма реального ущерба составляет 255 347 руб.

Истец и третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения истца, оценив доводы ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2023 в результате ДТП, автомобилю SCANIA R440 государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

В целях реализации права на возмещение страхового возмещения истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Страховщик признал случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 230 753 руб. 

В соответствии с результатом проведённой ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» оценки, оценочная стоимость восстановления транспортного средства SCANIA R440 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 303 500 руб.

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 1 072 747 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2024 с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2023 в 01 час. 50 мин. в районе дома 70 корп. 4 шоссе Московского п. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга напротив произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA R440 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, и автомобиля MAN государственный регистрационный знак С908АВРУ34, собственником, которого является ООО «ТКФ Альфа».

В результате ДТП автомобилю SCANIA R440 государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Собственником автомобиля SCANIA R440 государственный регистрационный знак 

<

***> ИП ФИО1 гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

В целях реализации права на возмещение страхового возмещения истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Страховщик признал случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 230 753 руб. (платежное поручение от 19.01.2024 №4296, от 09.02.2024 №13766).

Вместе с тем, согласно результатам проведённой ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» оценки, оценочная стоимость восстановления транспортного SCANIA R440 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 303 500 руб.

Согласно расчету истца разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 1 072 747 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Определением суда от 31.07.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R440, гос. per. знак 

<

***>, 2013 года выпуска. VIN 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №55/08у-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R440, гос. per. знак 

<

***>, 2013 года выпуска. VIN 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023, составляет 831 800 руб.

 В судебном заседании 01.10.2024 эксперт ООО «Константа» ФИО3 пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводился мониторинг стоимости запасных частей, выявлялась их средняя стоимость. В настоящее время появился актуальный каталожный номер оригинальной запасной части автомобилей Scania. При проведении судебной экспертизы актуальный каталожный номер не был применен, в настоящий момент стоимость запасных частей изменилась в меньшую сторону. 

Проанализировав заключение экспертизы и пояснения эксперта по результатам исследования, судом определением от 28.10.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» эксперту ФИО3 с постановкой того же вопроса.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №04/11у-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R440, гос. per. знак 

<

***>, 2013 года выпуска. VIN 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2023, составляет 486 100 руб.

Оценив заключение эксперта №04/11у-2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Заключения эксперта №№55/08у-2024 и 04/11у-2024 приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Истцом ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП в размере 486 100 руб. и выплаченного страхового возмещения (230 753 руб.), суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба в размере 255 347 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 255 347 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение досудебной оценки транспортного средства, подготовленной ООО «Центр Судебных Экспертиз», понесены истцом в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 29.02.2024 №44).

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены истцом в целях реализации потерпевшим его прав на определение размера ущерба и привело к необходимости несения им расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 24.01.2024, заключенный между истцом и ИП ФИО1 и ФИО4, платежное поручение от 15.04.2024 №107 на сумму 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 40 000 руб. 

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

По указанным основаниям, требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. обосновано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 327 руб. (платежное поручение от 26.03.2024 №27).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из итогового размера исковых требований, составляет 23 727 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 23,80%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 2 380 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 520 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб., возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 580 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «ТКФ Альфа» на депозит суда внесены денежные средства в размере в общей сумме 22 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2024 № 3754 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 6083 от 01.10.2024 на сумму 7 000 руб.).

Согласно представленному ООО «Константа» счету от 22.08.2024 № 55/08у-2024 стоимость экспертизы составила 15 000 руб., стоимость дополнительной экспертизы согласно представленному счету от 06.11.2024 №04/11у-2024 составила 7 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с истца в пользу ООО «ТКФ «Альфа» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 16 764 руб. (22 000 руб. * 76,20%).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Коммерческая фирма «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 255 347 руб., а также судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 2 380 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 520 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб., а всего – 272 894 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Коммерческая фирма «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 764 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Коммерческая фирма «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 256 130 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова