АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2570/2025

г. Чебоксары

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Брик", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 431444, г. Рузаевка, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Доступно и качественно", ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>,   Россия 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская зд. 53, пом. 2

о взыскании 135000 руб., 

при участии

от истца: ФИО1, директора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступно и качественно" о взыскании 135000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным перечислением ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты по платежному поручению от 24.05.2024 №76 в размере 135000 руб. в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств по выполнению электромонтажных работ на объекте «Центр спортивных единоборств в г. Рузаевка».

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил. В отзыве иск не признал, указал, что ответчиком  фактически  выполнены электромонтажные работы  на объекте «Центр спортивных единоборств» в г. Рузаевка, в т.ч.: монтаж кабеля 3*2,5 по потолку в гофре - 300 метров *85 руб. = 25500,00 руб., монтаж кабеля 3*1,5 по потолку в гофре - 200 метров*85 руб.= 17000,00 руб., монтаж распаечных коробок - 40 шт.*500 руб. = 20000,00 руб., демонтаж кабеля с потолка - 500 метров*80 руб.= 40000,00 руб., сверление отверстий диаметром 25 - 12 шт.* 145 руб.=1740,00 руб., установка проходок из трубы - 12 шт. * 1000 руб.=12000,00 руб., прозвонка существующих линий при демонтаже - 18760,00 руб. Итого - 135000,00 руб. Объем и стоимость работ были согласованы с ФИО1 -директором ООО «Брик» по телефону 

<

***>, что подтверждается скриншотами с WhatsApp. Кабель покупался самим ООО «БРИК», 135000,00 руб. - это только стоимость выполненных работ ООО «ДиК». За выполненные работы Заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 135000,00 руб. на основании платежного поручения №76 от 24.05.2024 на сумму 135000,00 руб.

Ввиду отсутствия возражений сторон суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец перечислил ответчику 135000 руб. по платежному поручению №76 от 24.05.2024 с назначением платежа: «оплата за электромонтажные работы на Центре единоборств в г. Рузаевка».

Ссылаясь на невыполнение ответчиком электромонтажных работ, уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 135000 руб. подтвержден материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ ответчиком не представлены.

Истец, в свою очередь, представил доказательства выполнения электромонтажных работ на объекте иным лицом – ИП ФИО2

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, их объема и стоимости.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 135000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доступно и качественно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИК" 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 11 750 (Одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова