21/2018-27573(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42888/2017

г. Саратов

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зельгрос»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по  делу № А12-42888/2017 (судья Пономарева Е.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 117546, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 400005, 

<

...>)  

о признании недействительным предписания и представления, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» - ФИО3, действующего по доверенности от 28.06.2017 б/н,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – заявитель, ООО «Зельгрос») с  заявлением о признании недействительными представления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  

благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление  Роспотребнадзора по Волгоградской области, ответчик) от 19.10.2017 № 07/6368, а  также пункта 8 предписания Управления от 13.09.2017 № 495-06-17 об устранении  выявленных нарушений обязательных требований.  

Решением от 13 февраля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области  отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Зельгрос» о признании недействительными представления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Волгоградской области от 19.10.2017 № 07/6368, а также  пункта 8 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от  13.09.2017 № 495¬06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных  требований.  

ООО «Зельгрос» не согласилось с вынесенным решением и обратилось  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.  

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Волгоградской области отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.  

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени  и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя  не обеспечило.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв до 24.05.2018 до 09 час. 15 мин.  

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом  судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.06.2017   № 950 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена  плановая выездная проверка деятельности магазина, принадлежащего ООО  «Зельгрос», расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пункта  11 «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, в части предоставлении  потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей  

возможность их правильного выбора, а именно: в магазине производилась  розничная продажа сыров российских изготовителей без информации о  наименованиях изготовителей сыров. На этикетках сыров российских  изготовителей, расфасованных и упакованных магазином с наклейкой на  потребительскую упаковку этикеток, представлена информация «Изготовитель:  ООО «Зельгрос», при этом Общество не является изготовителем указанной  продукции.  

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 02.08.2017 и  акте проверки от 13.09.2017 № 950.  

13 сентября 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской  области Обществу выдано предписание № 495-06-17 об устранении выявленных  нарушений обязательных требований, пунктом 8 которого предписано в срок до  13.12.2017 обеспечить предоставление потребителю необходимой и достоверной  информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора в  части розничной продажи сыров российских изготовителей, предварительно  расфасованных и упакованных в магазине «Зельгрос», с доведением до сведения  потребителей достоверной информации о наименованиях изготовителей сыров  (пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55).  

19 октября 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской  области вынесено постановление № 6368, которым общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Генеральному директору бщества с ограниченной ответственностью  «Зельгрос» Ципфель М-А. выдано представление от 19.10.2017 № 07/6368,  которым предложено принять меры по устранению причин и условий,  способствующих совершению административного правонарушения, рассмотреть  представление в срок не позднее одного месяца со дня его получения и направить в  адрес управления документально подтвержденный и мотивированный ответ о  принятых мерах по результатам его рассмотрения.  

Полагая, что представление и пункт 8 предписания является незаконным и  нарушающим его права и законные интересы, ООО «Зельгрос» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 13.09.2017 №  495¬06-17 и представление 19.10.2017 № 07/6368е Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Волгоградской области в части пункта 8 выданы уполномоченным органом,  соответствуют требованиям действующего законодательства и являются  законными и обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных  правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права,  необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие)  ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение  этим решением прав и законных интересов юридического лица.  

В отношении оспаривания заявителем пункта 8 предписания Управления от  13.09.2017 № 495-06-17 об устранении выявленных нарушений обязательных  требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как указано выше, в ходе проверки административным органом установлено  нарушение Обществом пункта 11 «Правила продажи отдельных видов товаров»,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  19.01.1998 № 55, в части предоставлении потребителю необходимой и достоверной  информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а  именно: в магазине производилась розничная продажа сыров российских  изготовителей без информации о наименованиях изготовителей сыров. На  этикетках сыров российских изготовителей, расфасованных и упакованных  магазином с наклейкой на потребительскую упаковку этикеток, представлена  информация «Изготовитель: ООО «Зельгрос», при этом Общество не является  изготовителем указанной продукции.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав  потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно  предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах  (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по  отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения  информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 10 данного о защите прав  потребителей, указываемая информация об адресе (месте нахождения), фирменном  наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца),  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера, входит в состав обязательной информации о товаре.  

Отсутствие данной информации в силу пункта 1 названной нормы,  рассматривается как непредставление необходимой информации, обеспечивающей  возможность правильного выбора товара, и является грубым нарушением прав  потребителя.  

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее -  Правила продажи), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме  довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о  товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора  товаров.  

Согласно пункту 5.4.2. СТО 96267104-014-2015 «Сыры и сырные продукты  фасованные. Технические условия» на маркировке потребительской упаковки  должна содержаться информация о наименовании и месте нахождении  изготовителя сыра.  

Довод заявителя о том, что общество с ограниченной ответственностью  «Зельгрос» является изготовителем сыров и сырных продуктов, фасованных  магазином ООО «Зельгрос», следовательно, изготовитель товара указан верно -  ООО «Зельгрос», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  правомерно судом отклонен.  

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений  от 02.08.2017, составленном при участии представителя заявителя - генерального  директора по доверенности ФИО4, а так же двух понятых, и подписанному  ФИО4 без возражений, в помещении торгового зала магазина Общества  на торговых полках в розничной продаже находятся сыры российского  производства, расфасованные в полимерную пленку магазином ООО «Зельгрос»;  информация о производителе товара отсутствует; на этикетках изготовителем  указан ООО «Зельгрос». К протоколу прилагаются перечень сыров, расфасованных  в ООО «Зельгрос», имеющихся в продаже не 02.08.2017, ценники на товар,  образцы этикеток (т.1, л.д. 143-145).  

Согласно перечню сыров, расфасованных в ООО «Зельгрос», имеющихся в  продаже не 02.08.2017, подписанному представителем ООО «Зельгрос» ФИО4, в продаже имелся сыр различных производителей: ООО «Западная  сыродельная компания» г. Брянск; Сыродельный завод Семикаракорский,  г.Семикараковск и др. (т.1, л.д. 146).  

Например, согласно названному перечню производителем сыра маасдам, три  короны, 45% является ООО «Западная сыродельная компания» г. Брянск, на  этикетке изготовителем указан ООО «Зельгрос» (т.1, л.д. 147).  

Ссылка Общества на тот факт, что Общество производит технологическую  обработку сыра и сырных продуктов таким образом, что они становятся готовыми  (фасованными) для реализации потребителям, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

В обоснование указанного довода Общество ссылается на абзац 2 пункта 3.5.2  ГОСТ Р51074-2003.  

В соответствии с пунктом 2.2 ГОСТа Р 51074-2003. Национальный стандарт  Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие  требования, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации  от 29.12.2003 № 401-ст, изготовитель - организация любой формы собственности, а  также индивидуальный предприниматель, производящие пищевые продукты для  реализации потребителям.  

Согласно пункту 3.5.2 данного ГОСТа, когда сырье, полуфабрикаты, пищевые  продукты (например, чай, кофе, скот и птица для убоя или мясо для переработки,  молоко, растительное масло, крупа, мука и т.п.) поставляют на предприятия,  осуществляющие технологическую обработку, которая изменяет их свойства и/или  превращает их в пищевые продукты, готовые (в т.ч. фасованные) для реализации  потребителям, изготовителем и упаковщиком таких пищевых продуктов считают  указанные предприятия.  

Как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции,  поступающий от производителей сыр в головках расфасовывается для реализации  покупателям в полимерную пленку.  

В данном случае, поступивший от производителей сыр готов к реализации  потребителям; действия заявителя по упаковке нарезанных порционно кусков  готовой продукции в полимерную пленку не изменяют свойства продукции, не  превращает их в пищевые продукты, готовые для реализации потребителям.  

Доказательств обратного судам не представлено. 

Как указано выше, отсутствие информации о реальном производителе товара  в силу норм действующего законодательства рассматривается как непредставление  необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора  товара, и является грубым нарушением прав потребителя.  

Довод Общества о том, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 по делу № А12- 42887/2017 отменено постановление о привлечении Общества к административной  ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, так же отклоняется судебной коллегией,  поскольку постановление отменено в связи с нарушением административным  органом процедуры привлечения к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии нарушения и законности предписания Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Волгоградской области от 13.09.2017 № 495¬06-17 в  части пункта 8 с требованием об устранении такого нарушения.  

В отношении оспаривания заявителем представления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Волгоградской области от 19.10.2017 № 07/6368 суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении,  при установлении причин административного правонарушения и условий,  способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и  соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по  устранению указанных причин и условий.  

В абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа,  рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении  причин административного правонарушения и условий, способствовавших его  совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим  должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных  причин и условий.  

Как следует из резолютивной части представления Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Волгоградской области от 19.10.2017 № 07/6368, данное представление вынесено в  адрес генерального директора ООО «Зельгрос» Ципфель М-А.  

Следовательно, отрицательные последствия за неисполнение указанного  представления могут возникнуть для конкретного должностного лица, а не для  организации - заявителя по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое представление не  адресовано Обществу, данное представление не нарушает его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований  Общества в данной части так же не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены,  либо изменения решения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Зельгрос» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года  по делу № А12-42888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников