АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43087/2022

г. Краснодар

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Резник Ю.О. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А53-43087/2022 (Ф08-3821/2025), установил следующее. 

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств третьим лицом – обществом с ограниченной ответственности «МБ-авто», по заявлению должника от 03.03.2020 в пользу ФИО6 (далее – ответчик) в сумме 1 020 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2025 указанное определение суда отменено, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. С ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 020 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО «МБ-авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.02.2020 № 03/03/20-2 транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLA250, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ООО «МБ-авто» перечислил в пользу ФИО6 оплату за автомобиль в размере 1 020 000 рублей по платежному поручению от 04.03.2020 № 512.

Финансовый управляющий, не согласившись с указанным перечислением денежных средств, обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Так, судом установлено, что спорная сделка отчуждения должником своего имущества заключена в условиях формирования кризиса неплатежеспособности должника, в период рассмотрения в суде общей юрисдикции дела № 2-245/2017 о взыскании с должника в пользу ООО «Мобис Рус» задолженности по беспроцентному займу в размере 13 500 000 рублей. Определением Батайского городского суда Ростовской области от 04.04.2017 по указанному делу утверждено мировое соглашение, которое не исполнялось должником, что стало основанием для возбуждения в отношении него процедуры банкротства. 

Кроме того, судом установлена аффилированность должника и ФИО6, так как у данных лиц имеется совместный несовершеннолетний ребенок. 

Суд установил, что согласно заявлению ФИО1 от 03.03.2020 денежные средства в размере 1 020 000 рублей по договору купли-продажи перечислены ООО «МБ-авто» на расчетный счет ФИО6, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 № 512.

Довод должника о том, что ранее ФИО6 производила погашение задолженности за должника по его кредитным обязательствам и перечисление в ее пользу 1 020 000 рублей от ООО «МБ-авто» по указанию должника являлось возмещением ей этих средств, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный достаточными объективными доказательствами. 

Судом установлено, что погашение кредитных обязательств должника производилось незначительными периодическими платежами путем внесения наличных средств в банкомат. Надлежащего подтверждения того, что такие наличные являлись средствами ФИО6, а не должника, не представлены.  

В этой связи судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства платежеспособности ФИО6 и установлено отсутствие финансовой возможности для осуществления такой оплаты. 

Так, судом установлено, что ФИО6 работает психологом с оплатой труда, не превышающей 70 тыс. рублей. То обстоятельство, что ответчик является участником юридического лица, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку доказательств получения дохода от указанного юридического лица не имеется. Кроме того, в отношении данного юридического лица возбуждена процедура банкротства. 

Доводы заявителя о том, что у ФИО6 имелись в наличии денежные средства, полученные в результате продажи квартиры, правомерно отклонены судом, поскольку продажа квартиры состоялась за 2,5 года до получения автомобиля, тогда как доказательства сохранения, аккумулирования данных средств не представлены. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае лицами, участвующими в деле, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО6 кредитных обязательств должника собственными средствами. 

Соответственно, обоснованность перечисления ООО «МБ-авто» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1 020 000 рублей по указанию должника надлежащим образом не подтверждена. 

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы должника относительно обстоятельств исполнения спорной сделки исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

 Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А53-43087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   Ю.О. Резник

                                                                                                                              В.В. Глухова