ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7171/2024

Дело № А40-185227/23

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз и энергетика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023

по делу № А40-185227/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-проектная Компания" (394036, Воронежская область, Воронеж город, Кости Стрелюка 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз и энергетика" (105120, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, 2-й Сыромятнический пер., д. 1, этаж 7, помещ. 85, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 

<

***>)

о понуждении исполнить гарантийные обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-проектная     компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз и энергетика" (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства: за свой счет осуществить замену или ремонт выключателя 3APIDT-245 (заводской номер 21/81001501), поставленного по договору № от 24.12.2018.

Решением от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185227/23-11-1382 от 14.12.2023 отменить. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен применительно к ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материала дела, между ООО «ППК» и ООО «Нефтегаз и Энергетика» (ранее ООО «Сименс») заключен рамочный договор № 422005 от   24.12.2018. Согласно условиям договора исполнителем был поставлен выключатель на ПС Вира (п. 11 дополнительного соглашения № 2 к спецификации № 27 к договору 422005 от 24.12.2018). Согласно п. 3.1 спецификации № 27 и условий договора гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, но не более 66 месяцев с даты отгрузки с завода-изготовителя.

Согласно п. 8.3. договора, если в течение гарантийного срока исполнитель получит письменное уведомление заказчика об обнаружении недостатков поставленного товара, исполнитель обязан по своему выбору и за свой счет в течение срока согласованного сторонами, но не более чем в 90 календарных дней учитывая срок производства и /или транспортировки соответствующего товара или его части, осуществить замену или ремонт неисправного товара.

24.08.2022 был выполнен шеф-монтаж данного трансформатора. 03.05.2023 в результате обследования была установлена утечка элегаза и составлен соответствующий акт. ООО «ППК» обратилось к ответчику с требованием об исполнении им гарантийных обязательств. Письмом № 2023/06/3303 от 15.06.2023 ответчик отказался от исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно доводам апелляционной жалобы дефект товара возник в результате транспортировки и/или при ударных нагрузках во время разгрузочных работ с использованием грузоподъемных механизмов; монтаж производился без привлечения представителя ответчика; причины возникновения дефекта подпадают под исключения из гарантийных обязательств ответчика по договору; истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок подачи искового заявления, а именно истец не инициировал проведение экспертизы товара.

Отклоняя все доводы ответчика как несостоятельные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству, апелляционный суд исходит из следующего. 

24.08.2022 на ОРУ 220 кВ, ПС 220 ЭЧЭ-6 осуществлен шеф-монтаж элегазового выключателя 220 кВ типа 3AP1DT-245, производства «SIMENS AG». Услуги по шеф-монтажу оказаны   ООО «СТК» в лице ответственного представителя ФИО3. Услуги по шеф-монтажу приняты без претензий и замечаний представителем конечного заказчика - заместителем начальника ЭЧЗэ-1 ФИО4, что подтверждается актом об оказании услуг по шеф-монтажу выключателя. ФИО5 является специалистом, прошедшим надлежащее обучение и имеет право на выполнение монтажных и пусконаладочных работ высоковольтных выключателей SIMENS, в том числе выключателей типа 3AP1DT-245 на территории РФ, что подтверждается сертификатом от 11.07.2022 (срок действия до 11.07.2027).

Вопреки доводам ответчика, рамочным договором не предусмотрена обязанность заказчика по привлечению исполнителя к осуществлению шеф-монтажа и пусконаладочным работам. Более того, согласно п.п. 1.2.Д.3.Д.4. рамочного договора взаимоотношения между заказчиком и исполнителем выстроены следующим образом: заказчик запрашивает (товар, услугу или консультацию), если исполнитель одобряет, то между сторонами подписывается спецификация к договору на конкретный товар или услугу и далее происходит исполнение договора сторонами.

В части поставки выключателя 3AP1DT-245 на подстанцию «Бира» сторонами определены условия поставки, цена и порядок в спецификации №27 к договору и дополнительном соглашением к спецификации. В спецификации №27 закреплены взаимоотношения только в отношении продажи товара, вопросы о необходимости оказания исполнителем услуг по шеф-монтажу не оговорены.

Шеф-монтаж и пусконаладка выключателя 3AP1DT-245 на ПС «Бира» произведены инженером аккредитованным заводом изготовителем - SIMENS, что не противоречит условиям указанного выше рамочного договора.

Таким образом, довод ответчика об отказе в исполнении гарантийных обязательств, в связи с проведением шеф-монтажа другим специалистом без привлечения ответчика является несостоятельным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик в суд первой инстанции не обращался, все доводы были сведены лишь к формальному несогласию с доводами иска.

Ответчик полагает, что дефект товара возник позднее, в ходе или вследствие его транспортировки, хранения либо шеф-монтажа, ввиду чего причины возникновения дефекта подпадают под исключение из гарантийных обязательств ответчика по договору. Также ответчик настаивает, что повреждения возникли после передачи товара истцу и перехода на него риска случайной гибели или повреждения товара в результате внешнего воздействия на товар.

Апелляционный суд, оценивая указанные доводы, соглашается, что они носят предположительный, вероятный характер. Согласно письму ответчика № 2023/06/093 от 28.06.2023 «Ответчик отгрузил выключатели типа 3AP1DT-245 и осуществил погрузку своими силами на автомобиль. Транспорт соответствовал параметрами безопасной перевозки оборудования. Шок-индикаторы при перевозке не использовались. Изучив информацию, отраженную в акте обследования выключателя от 03.05.2023, можно сделать вывод: выявленные места утечек элегаза появились вследствие скрытого заводского дефекта».

При этом, с даты направления претензии ООО «ППК» в адрес ответчика и по настоящее время, последний так и не представил обоснованных выводов о причинах появления неисправности при транспортировке и не подтвердил их доказательствами. В досудебном порядке проведение независимого экспертного исследования с целью выявления причины неисправности ответчик не инициировал.

Доводы ответчика о риске случайной гибели или повреждении товара в результате неправильной транспортировки или внешнего воздействия документально не подтвержден. Более того, неисправность выявлена 03.05.2023 т.е. с даты шеф-монтажа прошло менее года.

Поскольку недостаток в работе выключателя был выявлен в начале гарантийного срока его эксплуатации, ответственность продавца определяется по правилам п. 2 ст. 476 ГК РФ и бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ответчике.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка, определенного п. 8.10 договора, а именно обязанности проведения экспертизы в досудебном порядке, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно п.8.10. в случае неисправности товара, возникшей после окончания оказания услуг, наличие или отсутствии гарантийного случая подтверждается заключением независимой экспертной комиссии, если стороны не пришли к добровольному соглашению. Таким образом, в п. 8.10. договора отсутствует конкретное указание на какой из сторон лежит обязанность по проведению независимой экспертизы.

В таком случае применимы положения п. 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, согласно п. 8.10. договора и п. 2 ст. 476 ГК РФ именно ответчик должен был озаботиться о выявлении причины появления недостатков проданного товара и инициировать проведение досудебной экспертизы, чего он не сделал.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Нефтегаз и энергетика" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-185227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз и энергетика" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            В.И. Тетюк  

 

Е.Е. Кузнецова