Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«05» сентября 2022 года                                                       Дело № А64-8676/2021

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «05» сентября 2022года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи помощником судьи Рязановой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Строй-Энергия» ФИО1 и учредителя (участника) ООО «СтройЭнергия» ФИО2 по обязательствам ООО «Строй-Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), взыскании 1 647 808,50 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2022. 

от ответчика ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2021 №77АГ7981713, удостоверение №1036 от 22.02.2018, ордер №1027 от 24.11.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.20221 №77АГ5927282, удостоверение №4685 от 20.09.2009, ордер №36/21 от 18.11.2021. 

от ответчика ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом. 

от ответчика ООО «Строй-Энергия»: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Строй-Энергия» ФИО1 и учредителя (участника) ООО «Строй-Энергия» ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Энергия» в размере 1 647 808,50 руб., взыскании с генерального директора ООО «Строй-Энергия» ФИО1 и учредителя (участника) ООО «Строй-Энергия» ФИО2 солидарно в пользу ООО «ИнжКапСтрой» 1 647 808,50 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 29 478 руб.

В судебном заседании рассматривается ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к консолидированным пояснениям, дополнительных пояснений к отзыву.

Представитель истца не возражает.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1, ООО «Строй-Энергия» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-84611/20-82-548 от 25.11.2020 с ООО «Строй-Энергия» в пользу ООО «ИнжКапСтрой» взыскана задолженность по договору поставки №27 от 01.10.2019 в размере 1 602 120,66 руб., неустойка, начисленная в соответствии с п.6.4 договора неустойка в размере 16 501,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 186 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А40-84611/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу №А40-84611/2020 отменено, вынесен новый судебный акт,  с ООО «Строй-Энергия» в пользу ООО «ИнжКапСтрой» взыскана задолженность в размере 1 602 120,66 руб., начисленная в соответствии с п.6.4 договора неустойка в размере 16 501,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 186 руб.

В связи с неисполнением ООО «Строй-Энергия» вышеуказанного судебного акта, ООО «ИнжКапСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Строй-Энергия» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.03.2021 по делу №А64-1711/2021 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2021 по делу №А64-1711/2021 производство по делу по заявлению ООО «ИнжКапСтрой» о признании ООО «Строй-Энергия» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства должника.

ФИО1, является генеральным директором ООО «Строй-Энергия», участником (учредителем) ООО «Строй-Энергия» с долей 50%;

ФИО2, является участником (учредителем) ООО «Строй-Энергия» с долей 50%.

Ссылаясь на то обстоятельство, что банкротство ООО «Строй-Энергия» наступило вследствие неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ООО «ИнжКапСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении генерального директора ООО «Строй-Энергия» ФИО1 и учредителя (участника) ООО «Строй-Энергия» ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам в составе и размере, взысканном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А40-84611/2020.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исключение из указанного общего правила установлено статьей 61.19 Закона о банкротстве (и относится к заявлениям, поданным после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства. 

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Согласно названной норме, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств (хотя бы одного из них): 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие  вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. 

При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств. 

По смыслу приведенной нормы для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума №3, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

ФИО1 является руководителем ООО «Строй-Энергия», в силу статей 9 и 65 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на него возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче бухгалтерской документации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.11.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При рассмотрении заявления ООО «ИнжКапСтрой» о признании ООО «Строй-Энергия» несостоятельным (банкротом) по делу №А64-1711/2021 судом установлено, что последняя налоговая декларация была представлена ООО «Строй-Энергия» за 2018, бухгалтерская и иная налоговая отчетность за 2019, 2020 годы в налоговый орган не представлялась (отсутствует).

Отсутствие сведений о наличии у должника ООО «Строй-Энергия» какого-либо имущества (основных средств, дебиторской задолженности и т.д.), за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему явилось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Строй-Энергия» (определение арбитражного суда от 09.08.2021).

Каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению бухгалтерской документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от генерального директора Общества, ФИО1 не представил.

В результате того, что генеральный директор ООО «Строй-Энергия» ФИО1 не предоставлял бухгалтерскую отчетность за 2019, 2020 годы в налоговый орган по месту учета, ООО «ИнжКапСтрой» понесло убытки, поскольку было лишено возможности удовлетворить свои требования за счет имущества и/или дебиторской задолженности ООО «Строй-Энергия».

Также в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Энергия» истец ООО «ИнжКапСтрой» ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в суд заявления ООО «Строй-Энергия» о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. 

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Положения статьи 9 Закона о банкротстве применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Таким образом, бремя доказывания того, что контролирующее лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, действовало разумно и добросовестно, а также иных обстоятельств, освобождающих его согласно вышеназванной норме от субсидиарной ответственности, лежит на этом лице. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Энергия» в силу следующего. 

Как было указано выше, положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Суд приходит к выводу о доказанности довода истца о том, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В период осуществления полномочий генерального директора ООО «Строй-Энергия» ФИО1, в 2019 году образовалась задолженность ООО «Строй-Энергия» перед кредитором ООО «ИнжКапСтрой» в сумме 1 647 808,50 руб., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу №А40-84611/2020. Также в 2019 у ООО «Строй-Энергия» образовалась задолженность перед ООО «Тамбовский завод грузоподъемных машин» в размере 354 275,67 руб., что подтверждается решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу №А64-6717/2019.

По данным бухгалтерской отчетности за 2018 год (12 месяцев) актив должника ООО «Строй-Энергия» составляет 2 134 000 рублей, в том числе: запасы - 408 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 298 000 руб., дебиторская задолженность – 1 428 000 руб., пассив должника составляет 3 297 000 руб., в том числе: непокрытый убыток – 1 228 000 руб., долгосрочные заемные средства 55 000 руб., краткосрочные заемные средства – 416 000 руб., кредиторская задолженность 2 881 000 руб.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, ООО «Строй-Энергия» отвечало признаками недостаточности имущества.

В связи с чем, не позднее 31.01.2019 генеральный директор ООО «Строй-Энергия» ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества

Также, с учетом положений пунктов 1,2 статьи 9 Закона о банкротстве, даты возникновения и суммы задолженности перед кредиторами ФИО1 обязан был подать заявление о банкротстве ООО «Строй-Энергия» не позднее 10.08.2019 (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года на сумму 354 275,67 руб. по делу № А64-6717/2019, которое вступило в законную силу 10.07.2020 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020)).

Указанную обязанность ФИО1 не исполнил, с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Энергия» в установленный законом срок не обратился. 

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ООО «Строй-Энергия» могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Обязательства ООО «Строй-Энергия» перед ООО «ИнжКапСтрой» возникли после истечения месячного срока на подачу заявления о банкротстве.

Таким образом, задолженность ООО «Строй-Энергия» перед ООО «ИнжКапСтрой» возникла позже, чем ООО «Строй-Энергия» стало обладать признаками банкротства (как на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, так и срока возврата займа ООО «Тамбовский завод грузоподъемных машин» (решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-6717/2019 от 22.01.2020)).

В части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (участника) ООО «Строй-Энергия» ФИО2 суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ). 

С учетом изложенной нормы, заявителю необходимо доказать: 

- наличие статуса контролирующего должника лица у ответчика; 

- наличие негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; 

- наличие причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего должника лица с этими последствиями. 

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

В силу пункта 18 Постановления №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строй-Энергия», ФИО2 является участником Общества с внесением доли в уставный капитал общества в размере 10 000 руб., размер доли в уставном капитале составляет 50%.

По мнению заявителя ООО «ИнжКапСтрой», ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Энергия» на основании положений ст.9, п.1,2 ст.61.12 Закона о банкротстве, поскольку не потребовал проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятия решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем как следует из положений пункта 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является  наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что фактическое руководство обществом ФИО2 не осуществлял; полномочиями совершать сделки от имени должника, основанными на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, не обладал; должностей главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника, не замещал.

Согласно пункту 5 Постановления от 21.12.2017 № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. 

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом в том числе, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО2 является учредителем ООО «Строй-Энергия», которому принадлежит 50% доли в уставном капитале. С учетом этого его следует признать контролирующим должника лицом. 

Однако, помимо статуса контролирующего должника лица должно быть доказано наличие правовых и фактических оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ООО «ИнжКапСтрой» указывает на то, что ООО «Строй-Энергия» имея задолженность перед ООО «Тамбовский завод грузоподъемных машин» более 300 000 руб., обладая признаками банкротства, заключили договор поставки с ООО «ИнжКапСтрой».

Однако заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 осуществлял текущий контроль за хозяйственной деятельностью общества, давал указание на совершение сделок, одобрял их, либо хотя бы знал об обстоятельствах и условиях их совершения.

Не доказаны факты дачи им обязательных для исполнения указаний руководителю общества как при совершении данной сделки, так и в рамках иных хозяйственных операций общества.

При этом сделка, неисполнение которой привело к подаче заявления о банкротстве ООО «Строй-Энергия» носила обычный характер хозяйственно-финансовой деятельности должника и не требовала одобрения сделок учредителями должника. Правом подписи платежных документов ООО «Строй-Энергия» на момент совершения сделки, обладал директор должника ФИО1

Также заявителями не доказано, что в результате действий (бездействий) ФИО2 невозможно погашение требований кредиторов. Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика в результате совершения должником указанных заявителем сделок, в материалы дела не представлены, указанные заявителем сделки не привели к неплатежеспособности должника. 

Сам по себе лишь статус учредителя юридическим лицом, не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений.

Бездействие учредителя, в данном случае, не может быть положено в основу решения о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о незаконности его действий. При наличии доли в уставном капитале в размере 50% ФИО2 не обладал возможностью определять деятельность общества и (или) давать обязательные к исполнения указанию, так как данный размер доли не позволяет получать преимущества при голосовании на общих собраниях участников общества, учитывая, что руководство текущей деятельностью должника осуществлял ФИО1, полномочия которого не были ограничены уставом общества, что позволяло последнему единолично управлять обществом по вопросам не связанным с ограниченной компетенцией общего собрания участников. 

Заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении непосредственно учредителем ФИО2 каких-либо конкретных действий, приведших к фактической неплатежеспособности общества, выбытию его активов, доказательства его вины в признании должника банкротом. При этом, факт совершения сделок приведших к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 171, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ:

1.  Исковые требования ООО «ИнжКапСтрой» удовлетворить частично.

2. Привлечь генерального директора ООО «Строй-Энергия» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Энергия» в размере 1 647 808,50 руб., взыскать с генерального директора ООО «Строй-Энергия» ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжКапСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 647 808,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 478 руб.

3. В удовлетворении исковых требований в отношении учредителя ООО «Строй-Энергия» ФИО2, отказать.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 

<

...> в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                  О.А.Подольская.