﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6354/20 

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

 

Дело № А07-23600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Борзенко Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аллагуловой Розы Азгаровны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-23600/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Аллагуловой Розы Азгаровны – Гладышев С.М. (доверенность от 30.10.2019 № 02 АА 51433737);

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «Агентство по страхованию вкладов) – Миненков Н.Н. (доверенность от 15.03.2021 № 219).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» (далее – общество «УК ФинанСист») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Роскомснаббанку (публичное акционерное общество) (далее – Банк), корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении в реестре обязательств Банка требования о выплате страхового возмещения в размере 285 807 889 руб. 96 коп. в пользу истца по договорам банковского счета (вклада), взыскании с корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 285 807 889 руб. 96 коп. в пользу истца по договорам банковского счета (вклада).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Аллагулова Р.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 производство по апелляционной жалобе Аллагуловой Р.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Аллагулова Р.А. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, заключение апелляционного суда о том, что судебные акты по настоящему делу не затрагивают прав и законных интересов Аллагуловой Р.А. является ошибочным, сделанным без учета того обстоятельства, что между Аллагуловой Р.А. и обществом «УК ФинанСист» заключен договор доверительного управления от 29.01.2019 № 2271-ДУ/19С, во исполнений условий которого Аллагулова Р.А. передала истцу денежные средства в размере 300 000 руб. Указывая, что приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 у Роскомснаббанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что послужило основанием для расторжения указанного договора доверительного управления, кассатор поясняет, что общество «УК ФинанСист» перечислило на расчетный счет Аллагуловой Р.А. денежные средства в размере 224 452 руб. 20 коп., однако остаток переданной в управление суммы в размере 81 183 руб. 84 коп. до настоящего момента истцом не возвращен. 

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что Аллагулова Р.А. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 названного Кодекса не заявляла; правовые основания для прекращения производства по жалобе по указанному критерию отсутствовали. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит на основании следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у Аллагуловой Р.А.. права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку ее права непосредственно судебным актом не затрагиваются, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых судебных актов, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление Пленума № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии Постановлением Пленума № 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судами при рассмотрении спора установлено, что общество УК «ФинанСист», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, требовало установить обязательства и осуществить выплату страхового возмещения по восьми договорам (шести договорам банковского счета и двум договорам банковского депозита), заключенным между истцом и Банком.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, суды установили, что денежные средства, размещенные в Банке обществом «УК ФинанСист», являющимся юридическим лицом, отнесенным в соответствии с законодательством Российской Федерации к малым предприятиям, застрахованы в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов), при этом в связи с наступлением страхового случая – отзыва лицензии у Банка, Агентство выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренной Законом о страховании вкладов максимальной сумме 1 400 000 руб. Придя к выводу о доказанности фактов выполнения Банком и корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обязательств перед истцом по включению его требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном Законом о страховании вкладов, суды не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что счета, открытые в Банке, не являются специальными счетами, предназначенными для деятельности доверительного управляющего – общества «УК ФинанСист» в целях исполнения договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги. 

Истолковав пункт 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», суды пришли к выводу, что учредитель доверительного управления не является вкладчиком в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчиком в рассматриваемом случае является доверительный управляющий – общество УК «ФинанСист». 

Учитывая изложенное, суды заключили, что у общества УК «ФинанСист» в связи с отношениями по доверительному управлению не возникло право на получение страхового возмещения в зависимости от количества участников доверительного управления, которые, в свою очередь, не лишены возможности защищать свои права самостоятельно. Судами дополнительно отмечено, что установление требований учредителей управления – физических лиц в реестр требований кредиторов Банка предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось, обжалуемые судебные акты соответствующих выводов не содержат.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, наличие у Аллагуловой Р.А. заинтересованности на получение денежных средств в размере 81 183 руб. 84 коп., внесенных ей по договору доверительного управления от 29.01.2019 № 2271-ДУ/19С, заключенного с обществом «УК «ФинанСист», само по себе не создает надлежащих правовых оснований для обжалования ею принятого по настоящему делу судебного акта, не создает оснований для привлечения ее к участию в деле; решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Аллагуловой Р.А., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у Аллагуловой Р.А. права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции при постановке указанного вывода обоснованно принял во внимание пояснения Банка, согласно которым помимо Аллагуловой Р.А., у ответчика имеется всего около 2 800 вкладчиков, и, если следовать, процессуальной позиции подателя кассационной жалобы, то все вкладчики истца по настоящему делу, которые не в полном объеме получили денежные средства или их не получили, должны участвовать при рассмотрении настоящего дела. Однако предложенный кассатором правовой подход не соответствует целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Аллагуловой Р.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то обстоятельство, что Аллагулова Р.А. ходатайство об отказе от жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 Постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе Аллагуловой Р.А. Таким образом, вынесенное апелляционным судом определение является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Аллагуловой Р.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-23600/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Аллагуловой Розы Азгаровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Т.Л. Вербенко