Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90443/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (адрес:  445009, Самарская область, Тольятти город, Горького 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармадез" (адрес:  188348, Ленинградская область, Гатчинский район, Антелево деревня, дом 51, литер А, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5.160.413 руб. 51 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармадез" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5.004.868 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 155.545 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2022 по 05.07.2023.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 19.10.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать .004.868 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 256.136 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.09.2023.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № Ф1901-21 от 19.01.2021, согласно условиям которого, приняло на себя обязательство произвести таблетированные и гранулированные дезинфицирующие средства с заданными физико-химическими свойствами на основании заданий ООО «Бирюза», отгрузить товар в оговоренные сроки, а ООО «Бирюза» приняло на себя обязательство по оплате товара.

В соответствии с п. 3.1. оплата производится согласно выставленному счету в течение 5-ти банковских дней.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец произвел предоплату продукции на основании выставленных в его адрес счетов в общем размере 20.227.280 руб. 00 коп.

Ответчик поставил продукцию на общую сумму 19.462.412 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком не поставлен товар на общую сумму                         764.868 руб. 00 коп.

Также между истцом и ответчиком заключен договор №2 от 13.07.2022, согласно п. 2.1 которого, ООО «Фармадез» по заданию ООО «Бирюза» вносит изменения в свидетельства о государственной регистрации на дезинфицирующие средства, где указывает ООО «Бирюза» производителем (изготовителем), с внесением всех необходимых данных и произведением всех необходимых действий, в том числе, в полном объеме передает права интеллектуальной собственности на научные отчеты, технические документы и ТУ.

Согласно п.3 договора ООО «Бирюза» осуществляет оплату оказанных услуг в следующем порядке: 3.480.000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Фармадез» с момента подачи документов в Роспотребнадзор; 1.500.000 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Фармадез».

Срок исполнения договора с момента подписания его Сторонами до исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2022.

ООО «Бирюза» во исполнение условий договора, при поступлении от ООО «Фармадез» информации о подаче документов в Роспотребнадзор на основании платежных поручений № 151 от 17.02.2023 оплачены денежные средства в сумме 3.000.000 руб. 00 коп., №152 от 20.02.2023 оплачены денежные средства в сумме 1.000.000 руб. 00 коп. 

14.12.2022 в адрес ООО «Бирюза» от ООО «Фармадез» поступил счет на оплату . электроэнергии в размере 240.000 руб. 00 коп. за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года.

Истцом ошибочно счет был принят к оплате и на основании платежного поручения № 1176 от 14.12.2022 были оплачены денежные средства в сумме             240.000 руб. 00 коп.

Направленная  в адрес ответчика претензия о возвращении денежных средств, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и.ли сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении »).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего ( обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует. Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 5.004.868 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 256.136 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.09.2023.

Согласно пункту 7 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании                  256.136 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.09.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 50.000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармадез" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ИНН: 

<

***>) 5.004.868 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,                       256.136 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5.261.004 руб. 10 коп., а также 49.052 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.