АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года

Дело №

А42-1302/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» ФИО1 (доверенность от 17.12.2025),

рассмотрев 19.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А42-1302/2022-8,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2022 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 11.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 04.05.2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.07.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Этим же определением новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 01.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительной договор цессии от 07.08.2023, заключенный должником в лице арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО5 по переходу права требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – Управление) в размере 29 100 руб., применить последствия ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с определением от 10.12.2024 и постановлением от 06.05.2025, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 11.07.2025 кассационная жалоба оставлена без движения, так как подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок до 08.08.2025 обеспечить поступление в суд кассационной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением от 12.08.2025 срок оставления кассационной жалобы без движения был продлен до 12.09.2025.

Определением суда кассационной инстанции от 22.09.2025 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 вновь обратилась с кассационной жалобой, просила определение от 10.12.2024 и постановление от 06.05.2025 отменить.

Определением суда кассационной инстанции от 17.11.2025 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 вновь обратилась с кассационной жалобой, просит определение от 10.12.2024 и постановление от 06.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на то, что шестимесячный срок для обжалования судебных актов ею не пропущен.

Определением суда кассационной инстанции от 12.12.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 16.02.2026 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В объяснениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО6 оставил вопрос об ее удовлетворении на усмотрение суда, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В отзыве Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения, указывает на наличие оснований для прекращения производства по жалобе.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационной жалобы, просил производство по кассационной жалобе прекратить.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения ходатайства и кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с материалами дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Приведенный ФИО3 довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд учитывает, что финансовый управляющий ФИО3 была надлежащим образом извещена об оставлении своей кассационной жалобы без движения, о продлении срока оставлении жалобы без движения, о ее возврате в связи с неисполнением определений суда кассационной инстанции.

Неисполнение определений суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы, несвоевременное предоставление документов, отраженных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации является для финансового управляющего добровольным принятием на себя риска неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что ФИО3, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному исправлению недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих процессуальных действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока суды должны соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Первоначально кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 была оставлена определением суда кассационной инстанции без движения от 11.07.2025.

Подателю жалобы предложено в срок до 08.08.2025 обеспечить поступление в суд кассационной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ФИО3 исполнила определение от 11.07.2025 частично, в связи с чем определением от 12.08.2025 суд кассационной инстанции продлил срок оставления кассационной жалобы без движения до 12.09.2025.

В связи с неисполнением причин, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением от 22.09.2025 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО3 30.10.2025 повторно обратилась с кассационной жалобой, то есть спустя более месяца после возвращения кассационной жалобы. Определением от 17.11.2025 кассационная жалоба была возвращена по причине пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствие мотивированного ходатайства о необходимости его возвращения.

Таким образом, у ФИО3 было достаточно времени и возможности устранить причины оставления ее кассационной жалобы без движения с учетом профессиональных навыков арбитражного управляющего.

Несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд, повлекшее возвращение первоначально поданной ФИО3, последующее обращение на те же судебные акты с пропуском срока на их обжалование с доводом об отсутствии шестимесячного пропуска на обжалование не может служить уважительной причиной для восстановления названного срока при повторном обращении.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 и восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, производство по кассационной жалобе на обжалуемые судебные акты подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу

№ А42-1302/2022 отказать.

Производство по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение от 10.12.2024 и постановление от 06.05.2025 по указанному делу прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета

20 000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку по операции от 22.10.2025.

Определение о прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева