Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20077/2023

г. Хабаровск

21 мая 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 08 мая 2024 года.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Арбитражный суд  Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Белуга Маркет Хабаровск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680000, 

<

...>.  512)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод  Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 249038, 

<

...>, здание АБК, 3-Й этаж, кабинет 5)  

о взыскании 12 985 000 рублей, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья»  

В судебное заявление явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 27АА 1727338 от 29.06.2021, диплом,  

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 15/02 от 15.02.2024,  диплом,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Хабаровск» (далее –  истец, ООО «Белуга Маркет Хабаровск») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод  Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл») о  взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 31.01.2023 в размере 455 000 рублей.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за  период с 19.01.2023 по 25.01.2024 в размере 12 985 000 рублей.  

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья».  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по  доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва,  указала, что возможность взыскания неустойки без суммы основного долга отсутствует,  что истец хочет взыскать неустойку с целью необоснованной выгоды за счет средств  ответчика, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Также ответчик указал, что  истец хочет взыскать неустойку только с ответчика, тогда, как по делу № А73-12394/2024  задолженность была взыскана солидарно с ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» и  ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья». Указал, что истцом при расчете неустойки не  учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. На ходатайстве об отложении  судебного заседания представитель ответчика не настаивала.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО Белуга Маркет Хабаровск»  (поставщик) и ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» (покупатель), заключен  договор поставки алкогольной продукции № 1818, согласно п. 1.1 которого истец  (Поставщик) принял на себя обязательство поставлять покупателю товар, а ответчик  (ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья», Покупатель) обязался принимать и  оплачивать данный товар в соответствии с условиями договора.  

В октябре-ноябре 2022 года истец поставлял ООО «Торговый дом Кристалл  Забайкалья» обусловленную договором алкогольную продукцию.  

В соответствии с п. 5.2. договора поставки, в редакции Дополнительного соглашения  от 28.03.2022 года, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 40 дней с  момента его фактического получения.  

В связи с неоплатой в установленный договором срок выставленных платежных  документов у ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» образовалась задолженность по  вышеуказанным накладным в общей сумме 35 000 000 руб.  

Решением по делу № А73-12394/2023 от 27.02.2024 с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Кристалл Забайкалья» и общества с ограниченной  ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Хабаровск» солидарно взыскана  задолженность в размере 35 000 000 рублей.  

В качестве обеспечения обязательств ООО «Белуга Маркет Хабаровск» с ООО  «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» был заключен договор поручительства №  66 от 01.04.2021.  

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Белуга Маркет  Хабаровск» за исполнение ООО «ТД «Кристалл Забайкалья» всех обязательств (в том  числе по оплате Поставщику денежных средств за поставленную продукцию (п 1.2.  договора поручительства), а также судебные издержки и другие убытки Поставщика,  вызванные неисполнением обязательств по договору поставки № 1818 от 29.03.2021,  заключенного между Поставщиком (истец) и Покупателем (ответчик, ООО «ТД  «Кристалл Забайкалья»).  

Согласно пункту 1.3 договора поручительства общий размер обязательств  Покупателя, за неисполнение которых обязуется отвечать Поручитель, ограничен суммой  в 60 000 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 20.06.2022 к договору поручительства сторонами  изменен срок поручительства – до 01.04.2023 в отношении обязательств по оплате  поставщику денежных средств за продукцию, поставленную покупателю по ТТН до  31.12.2022 включительно. Изменен и объем поручительства – 35 000 000 руб.  

Ответчиком (ООО «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл») в судебном  порядке оспаривалось дополнительное соглашение к договору поручительства (дело №  А23-2281/2023). Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2023,  вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании  недействительным дополнительного соглашения от 20.06.2022 к договору поручительства  от 01.04.2021 № 66 отказано.  

Согласно п. 3.2.2 договора поручительства Поручитель обязан исполнить  письменное требование поставщика об уплате поручителем денежных средств в счет  исполнения обязательств покупателя, направленное поручителю в соответствии с  настоящим договором, в срок, указанный в данном требовании поставщика, который не  может быть менее 3х рабочих дней с момента получения данного требования  поручителем.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 168 от 27.12.2022 об уплате  денежных средств в размере 35 000 000 рублей, а также неустойки, которая была получена  ответчиком 09.01.2023.  

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поручителем обязанности по уплате по письменному требованию поставщика денежных  средств в счет исполнения обязательств поручителя, поручитель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день  просрочки исполнения данной обязанности.  

В связи с чем, истцом был произведен расчет неустойки за период с 19.01.2023 по  25.01.2024 в размере 12 985 000 рублей.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются  согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из  которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре  поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство  обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед  кредитором в пределах определенной суммы.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства (пункты 1, 2 статьи 362 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик не исполнил требование истца об уплате поручителем  денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя, требование истца о  взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Расчет неустойки проверен, признан правильным. 

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не примененен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве судом не принимается, поскольку действие моратория  распространяется на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время, как истцом заявлен  период с 19.01.2023 по 25.01.2024.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не  установлено в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №  7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи  65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  снижения неустойки, учитывая, что ее размер – 0,1% не считается чрезмерно высоким.  Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение  ответчика не подтверждается.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты  задолженности.  

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограничена.  

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с  ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Хабаровск» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 12 985 000 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 100 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Хабаровск» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку, начиная с 26.01.2024 по день фактической оплаты  задолженности исходя из суммы долга 35 000 000 рублей и ставки для начисления  неустойки 0,1%.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 900 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Ю. Милосердова