Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109403/2019

19 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РДС РЕКОРДС" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.34,оф.433 (НП "Северо-Западный Центр по защите авторских прав"), ОГРН:  5067746654542)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Меркуленко Иван Альбертович (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул Глухая Зеленина 6,290, ОГРНИП 318784700085097)

о взыскании 114 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО4 (доверенность) 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС РЕКОРДС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 114 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на фонограмму музыкального произведения (произведение - Гипнозы, исполнитель - Мальбэк ft Сюзанна), использованную в сети Интернет путем публичного исполнения фонограммы в принадлежащем ответчику заведении «Party Time».

Определением суда от 14.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Ответчик не нарушал права на произведение и его исполнение, поскольку использовал не спорные объекты интеллектуальных прав, а предоставленную ему на основании лицензии программу для ЭВМ, позволяющую воспроизводить (проигрывать) караоке-фонограммы, то есть запись музыкальных произведений, размещенных на сайте, в Smart-TV и приложении, посредством предоставляемого правообладателем – Обществом с ограниченной ответственностью «Сингберри», он-лайн-плеера, являющегося программой для ЭВМ, входящей в состав основной программы, а также позволяющей исполнять вокальные партии караоке. Представители истца пользовались не спорным произведением, в отношении которого истец в отсутствии разрешения правообладателя выдвигает свои притязания, а караоке-файлами, имеющими все признаки самостоятельного авторского аудиовизуального произведения. Поскольку ответчик использовал не оригинальное музыкальное произведение, а составное (производное) произведение, являющееся самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, у истца отсутствует право на получение компенсации в связи с недоказанностью факта нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.03.2020 истец поддержал заявленные требования, представил возражения на доводы ответчика, указав, что нарушение смежных прав состояло в предоставлении оборудования для использования спорной фонограммы посредством сети Интернет путем публичного ее исполнения в коммерческих целях (за денежное вознаграждение), в подтверждение чего истцом представлена видеозапись приобретения услуги караоке для организации досуга. Пользовательское соглашение, на которое ссылается ответчик, не отменяет факта нарушения, так как использовать программу ЭВМ способами, предусматривающими получение коммерческой выгоды от использования такой программы, не допускается, программа предоставлена исключительно для личных целей. То, что караоке-файл является переработкой исходного произведения (аудиовизуальное произведение), не исключает факта нарушения прав, поскольку разрешение на переработку истец ответчику не давал.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся правообладателями музыкальных произведений, а также просил истребовать у ответчика подлинный лицензионный договор №174-04 от 01.01.2017 о передаче истцу исключительных авторских и смежных прав на произведения, фонограммы и исполнения, содержащий сведения о персональных данных и размере финансовых обязательствах истца. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения представителя истца, оценив доводы ответчика, суд не установил предусмотренных статьей 51 АПК РФ основания для его удовлетворения.

Истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на музыкальные произведения и  их исполнения (фонограммы), в том числе смежные права на фонограмму (Гипнозы, исполнитель - Мальбэк ft Сюзанна) на основании лицензионного договора от 01.01.2017 №174-04, заключенного между творческим коллективом «Мальбэк» и «Сюзанна» (лицензиар) и истцом (лицензиат), с учетом Приложения №1 от 01.01.2017.

22.07.2019 представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком спорной фонограммы посредством сети Интернет путем ее воспроизведения в принадлежащем ответчику заведении «Party Time», расположенном по адресу: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, что подтверждается видеозаписью и кассовым чеком.

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации от 01.08.2019, копия которого представлена в материалы дела, ответчиком было допущено незаконное использование фонограммы (произведение - Гипнозы, исполнитель - Мальбэк ft Сюзанна) (запись HDV_1232, время: 00-02-25). 

Истец 29.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить незаконное использование контрафактного экземпляра фонограммы и выплатить компенсацию в размере 114 000 руб. 

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности). 

Согласно пункту 5 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или ее части в любой материальной форме. При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие у истца прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных смежных прав на фонограмму и факта ее использования ответчиком путем воспроизведения посредством предоставления в помещении ответчика оборудования (программы для ЭВМ) для оказания услуги караоке подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В подтверждение принадлежности исключительного авторского и смежного права на фонограмму музыкального произведения (произведение - Гипнозы, исполнитель - Мальбэк ft Сюзанна) истцом представлен лицензионный договор от 01.01.2017 №174-04, заключенный между творческим коллективом «Мальбэк» и «Сюзанна» (лицензиар) и истцом (лицензиат), с учетом Приложения №1 от 01.01.2017.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Нарушение смежных прав состояло в предоставлении оборудования (программы для ЭВМ), позволяющего воспроизводить (проигрывать) караоке-фонограммы, размещенные на сайте, в Smart-TV и приложении, посредством предоставляемого он-лайн-плеера, являющегося программой для ЭВМ, входящей в состав основной программы, а также позволяющей исполнять вокальные партии караоке, в подтверждение чего истцом представлена видеозапись приобретения услуги караоке для организации досуга, кассовый чек, а также заключение специалиста от 01.08.2019, составленное специалистом ФИО8, имеющим необходимые познания, оборудование и программное обеспечение для проведения фонографического и музыковедческого исследования. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование спорной фонограммы; не доказал, что фонограмма не была использована указанным способом. 

Пользовательское соглашение, на которое ссылается ответчик, не отменяет факта нарушения, так как использовать программу ЭВМ способами, предусматривающими получение коммерческой выгоды от использования такой программы, указанным соглашением не допускается, программа предоставлена исключительно для личных целей. То, что караоке-файл является переработкой исходного произведения (аудиовизуальное произведение), не исключает факта нарушения прав, поскольку разрешение на переработку истец ответчику не давал.

Следовательно, предоставление услуги караоке в процессе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по организации досуга с использованием оборудования (программы для ЭВМ), предоставляющего доступ к караоке-фонограмме с целью ее прослушивания в сети Интернет и исполнения вокальной партии-караоке посредством предоставляемого он-лайн-плеера, исключительные права на использование которой (в том числе, переработку) принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

Ответчик допустил незаконное использование контрафактного экземпляра музыкальной фонограммы посредством музыкального оборудования (программы ЭВМ) по месту его нахождения в принадлежащем ему заведении «Party Time».

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком нарушены исключительные смежные права на фонограмму, ответчик без согласия правообладателя воспроизводил фонограмму с помощью музыкальной программы в сети Интернет в принадлежащем ему помещении «Party Time», указанное нарушение влечет применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями  1252, 1311 ГК РФ.

Согласно пунктам 59, 62 постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Стоимость права использования объекта авторских и смежных прав, которая обычно взимается за правомерное использование, составляет 57 000 руб., что подтверждается лицензионным договором №01-12/18 от 01.12.2018 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии. Согласно пункту 4.1 лицензионного договора, заключенного между истцом (лицензиаром) и ООО "Стройтехстар" (лицензиатом), за использование каждого произведении, фонограммы или исполнения вознаграждение составляет 57 000 руб. Кроме того, истцом представлен приказ №51 от 31.12.2015. согласно которому стоимость воспроизведения 1 фонограммы равна 57 000 руб., следовательно, в силу положений статей 1301, 1311, 1515 и 1537 ГК РФ двукратная стоимость права использования объекта смежных прав составила 114 000 руб. 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, в том числе, размер заявленной и неоспоренной ответчиком компенсации исходя из двукратной стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РДС РЕКОРДС"  114 000 руб. компенсации,  а также 4 420 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.