АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3247/2016

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 05.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита»:

ФИО1 по доверенности от 01.11.2016 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-3247/2016 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании фактически понесенных затрат и неустойки

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита»

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о признании договора об осуществлении технологического присоединения 

расторгнутым с 20.04.2015

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» (далее – Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилой комплекс «Орбита» (далее – Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения трансформаторной подстанции (ТП) для электроснабжения многоквартирного жилого дома к объектам электросетевого хозяйства Сетевой компании от 24.11.2014 № 56-02700С/14, взыскании 1 480 539 рублей 44 копеек расходов на подготовку технических условий по договору и 8 693 653 рублей 95 копеек неустойки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к Сетевой компании о признании договора расторгнутым с 20.04.2015. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.02.2017 с учетом определения об описке от 22.02.2017 удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Сетевой компании 1 480 539 рублей 44 копейки расходов и 137 538 рублей 06 копеек неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска и встречного искового заявления. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 24.11.2014                  № 56-02700С/2014, суд исходил из того, что стороны путем обмена письмами выразили свою волю на прекращение действия договора, поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Суд счел возможным уменьшить размер неустойки, так как пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2017 отменил решение от 22.02.2017 в части взыскания 1 462 431 рубля 44 копеек расходов, взыскав с Общества в пользу Сетевой компании 18 108 рублей и оставил решение в остальной части требований без изменения. Апелляционный суд указал на то, что размер затрат Сетевой компании на подготовку технических условий должен обуславливаться не плановыми, а фактическими расходами, которые, по расчету Сетевой компании, составили 18 108 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.06.2017 и оставить в силе решение от 22.02.2017.

Сославшись на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 11.09.2012 № 209-э/1, и приказ Службы Республики Коми по тарифам от 24.12.2013 № 104/2 «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» на территории Республики Коми» (далее – Приказ от 24.12.2013 № 104/2), Сетевая компания считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение в части взыскания соответствующих затрат, поскольку плата за подготовку сетевой организацией и выдачу заявителю технических условий рассчитывается исходя из утвержденного Сетевой компании тарифа и присоединяемой мощности энергопринимающих устройств.

Сетевая компания уведомила суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Сетевая компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения трансформаторной подстанции (ТП) для электроснабжения многоквартирного жилого дома к объектам электросетевого хозяйства Сетевой компании от 24.11.2014 № 56-02700С/14, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя трансформаторной подстанции (ТП) для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 

<

...>, находящегося в зоне обслуживания Сетевой компании, в соответствии с характеристиками, указанными в договоре, а заявитель обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом от 24.12.2013 № 104/2 и составляет                           11 456 580 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

– первая доля в размере 60 процентов платы (6 873 948 рублей 47 копеек) – в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора;

– вторая доля в размере 30 процентов платы (3 436 974 рубля 24 копейки) – в течение 60 рабочих дней с даты заключения договора;

– третья доля в размере 10 процентов платы (1 145 658 рублей 08 копеек) – в течение 10 дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

Сетевая компания в письме от 09.04.2015 направила Обществу претензию с требованием оплатить услуги по технологическому присоединению в размере                      6 873 948 рублей 47 копеек.

В ответ на претензию Общество направило Сетевой компании письмо от 17.04.2015 № 11 (получено истцом 20.04.2015), в котором просило направить соглашение о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств трансформаторной подстанции.

Сетевая компания направила Обществу письмо от 10.06.2015 № 50-02-08/4981 с соглашением от 05.06.2015 о расторжении договора с компенсацией фактически понесенных сетевой организацией затрат в размере 1 480 539 рублей 44 копеек на подготовку и выдачу технических условий.

Общество в письме от 15.06.2015 № 49/2 сообщило Сетевой компании о наличии разногласий к пункту 4 соглашения о стоимости услуг по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий. 

Неоплата Обществом расходов сетевой организации послужила поводом для обращения Сетевой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что договор расторгнут 20.04.2015 – с момента получения Сетевой компанией письма Общества от 17.04.2015 о расторжении договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель, помимо прочего, обязан внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре – раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Общество в силу статей 393 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать Сетевой компании фактически понесенные ею расходы на изготовление технических условий.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 – 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции установил, что Сетевая компания подготовила и выдала Обществу технические условия; ее фактические операционные расходы на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору составили 18 108 рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества расходов, понесенных Сетевой компанией на подготовку технических условий и рассчитанных исходя из тарифа, утвержденного для истца, и присоединяемой мощности энергопринимающих устройств Общества.

Вопреки доводам истца ставка тарифа не может корректно отражать издержки Сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда второй инстанции и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.

Судебный акт апелляционной инстанции в обжалованной части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу              № А29-3247/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова