АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года

Дело № А33-36566/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.02.2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Якушевской Анны Юрьевны (ИНН 246504426488, ОГРН 316246800067349)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в присутствии в судебном заседании: 

- от ответчика: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 17.01.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 7 173 руб. страховой выплаты, 10 922 руб. 05 коп. неустойки, 4 000 руб. судебных расходов на составление претензии, 17 000 руб.  судебных расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, определением от 11.06.2019 ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Автократ» ФИО6.

11.07.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 140/19 от 04.07.2019. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено,  что согласно информации, размещенной в сети «Интернет», на сайте Минюста России профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО6 была аннулирована 22.02.2019.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Представитель истца не возражал против назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 06.12.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО7, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 8 000 руб. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н 

<

***> на дату ДТП – 30.07.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 011-2020 от 15.01.2020 с ответом на поставленный вопрос.

В материалы дела от истца поступило заявление, согласно которому истец ранее заявленное требование о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, состоящей из ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7 173 руб. – не поддерживает, просит взыскать неустойку в уменьшенном размере – в размере 3 992,50 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб. и проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

Заявление об уменьшении размера неустойки принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты одновременно с рассмотрением дела по существу.

В судебном заседании 03.02.2020 (в полном объеме изготовлено 10.02.2020) объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 7 173 руб.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дело поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.07.2018 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО3 (собственник, потерпевший) и ISUZU г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (причинитель вреда).

В результате ДТП автомобилю Mazda 6 г/н 

<

***> были причинены повреждения.

Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников полиции. Участниками ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП, в котором ФИО2 признал себя виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ХХХ № 0039426583. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 1022572243. 

31.07.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу. 

Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и согласно акту о страховом случае от 10.08.2018 определил выплатить страховое возмещение в размере 46 700 руб. на основании экспертного заключения от 01.08.2018 № 7711339, подготовленного ООО «МЭТР».

Согласно платежному поручению № 28865 от 13.08.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 46 700 руб.

Потерпевший, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» за проведением независимой экспертизы. Было подготовлено заключение № 373 от 27.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составила 52 534 руб.

Также было подготовлено заключение № 373/1 от 27.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составила 73 173 руб. Расходы за составление экспертных заключений составили 17 000 руб.

05.09.2018 потерпевший представил ответчику претензию с учетом вышеуказанных экспертных заключений, просил дополнительно выплатить страховое возмещение в размере 26 473 руб., неустойку в размере 1 588,38 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. 

17.09.2018 ответчик подготовил письменный ответ на претензию потерпевшего, в которой сообщает, что по поручению ответчика экспертной организаций ООО «Русоценка» с учетом представленных потерпевшим документов было подготовлено экспертное заключение от 13.09.2018 № ХХХ 0039426583Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа деталей составила 66 000 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения ответчик гарантировал произвести дополнительно выплату в размере 19 300 руб.

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего ответчик утвердил акт о страховом случае от 14.09.2018, согласно которому потерпевшему была определена дополнительная страховая выплата в размере 19 300 руб., которая была выплачена потерпевшему согласно платежному поручению № 95152 от 17.09.2018.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии             03.10.2018 № 121/1, согласно которому потерпевший уступил истцу право требование, возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем на основании договора страхования автогражданской ответственности. 

12.10.2018 истец направил в адрес ответчика копию договора цессии и уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием исполнить все денежные обязательства в связи с вышеуказанным страховым случаем. 

По результатам судебной экспертизы, назначенной определением от 11.06.2019, было подготовлено экспертное заключение № 140/19 от 04.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 64 700 руб. 

По результатам повторной судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение    № 011-2020 от 15.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 62 670,50 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего (цедента) были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем  потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 46 700 руб. 

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 300 руб. 

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017     N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предмет договора цессии, представленного истцом, определен путем указания на страховой случай – дату и место ДТП. Указанные сведения позволяют установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований, представлены. Поскольку договором цессии не предусмотрено иное, момент перехода уступаемых прав совпадает с моментом заключения договора цессии в соответствии с правилом, предусмотренным частью 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами рассматриваемого дела по существу имеется спор о том, имеет ли истец право требовать страхового возмещения в большем размере, чем данное возмещение было выплачено ответчиком потерпевшему до заключения договора цессии. Ответчик полагает, что выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 46 700 и 19 300 руб. его обязательства были исполнены в полном объеме с учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта, изложенных в экспертном заключении № 140/19 от 04.07.2019. В связи с чем, ответчик по существу оспаривал право истца на получение страхового возмещения в рамках заявленного иска.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что истец имеет право на получение страхового возмещения на основании договора цессии, заключенного с цедентом – потерпевшим в ДТП, требование истца о взыскании страхового возмещения является правомерным при условии доказанности того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено не в полном объеме. 

Исходя из предмета и основания заявленного иска, определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства является юридически значимым обстоятельством, поскольку заявленный иск обусловлен спором о том, в полном ли объеме ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В целях установления объема обязательств ответчика – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определением суда от 11.06.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автократ» ФИО6.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н 

<

***> на дату ДТП – 30.07.2018, в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П.

Экспертом подготовлено экспертное заключение № 140/19 от 04.07.2019, однако в ходе судебного разбирательства было установлено,  что согласно информации, размещенной в сети «Интернет» – на сайте Минюста России, профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО6 была аннулирована 22.02.2019. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент проведения судебной экспертизы данный эксперт не соответствовал требованиям действующего законодательства в части наличия необходимого образования, специальности. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (статья 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Представитель истца не возражал против назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, для которых назначалась первоначальная судебная экспертиза (по определению от 11.06.2019) остались не разрешенными ввиду невозможности принять экспертное заключение № 140/19 от 04.07.2019 в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, определением от 06.12.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО7, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 8 000 руб. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 г/н 

<

***> на дату ДТП – 30.07.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 011-2020 от 15.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 62 670,50 руб. 

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение № 011-2020 от 15.01.2020, в отсутствие возражений сторон, суд принимает его в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком по наступившему страховому случаю. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что оно было выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рамках заявленного иска истец размер требования о взыскании страхового возмещения истец обосновывал экспертным заключением № 373/1 от 27.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа деталей составила 73 173 руб.

Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта, отраженные в заключении истца имеют расхождение больше чем на 10 процентов с расчетом, изложенным в заключении № 011-2020 от 15.01.2020.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в экспертном заключении истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была завышена. Учитывая тот факт, что результаты расчетов заключения № 011-2020 от 15.01.2020 и заключения истца не находятся в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение истца выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, данное заключение не признается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

При этом размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не расходится со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении № 011-2020 от 15.01.2020, больше чем на 10 процентов. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что страховщиком верно была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соответственно, выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 66 000 руб. свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме. 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 011-2020 от 15.01.2020, или доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, проводившего исследование.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, правомерность данного требования не рассматривается судом. 

Однако истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 992,50 руб. за период с 21.08.2018 по 14.09.2018, рассчитанную исходя из размера страхового возмещения, определенного экспертным заключением № 011-2020 от 15.01.2020.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении ответчик произвел выплату потерпевшему в размере 46 700 руб. согласно платежному поручению № 28865 от 13.08.2018. С учетом даты обращения потерпевшего – 31.07.2018, указанная выплата была произведена в установленный законом срок.

Однако вторая выплата в размере 19 300 руб., определенная страховщиком по результатам рассмотрения претензии потерпевшего была выплачена 17.09.2018 согласно платежному поручению № 95152. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в установленный законом срок страховщик исполнил обязательства не в полном объеме, что является основанием для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет принимается судом в обоснование размера неустойки, является арифметически и методологически верным. Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом даты первоначального обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Заявленный размер неустойки соответствует объему прав истца, истец не просил взыскать неустойку в размере большем, чем имеет на это право. 

Между тем ответчик в возражениях указывал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что сам факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме при установленных судом обстоятельствах не повлек для истца каких-либо убытков. Действия истца по заключению договора цессии были направлены на извлечение выгоды путем обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещении, а также дополнительных требований по взысканию неустойки и возмещению расходов. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. 

Суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В такой ситуации с учетом суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствия каких-либо подтвержденных убытков, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения, в заявленном размере неустойка не носит компенсационный характер и является способом обогащения истца.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 2 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к обогащению кредитора за счет должника. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 руб. за период с 21.08.2018 по 14.09.2018.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из следующего. 

В рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Определением от 06.12.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО7, с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 8 000 руб. В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное на основании данного определения, и экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

При этом истец вносил в счет проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 12 500 руб. согласно платежному поручению № 5 от 10.06.2019.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные средства в размере 8 000 руб. подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» за счет денежных средств, поступивших от истца на депозитный счет суда.

Излишне зачисленные на депозит суда денежные средства по платежному поручению    № 5 от 10.06.2019 подлежат возврату истцу в размере 4 500 руб. 

В части расходов истца по проведению независимой оценки в размере 17 000 руб. судом учтено, что в соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае проведение независимой экспертизы было организовано до обращения в суд, но после выплаты страхового возмещения в недостаточном размере, как полагал истец. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам. 

Однако суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку представленные истцом экспертные заключения не подтвердили правомерность требования о взыскании страхового возмещения. При этом оба экспертных заключения истца не находятся в пределах статической достоверности с результатами судебной экспертизы, что препятствуют признать расходы на проведение досудебной экспертизы обоснованными, поскольку представленные истцом экспертные заключения не являются надлежащим доказательства для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в рамках отношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Кроме того, после поступления в материалы дела экспертного заключения № 011-2020 от 15.01.2020 истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения. С учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку отказ от данного требования не связан с добровольным удовлетворением требования истца, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, основываясь на принципе разумности, суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы за составление претензии в размере 500 руб.

Истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 16.11.2018 № 20 (представлено в электронном виде).

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб.  неустойки за период с 21.08.2018 по 14.09.2018, 500 руб. расходов на претензию, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>)   8 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края  от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению № 5 от 10.06.2019, по реквизитам, указанным в счете № 21 от 21.01.2020. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 4 500 руб., перечисленных по платежному поручению № 5 от 10.06.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова