/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-5663/2017

14 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля  2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожник» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А58-5663/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции – Шумский А.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Восточно-Сибирское МУГАДН, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении акционерного общества «Дорожник» (ОГРН1041401733890, ИНН 1434029879, г. Якутск; далее – АО «Дорожник», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. АО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

АО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 4.5, части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3.3.1 Решения Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – Решение Комиссии таможенного союза № 827), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество не могло быть привлечено к административной ответственности за неисполнение пункта 3 предписания Управления, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.1 Решения Комиссии таможенного союза № 827 до 01.09.2016 допускалось производство и выпуск в обращение продукции без документов об обязательной оценке соответствия, а после 01.09.2016 общество не использовало изделия, не имеющие сертификации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение пунктов 4, 6, 8 предписания судом апелляционной инстанции неправильно квалифицировано как нарушение законодательства о техническом регулировании; это является нарушением в области дорожного движения; по смыслу части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  объектом посягательства является установленный государством порядок управления, то есть обязательность исполнения предписания независимо от сферы контроля и тематики выданного предписания, следовательно, к данному нарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 24.05.2017 № 316 Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) (далее - УГАДН по Республике Саха (Якутия), Управление) в отношении АО «Дорожник» проведена проверка с целью осуществления государственного контроля за исполнением требований ранее выданного предписания от 20.04.2017 № 7 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки установлено, что общество не выполнило:

- пункт 3 предписания от 20.04.2017 № 7 (срок устранения 25.05.2017) – обеспечить подтверждение соответствия изделий, включенных в Перечень, приведенный в приложении № 2 к техническому регламенту Таможенного союза, в форме сертификации по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза (нарушение пунктов 24.3, 24.13 Технического регламента Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011);

- пункт 4 (срок устранения 23.04.2017) – обеспечить дорожный знак 8.2.1 «Зона действия» (со знаком 1.14 «Крутой подъем») (нарушение подпункта «б» пункта 13.1., подпункта «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.3 ГОСТ 33220–2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220–2015);

- пункт 6 предписания (срок устранения 05.05.2017) – устранить повреждения направляющих устройств – дорожных сигнальных столбиков (нарушение подпункта «б» пункта 13.1., подпункта «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.5.2 ГОСТ 33220–2015;

- пункт 8 предписания (срок устранения 05.05.2017) – устранить повреждения дорожного ограждения (нарушение пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4                         ГОСТ 33220–2015).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.06.2017 № 17.

По факту невыполнения в установленный срок указанных требований предписания в отношении общества 06.06.2017 составлен протокол № 173 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Восточно-Сибирское МУГАДН обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении АО «Дорожник» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Cуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного органа, исходил из того, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен, а также из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Суд апелляционной  инстанции установил на основании исследования материалов дела, что, выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-360 «Лена» Невер-Якутск и искусственных сооружений на ней на участке км 364+000 – км 455+000, общество нарушило требования технического регламента ТР ТС 014/2011, в связи с чем ему было выдано соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе пунктов 13.1., 13.5., 13.6., 24.3., 24.13 названного Технического регламента при содержании автомобильной дороги.

Факт невыполнения АО «Дорожник» в установленные сроки, то есть в срок до 25.05.2017, 23.04.2017 и 05.05.2017, законного предписания Управления от 20.04.2017 № 7 установлен судом апелляционной инстанции и по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган действовал в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не могло быть привлечено к административной ответственности за неисполнение пункта 3 предписания Управления, поскольку после 01.09.2016 общество не использовало изделия, не имеющие сертификации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных судами.

Предписание Управления от 20.04.2017 № 7 АО «Дорожник» в установленном порядке не оспаривало.

АО «Дорожник» в кассационной жалобе указывает на ошибочное, по его мнению, исчисление судом апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности – 1 год.

Данные доводы проверены и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, поскольку частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области соблюдения технического регулирования, то невыполнение обществом рассматриваемого предписания фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, связанного с безопасностью автомобильных дорог.

Предписанием выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к выявленному нарушению против порядка управления, состоящему в неисполнении законного предписания в области технического регулирования в сфере безопасности автомобильных дорог, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для правонарушений в области технического регулирования.

Данный вывод согласуется с позицией  Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в  пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927; о от 11.07.2017 № 303-АД16-16011.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение пунктов 4, 6, 8 предписания (отсутствие дорожного знака, неустранение повреждений дорожных сигнальных столбиков и дорожного ограждения) судом апелляционной инстанции неправильно квалифицировано как нарушение законодательства о техническом регулировании; эти нарушения являются нарушениями в области  безопасности дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении.

Согласно пункту 2 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия по эксплуатации, которые должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств (подпункт «б» пункта 13.1 ТР ТС 014/2011); технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения (подпункт «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011); поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в установленные сроки (пункт 13.6 ТР ТС 014/2011).

Несоблюдение лицом требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта в качестве подрядчика работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог подлежит квалификации и как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и статьей 12.34 Кодекса (пункт 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Учитывая, что в данном случае проверка проведена, предписание выдано и по факту неисполнения этого предписания составлен протокол об административном правонарушении органом государственного контроля в области технического регулирования строительства и содержания автомобильных дорог  (УГАДН по Республике Саха (Якутия)), суд апелляционной инстанции правильно признал выявленные нарушения совершенными в области технического регулирования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При обращении с кассационной жалобой АО «Дорожник» ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 25 декабря 2017 года № 2293. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату АО «Дорожник» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А58-5663/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дорожник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 25 декабря 2017 года № 2293.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

 

Л.А. Кадникова

 

А.Н. Левошко