АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94502/15-117-745

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению  

ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "ЛАПИН ПРО" 

о взыскании задолженности по договору подряда № Л-10/10 от 10.11.2014 года, № Л- 25/11 от 25.11.2014 года в размере 1 591 887 руб. 69 коп.  

по встречному иску ООО "ЛАПИН ПРО" к ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 

о признании незаключенными договоров подряда № Л-10/10 от 10.10.2014 г. и № Л- 25/11 от 25.11.2014 г. между ООО «ЛАПИН ПРО» и ООО «Уникальные технологии».  

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 19 сентября 2016 г.), от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 21 марта 2017 г.), 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Уникальные технологии»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО «ЛАПИН ПРО» задолженности по договору от 10.10.2014 № Л-10/10  в размере 159.411,68 рублей и неустойки в размере 5.148.997,20 рублей, задолженности  по договору от 25.11.2014 № Л-25/11 в размере 145.917,91 рублей и неустойки в  размере 4.472.384,13 рублей.  

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет  обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенных договоров.  

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предъявил истцу встречный иск о признании вышеуказанных договоров  незаключенными.  

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Решением от 26.01.2016 года в удовлетворении основного иска было отказано,  требования по встречному иску были удовлетворены в полном объеме. Данное решение  было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2016 года.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 года  вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать оценку факту исполнения  сторонами обязательств по договору, а также совместной воли сторон на получение  результата работ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении. В  удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с необоснованностью.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал,  поддержал позицию по встречному иску.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по  первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а требования ответчика  по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, 10 ноября 2014 года между ООО «ЛАПИН ПРО»  (заказчик) и ООО «Уникальные технологии» (подрядчик) был заключен договор  подряда № Л-10/10 (договор-1). В соответствии с условиями договора-1, подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещения,  расположенного в здании ТЦ «5 Авеню» по адресу: г. Москва, Маршала ФИО4, д.  32, а заказчик обязался эти работы оплатить.  

В соответствии с п. 5.1. договора-1, стоимость оказанных услуг является  договорной и определяется сторонами в соответствующем приложении (Приложение   № 1) к настоящему договору.  

Согласно указанному приложению, стоимость работ по договору-1 составила  1.594.116 рублей 78 копеек.  

Истец полагает, что исполнил свои обязательства, предусмотренные договором1 в полном объеме и надлежащем качестве. 16.12.2014 г. ООО «Уникальные  технологии» в адрес ООО «ЛАПИН ПРО» направило акты выполненных работ по  форме КС-2 и КС-3, однако 22.01.2015 письмо было направлено обратно, поскольку  истёк срок хранения.  

В соответствии с п. 6.1. договоров, заказчик подписывает и возвращает второй  экземпляр акта подрядчику в течение трех календарных дней с момента получения.  

В соответствии с п. 6.2. договоров, в случае неполучения письменного  мотивированного отказа от принятия работ/услуг, в установленный в п. 6.1 настоящего  договора срок, выполнения работ/услуги признаются сторонами, оказанными  подрядчиком в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт оказанных  услуг считается подписанным обеими сторонами.  

Поскольку мотивированного отказа от принятия выполненных работ и  подписания актов выполненных работ от ответчика не поступило, истец считает акты  оказанных услуг подписанным. Заказчиком произведена частичная оплата оказанных  услуг по договору-1 в размере 1.434.705 рублей 10 копеек, в связи с чем у ООО  «ЛАПИН ПРО» образовалась задолженность перед ООО «Уникальные технологии» по  договору-1 в размере 159.411 рублей 68 копеек.  

25 ноября 2014 года между ООО «ЛАПИН ПРО» (заказчик) и ООО  «Уникальные технологии» (подрядчик) был заключен договор подряда № Л-25/11  (договор-2).  

В соответствии с условиями договора-2 подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по ремонту помещения, расположенного в здании  

ТЦ «Фестиваль» по адресу: г. Москва, Мичуринской проспект, Олимпийская деревня,  д. 3, к. 1, а заказчик обязуется эти работы оплатить.  

В соответствии с п. 5.1. договора-2, стоимость оказанных услуг является  договорной и определяется сторонами в соответствующем приложении (Приложение   № 1) к настоящему договору. Согласно указанному приложению, стоимость работ по  договору-2 составила 1.459.179 рублей 16 копеек.  

Истец полагает, что исполнил свои обязательства по договору-2 в полном  объеме и надлежащем качестве. 21.01.2015 ООО «Уникальные технологии» в адрес  ООО «ЛАПИН ПРО» направило акты выполненных работ по форме КС-2, однако  24.02.2015 письмо было направлено обратно, поскольку истёк срок хранения. В  отсутствие отказа от приемки работ истец считает работы принятыми и акты  подписанными. Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по  договору-2 в размере 1.313.261 рублей 25 копеек, в связи с чем у ООО «ЛАПИН ПРО»  образовалась задолженность перед ООО «Уникальные технологии» по договору-2 в  размере 145.917 рублей 91 копейка.  

На сумму задолженности истцом были начислены пени на основании ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договоров за нарушение срока  оплаты работ.  

Ответчик полагает, что оснований для взыскания с него задолженности не  имеется, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора подряда № Л-10/10 от 10.10.2014 г. и договора  подряда № Л-25/11 от 25.11.2014 г., не определены начальные и конечные сроки работ  по указанным договорам, не согласованы предметы договоров, а договор подряда № Л- 25/11 от 25.11.2014 г. не был подписан со стороны ООО «Уникальные технологии», у  сторон друг перед другом отсутствуют договорные обязательства. Ответчик также  сослался на то, что работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем  заявленная им стоимость работ необоснованна.  

Ответчик заявил встречное требование о признании договоров незаключенными,  так как, по его мнению, при заключении договоров стороны не определили подлежащее  ремонту помещение. Стороны не уточнили подлежащие использованию материалы в  пунктах 1.4.6, 2.1 - 2.5 Перечня выполняемых работ, не согласовали электропроекты в  пунктах 2.6 - 2.26 Перечня выполняемых работ, не согласовали необходимость  проведения работ, предусмотренных пунктами 2.28 - 2.29 Перечня выполняемых работ.  Стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ. По мнению  ответчика, при заключении договора стороны не согласовали подлежащие выполнению  работы и место их проведения, а также не определили начальный и конечный срок  выполнения работ, что свидетельствует о том, что договоры подряда № Л-10/10 от  10.10.2014 г., № Л-25/11 от 25.11.2014 г. между ООО «ЛАПИН ПРО» и ООО  «Уникальные технологии» являются незаключенными. В то же самое время из текстов  данных договоров и приложений к ним вытекает, что срок начала работ был определен  сторонами «3 рабочих дня с момента поступления предоплаты и согласования  проектной документации с ИЦ «5 авеню» и с ТЦ «Фестиваль», срок окончания работ«45 календарных дней с момента поступления предоплаты и согласования проектной  документации с ИЦ «5 авеню» и с ТЦ «Фестиваль».  

Однако, поскольку, по мнению ООО «ЛАПИН ПРО», названные выше условия  не могут считаться определенными, а указанные в договорах условия об оплате, якобы,  не содержат ссылки на неизбежные события, а поэтому условия о начальном и  конечном сроке исполнения работ не являются установленными договорами, то данное  общество и обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило  признать эти договоры незаключенными.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Причем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Причем,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Кроме того, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Из ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  При этом заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Причем в  предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата  работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного  самоуправления. При этом заказчик, предварительно принявший результат отдельного  этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ,  которые произошли не по вине подрядчика. Кроме того, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В обоснование заявленных требований, а также возражая по факту  незаключенности спорных договоров, истец указывает на следующие обстоятельства.  

Приложениями к договорам было определено начало работ «3 рабочих дня с  момента поступления предоплаты и согласования проектной документации с ТЦ».  

В приложении № 1 к договору подряда от 10.10.2014 года определен срок  внесения предоплаты – 13.10.2014 года.  

При этом, 15.10.2014 года инженером торгового центра «Пятая Авеню» был  

согласован комплект рабочих чертежей «Проект магазина детской одежды «Lapin  House».  

20.10.2014 года была согласована рабочая документация по вентиляции и  кондиционированию воздуха и проектная документация электротехнической части  объекта.  

Платежным поручением от 15.10.2015 года заказчик выплатил сумму аванса в  размере 956.470,07 рублей. Платежным поручением от 31.10.2014 № 23 заказчик  оплатил второй этап проведения работ по договору подряда на сумму 478.235,03  рублей.  

В приложении № 1 к договору подряда от 25.11.2014 года определен срок для  внесения предоплаты – 26.11.2014 года.  

Истец указывает, что также главным инженером ЗАО «ГМГ-БИН» были  утверждены основной комплект рабочих чертежей, электротехническая часть, рабочая  документация Проекта магазина детской одежды.  

Платежным поручением от 05.12.2014 № 65 заказчик выплатил сумму в размере  300.000 рублей, обозначив ее в качестве «предоплаты за строительно-монтажные  работы по договору подряда № Л25/11 от 25.11.2014». Также платежным поручением от  12.12.2014 № 75 заказчик оплатил второй этап работы по договору подряда на сумму  507.753,75 рублей.  

Судом установлено, что фактически в Приложениях к договорам стороны  согласовали все существенные условия договоров.  

Истец правомерно утверждает, что действия заказчика были направлены на  подтверждение и исполнение заключенных договоров.  

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что заказчик  направлял в адрес исполнителя уведомления о необходимости проведения  обследования помещений, в которых проводился ремонт, которыми фактически  признал существование договоров подряда, их выполнение, чем выразил волю на  подтверждение их условий.  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключение договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданским законодательством установлен принцип добросовестности,  содержащийся в статье 1 ГК РФ, в соответствии с которым участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.  Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении  от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд  должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  пользу сохранения, а не аннулирования договоров, а также исходя из презумпции  разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от  08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, следует, что требования к  существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью  недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения  разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора  совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без  

каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания  договоренностей сторон отсутствует.  

Общество при заключении договоров действовало в добровольном порядке,  кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в  соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные  отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически  значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, Ответчик  обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить  соблюдение этих норм.  

Судом установлено, что оспариваемые договоры отвечают признакам сделок,  направлен на создание соответствующих правовых последствий, доказательств,  подтверждающих обратное, не представлено.  

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства,  а также свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме.  

Доказательств, опровергающих утверждения истца о выполнении работ по  договорам в полном объеме, ответчиком не представлено.  

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях  и в порядке, предусмотренных договором.  

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и  в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи  предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору  подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ  

ответчиком не представлено.  

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств,  подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия  выполненных работ, а также расчетов.  

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо  ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.  

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду  также не представлено.  

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не  представлены.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и  фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.  

Ответчик полагает, что истребуемая истцом сумма штрафных санкций  несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Факт просрочки исполнения обязательств по договорам ответчиком не  отрицается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления  договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих  сторон.  

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 330, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, требует взыскание неустойки в общем размере  9.621.381,33 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины  нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер  неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, посчитал  возможным уменьшить размер неустойки до размера задолженностей по договорам.  

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и  фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с  ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65,  67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАПИН ПРО" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" суммы  задолженности согласно договора подряда № Л-10/10 от 10.10.2014 г. в размере 159.411  (сто пятьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 68 коп., неустойку за период с  22.01.2015 г. по 28.10.2016 г. в размере 159.411 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста  одиннадцать) руб. 68 коп., согласно договора подряда № Л-25/11 от 25.11.2014 года в  размере 145.917 (сто сорок пять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 91 коп., неустойку за  период с 24.02.2015 г. по 28.10.2016 г. в размере 145.917 (сто сорок пять тысяч  девятьсот семнадцать) руб. 91 коп., а всего в общем размере 610.659 (шестьсот десять  тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной  пошлине в размере 15.213 (пятнадцать тысяч двести тринадцать) руб.  

В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЛАПИН ПРО" –  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов