АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-27105/2023 29.12.2023 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.12.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В. (до  

перерыва), секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев  

в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАС» (664047,  

РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, КАРЛА  

ЛИБКНЕХТА УЛ, СТР. 121, ОФИС 308, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №  

24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  

ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 47В, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 79 от  

28.04.2023, при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.11.2023, диплом;  

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от  

26.10.2023, диплом, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Атласс» (далее - общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 79 от  28.04.2023. В ходе судебного разбирательства заявитель на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ также заявил ходатайство о взыскании  судебных расходов в размере 40000 на оплату юридических услуг и в размере 3000 на  оплату государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель общества требования поддержал; по мнению  налогоплательщика, в оспариваемом решении не указаны обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестных действиях общества, в том числе совершение им  умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества,  совершение действий, свидетельствующих о направленности его поведения на создание  препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к  налоговой ответственности; из оспариваемого решения не следует, что налоговым  органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения  налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки общества.  Требование о взыскании судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в  заявлении.  

Представитель налогового органа требования заявителя не признала по доводам,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения,  пояснив, что основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер послужили  выводы инспекции по результатам камеральной налоговой проверки; кроме того указала  на пропуск обществом трехмесячного срока на обращения в суд с заявлением о признании  незаконным решения о принятии обеспечительных мер, учитывая, что решение по жалобе  УФНС России по Иркутской области принято 14.06.2023, при этом в суд заявление подано  21.11.2023. Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,  указала, что расходы следует признать неразумными и чрезмерными.  

Заслушав доводы и возражения представителей общества и налогового органа,  исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Иркутской области   № 16 в отношении общества вынесено решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 16-13/2456 от 27.04.2023.  

В целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к  ответственности межрайонной Федеральной налоговой службой по Иркутской области   № 24 в отношении общества вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 79 от  28.04.2023. Решением принята мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без  согласия налогового органа имущества: легкового автомобиля Kia Sorento  (государственный регистрационный знак: Т177ЕК 138; VIN: XWERH81DDM0001688).  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой (Исх. №  197 от 18.05.2023). По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение  по жалобе № 26-15/010611@ от 14.06.2023 с отказом в её удовлетворении.  

Не согласившись с принятым решением по жалобе, общество обратилось в  межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Сибирскому  федеральному округу с жалобой (Исх. № 202 от 03.07.2023). По результатам рассмотрения  жалобы межрегиональной инспекцией принято решение по жалобе № БВ-4-9/13634@ от  26.10.2023 с отказом в её удовлетворении.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судом  установлены следующие обстоятельства.  

03.05.2023 заявителю направлено решение о принятии обеспечительных мер № 79  от 28.04.2023 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (дата  электронной подписи на решении).  

23.05.2023 заявителем подана жалоба (Исх. № 197 от 18.05.2023) в Управление  ФНС России по Иркутской области (отметка налогового органа на жалобе). 29.06.2023  заявителем получено решение по жалобе № 25-16/010611@ от 14.06.2023 (отчёт об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099685481491).  

10.07.2023 заявителем направлена жалоба (Исх. № 202 от 03.07.2023) в МИФНС  России по Сибирскому федеральному округу (отчёт об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 80110286033725). 04.09.2023 заявителем получено решение о  продлении срока рассмотрения жалобы № БВ-4-9/10732 от 22.08.2023 (отчёт об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098787698622). 13.11.2023  заявителем получено решение по жалобе № БВ-4-9/13634@ от 26.10.2023 (отчёт об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102389440999).  

21.11.2023 заявитель обратился в суд с заявлением. 

Заявитель полагает, что вышеуказанные обстоятельства пропуска заявителем срока  обращения в суд указывает, что общество обратилось в суд с заявлением в течение трех  месяцев после реализации права на досудебное обжалование, что нарушение заявителем  трехмесячного срока на обращение в суд было обусловлено не бездействием, а подачей  жалоб вышестоящие налоговые органы, в такой ситуации, по его мнению, срок подлежит  восстановлению.  

Налоговый орган, возражая против удовлетворения ходатайства заявителя о  восстановлении пропущенного срока, сослался на то, что обращение с жалобой в МИФНС  России по Сибирскому федеральному округу не являлось обязательным для реализации  права на судебную защиту, в связи с чем просило в удовлетворении требования отказать.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные  законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие  (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в  удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок,  соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В  этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока  (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку оспариваемое решение Управления было обжаловано в  вышестоящий орган, ответ от которого получен 26.10.2023, то это обстоятельство  является основанием для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока  на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Далее, судом установлено, что решение о принятии обеспечительных мер от  28.04.2023 № 79 принято Долговым центром в обеспечение исполнения решения от  27.04.2023 № 16-13/2456 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения, согласно которому ООО «АТЛАС» доначислена общая сумма в размере  1 496 836 рублей.  

Основанием для принятия обеспечительных мер послужили обстоятельства,  установленные в период проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки, в том числе:  

1. Непредставление налогоплательщиком документов (информации) для  проведения мероприятий налогового контроля – налогоплательщик на поручение  налогового органа 3808 от 03.09.2020 № 24-10/7357, требование о предоставлении  документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от 03.09.2020 №  03.09.2020 № 20-09/10953, не представил документы (информацию) для проведения  мероприятий налогового контроля (Решением от 03.03.2021 № 20-14.2/10953 общество  привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. Инспекция отмечает, что указанное  решение обществом оплачено).  

2. Вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика –  налогоплательщиком 26.09.2022 проведены действия по отчуждению транспортного  средства KIA RIO, новый собственник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  Расчеты за транспортное средство по расчетному счету не производились.  

3. Применение схем ухода от налогообложения – решением от 26.10.2022 № 2710/11290 установлено, что налогоплательщик в нарушение ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ  применил схему уклонения от уплаты налогов путем включения в финансово-хозяйственную деятельность организации ООО «Четыре Сезона» ИНН 

<

***> с  целью получения налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС. Решение  вступило в силу 27.01.2023. Решением от 25.11.2022 № 27/12494 установлено, что  налогоплательщик в нарушение ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ применил схему  уклонения от уплаты налога путем включения в финансовохозяйственную деятельность  ИП ФИО5 ИНН 

<

***> с целью получения налоговой экономии в виде  завышения вычетов по НДС. Решение вступило в силу 13.01.2023.  

На дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер (28.04.2023) по  данным налогового органа и Росреестра за налогоплательщиком объекты недвижимого  имущества и земельные участки не зарегистрированы. Ранее в налоговый орган не  представлялись сведения о зарегистрированных объектах недвижимого имущества и  земельных участков за ООО «АТЛАС».  

Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Иркутской области города Иркутска и  

Иркутского района, зарегистрированных и снятых с учета самоходных машин за ООО  «АТЛАС» не числится.  

Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области сообщил об отсутствии сведений  о водном транспорте, зарегистрированном в реестре маломерных судов за ООО  «АТЛАС».  

У налогоплательщика по данным службы ГИБДД России по Иркутской области  зарегистрировано три транспортных средства и один полуприцеп.  

В соответствии с положениями под. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ инспекцией направлено  уведомление от 08.12.2022 № 408 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для  дачи пояснений в отношении принадлежащих налогоплательщику на праве собственности  с указанием обременения на текущую дату: объектах недвижимого имущества;  транспортных средств; ценных бумаг; иного имущества, за исключением готовой  продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. Также  предложено представить пояснения о наличии на текущую дату: дебиторской  задолженности; акты сверок с двусторонней подписью, информацию о стоимостной  оценке отдельно по каждому объекту имущества и группе имущества; сведения об  индивидуальных признаках, адрес фактического местонахождения объектов имущества и  его техническом состоянии. Уведомление от 08.12.2022 № 408 направлено в адрес ООО  «АТЛАС» по телекоммуникационным каналам связи, получено 14.12.2022. Ответ на  уведомление от 08.12.2022 № 408 налогоплательщиком не представлен.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять  обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения  указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и  (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и  действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены  вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене  

обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях,  предусмотренных пунктом 10 и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене  (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.  

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без  согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение  (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества,  в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных  средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за  исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и  материалов.  

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой  последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из  предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы  недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей  76 НК РФ. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение  (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по  данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов,  подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций  по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки,  пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего  отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 101 НК  РФ.  

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12, обеспечительные  меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку  

направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения  ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено  либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине  отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.  

В статье 101 НК РФ не указан конкретный перечень обстоятельств, служащих  основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.  

Из анализа судебной практики следует, что основанием для принятия решения о  применении обеспечительных мер могут являться, в том числе следующие  обстоятельства: на дату принятия решения о привлечении к ответственности у  налогоплательщика отсутствуют достаточные средства, необходимые для погашения  задолженности; отсутствие у налогоплательщика имущества; совокупная стоимость  имущества по данным бухгалтерской отчетности меньше суммы налога, пеней и штрафов,  подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности.  

Пункт 10 статьи 101 НК РФ устанавливает, что обеспечительные меры,  наложенные в связи с принятием налоговым органом решения о привлечении к налоговой  ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности), могут быть  отменены при исполнении решения и заменены лишь в случаях, предусмотренных  пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает  в силу со дня его вынесения.  

Между тем, суд также учитывает, что обеспечительные меры, предусмотренные п.  10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью  предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени в  процедуре принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть  затруднения либо связанные с невозможностью исполнения принятого решения  налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих  активов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305- КГ14-5758 по делу № А40-181764/2013). Целью принятия обеспечительных мер является  сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для  последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов  налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.  

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность  налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после  вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.  

Исходя из анализа п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что, принявший обеспечительные  меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или  сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или)  взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций (в  данном случае решения). Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать  принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных  начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о  принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы  налогоплательщика.  

Названное положение не позволяет налоговому органу произвольно применять  обеспечительные меры, поскольку условием для их принятия является наличие  вышеуказанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан  доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанная выше норма  права согласуется с положениями ст. 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность  доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для его принятия, на орган, его принявший.  

В обоснование принятия обеспечительных мер в решении налоговый орган  указывал следующее:  

 непредставление обществом документов (информации) для проведения  мероприятий налогового контроля;  

  вывод активов (отчуждение имущества) общества;  применение обществом схем ухода от налогообложения. 

Вместе с тем, в оспариваемом решении не указаны обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестных действиях общества, в том числе совершение им  умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества,  совершение действий, свидетельствующих о направленности его поведения на создание  препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к  налоговой ответственности.  

Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались  обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа,  вынесенного по результатам налоговой проверки общества.  

Во-первых, суд учитывает, что непредставление документов (информации) по  требованию налогового органа в ходе проведения мероприятий налогового контроля само  

по себе не может являться доказательством невозможности исполнения решения;  налоговым органом не указано, каким образом непредоставление может повлиять на  невозможность исполнение решения в будущем.  

Во-вторых, продажа обществом транспортного средства не свидетельствует о  намерении заявителя сокрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество.  Как следствие, такое обстоятельство не может быть охарактеризовано как  свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание  препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой  ответственности. Продажа одного транспортного средства из четырёх, стоящих у  общества на учёте согласно данным ГИБДД, не может свидетельствовать о выводе  активов.  

В-третьих, принятие решения налогового органа о доначислении (начислении)  сумм налогов, пеней и штрафов с указанием на наличие «схемы ухода налогоплательщика  от налогообложения» само по себе не свидетельствует о невозможности или  затруднительности в будущем исполнения последнего и (или) взыскания недоимок, пеней  и штрафов, указанных в данном решении. В оспариваемом решении не отражено, что при  его вынесении налоговым органом исследовались вышеуказанные обстоятельства,  связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности. В решении  отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие  обстоятельства.  

Более того, суд учитывает, что Управлением Федеральной налоговой службы по  Иркутской области принято решение о предоставлении рассрочки по уплате  задолженности по налогам № 398835 от 04.08.2023 в сумме 1 794 819 рублей. Часть  названной суммы подлежит уплате по решению о привлечении к ответственности, в  обеспечение исполнения которого принято оспариваемое решение. Суд отдельно  отмечает, что обществом Управлению передан в залог полуприцеп (договор залога  транспортного средства (автомобиля) № 06/16 к решению от 04.08.2023 № 398835 о  предоставлении рассрочки по уплате задолженности от 28.08.2023). Рассроченные  платежи уплачиваются обществом своевременно (что подтверждается представленными  обществом платёжными поручениями).  

В такой ситуации, учитывая добросовестное исполнение обществом решения от  27.04.2023 № 16-13/2456 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, обеспечение его исполнения договором залога транспортного средства  (автомобиля) № 06/16, сохранение мер на основании оспариваемого решения нарушает  

право общества по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательства,  подтверждающие наличие обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что  исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов  будет невозможно или затруднено, налоговым органом в материалы дела не  представлены.  

По мнению суда, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что  принятые налоговым органом в отношении общества обеспечительные меры являются  избыточными, ухудшающими финансово-экономическое положение общества (учитывая  предоставленную обществу рассрочку по уплате задолженности по налогам и  заключенный с Управлением договор залога).  

Вышеизложенное в целом свидетельствует об обоснованности требований  налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным, в связи с  чем требования общества подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 3 000  рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины в указанном  размере, что подтверждается платёжным поручением № 1434 от 20.11.2023.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (требование удовлетворено в  полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу заявителя  подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя  подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.  

В обоснование заявления обществом указано, что между заявителем (далее –  доверитель) и ИП Потаповым Дмитрием Андреевичем (далее – представитель) заключено  соглашение об оказании юридических услуг № 19 от 15.05.2023. По условиям соглашения  представитель обязался оказать доверителю юридические услуги по оспариванию  решения налогового органа, а доверитель оплатить такие услуги. Представитель оказал  доверителю следующие услуги: подготовка жалобы в УФНС России по Иркутской  области – 3 000 рублей; подготовка жалобы в межрегиональную ИФНС России по  Сибирскому федеральному округу – 3 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде  первой инстанции 34 000 рублей. Доверитель оплатил оказанные представителем услуги в  сумме 40 000 рублей (платёжное поручение № 1533 от 06.12.2023). Определяя разумные  пределы заявленной суммы расходов, общество сослалось на решение Совета  Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.  

Налоговый орган считает, что заявленные ООО «АТЛАС» ко взысканию судебные 

расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, в  обоснование чего налоговым органом в отзыве представлены результаты мониторинга цен  на оказание юридических услуг по ведению споров в арбитражном суде. Инспекция  считает, что характер рассмотренного судом спора и сложившаяся практика не позволяют  отнести дело к категории сложных, поэтому затраты времени на подготовку заявления  были минимальны. Также инспекция отмечает, что заявитель необоснованно включил в  судебные расходы, связанные с подготовкой жалоб в УФНС России по Иркутской области  и в Межрегиональную ИФНС России по Сибирскому федеральному округу, так как  согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и  урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности,  процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно  нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.  

Проанализировав доводы заявителя и налогового органа относительно издержек на  обжалование решения инспекции в вышестоящие налоговые органы, суд полагает, что  возмещению в полном объеме (3000 рублей) подлежат издержки на обжалование решения  в УФНС России по Иркутской области, поскольку в случаях, когда законом предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в  вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера), в  

том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

Издержки же на обжалование решения Межрегиональную ИФНС России по  Сибирскому федеральному округу возмещению не подлежат, поскольку по смыслу  пунктов 3 и 4 названного постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 у истца  имелась возможность реализовать право на обращение в суд без обращения в  Межрегиональную ИФНС России по Сибирскому федеральному округу.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Учитывая представленные сторонами доказательства разумности и чрезмерности  заявленных ко взысканию издержек, исходя из того, что в дело было рассмотрено в одном  судебном заседании (с учетом перерыва), учитывая фактические обстоятельства дела,  время, которое могло быть затрачено на подготовку заявления и иных процессуальных  документов квалифицированным специалистом, суд полагает, что заявленные обществом  ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям  обоснованности, разумности и справедливости в размере 30000 рублей (3000 рублей –  подготовка жалобы в УФНС России по Иркутской области и 27000 рублей – ведение дела  в арбитражном суде первой инстанции).  

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному  исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  

Между тем, по мнению суда, учитывая предмет настоящего спора и  затруднительность (невозможность) поворота исполнения решения суда в случае, если  вышестоящим судом решение суда будет отменено, а спорное имущество будет  

обществом отчуждено, принимая во внимание также рассмотрение заявления о взыскании  судебных расходов, суд полагает необходимым указать, что решение подлежит  исполнению после вступления его в законную силу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявленное требование о признании незаконным решения МЕЖРАЙОННОЙ  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ № 79 от 28.04.2023 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Признать незаконным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ № 79 от 28.04.2023 о  принятии обеспечительных мер.  

Обязать МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить нарушение законных прав и  интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАС» в  соответствии с нормами действующего законодательства.  

Заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ  СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАС» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 30000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.И. Гущина