ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9372/2018

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-47549/13

24.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Кленадрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "СУ-155" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018г. по делу № А40-47549/13 

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании договора купли-продажи № СМЛ-МУ-4 от 11.03.2013 г., заключенный между ООО «Строммашлизинг» и ООО «МУ-4», недействительной сделкой; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления положения сторон по договору купли-продажи от 11.03.2013 № СМЛ-МУ-4 на сумму 10 323 777,18 рублей.

 

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "СУ-155" – ФИО1, дов. от 10.04.2018, 

от к/у ООО «Строммашлизинг» - ФИО2, дов. от  27.03.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г. в отношении ООО «Строммашлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014 г. Определением суда от 03.12.2015 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Строммашлизинг». Определением от 26.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от 04.10.2016 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Строммашлизинг» утвержден ФИО5 Определением суда от 21.09.2017 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим ООО «Строммашлизинг» утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017г. выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО «Строммашлизинг» о признании заключенного между ООО «МУ-4» и ООО «Строммашлизинг» договора купли-продажи №СМЛ-МУ-4 от 11.03.2013 г. на сумму 39 943 820,49 руб.

 Определением от 22.01.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал договор купли–продажи № СМЛ-МУ-4 от 11.03.2013 г., заключенный между ООО «Строммашлизинг» и ООО «МУ-4», недействительной сделкой, применил последствия недействительной сделки в виде восстановления положения сторон по договору купли–продажи от 11.03.2013 № СМЛ-МУ-4 на сумму 10 323 777,18 рублей; применил последствия недействительной сделки в виде истребования в конкурсную массу ООО «Строммашлизинг» имущества у АО «Строительное управление-155. Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "СУ-155" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО «Строммашлизинг» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у АО "СУ-155" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у ООО «Строммашлизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Под неплатежеспособностью согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а  под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013г. между ООО «Строммашлизинг» (далее – Должник) и ООО «МУ-4» (далее – Заинтересованное лицо) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Должник передал в собственность Заинтересованному лицу, а Заинтересованное лицо приняло имущество и оплатило его  стоимость в размере 39 943 820,49 рублей. Имущество было передано по акту приема- передачи от 11.03.2013г.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что имущество было отчуждено с занижением стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору, а также в результате оспариваемой сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 г. было принято заявление должника ООО «Строммашлизинг» к рассмотрению.  Договор купли-продажи № СМЛ-МУ-4 и акт приема-передачи имущества заключены 11.03.2013 г., т.е. в пределах сроков, установленных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, оплату за переданное имущество Должник не получал от Заинтересованного лица, доказательств обратного Заинтересованным лицом не представлено.

Конкурсным управляющим представлена справка о стоимости имущества по данным бухгалтерского учета на момент заключения сделки, согласно которой стоимость имущества значительно превышала его стоимость, указанную в акте приема- передачи имущества от 11.03.2013г.  Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признании первой сделке недействительной, должник вправе истребования спорную вещь у ее второго приобретателя. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «МУ-4» и АО «Строительное управление №155».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 11.03.2013г. между ООО «Строммашлизинг» (далее - Должник) и ООО «МУ-4» (далее -Заинтересованное лицо) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Должник передал в собственность Заинтересованному лицу, а Заинтересованное лицо приняло имущество и оплатило его стоимость в размере 39 943 820,49 рублей. Имущество было передано по акту приема-передачи от 11.03.2013 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013г. было принято заявление должника ООО «Строммашлизинг» к рассмотрению. Договор купли-продажи № СМЛ-МУ-4 и акт приема-передачи имущества заключены 11.03.2013г., т.е. в пределах срока, установленного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, оплату за переданное имущество Должник не получал от Заинтересованного лица, доказательств обратного не представлялось. Конкурсным управляющим представлена справка о стоимости имущества по данным бухгалтерского учета на момент заключения сделки, согласно которой стоимость имущества значительно превышала его стоимость, указанную в акте приема-передачи имущества от 11.03.2013г. Представители АО «Строительное управление-155» и ООО «МУ-4» факт занижения стоимости переданного имущества от ООО «Строммашлизинг» в пользу ООО «МУ-4» по оспариваемому договору, равно как и при передаче части имущества от ООО «МУ-4» в пользу АО «Строительное управление-155», не опровергали.  При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу  № А40-47549/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

                                                                                                                      И.М. Клеандров