ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22162/2023

12.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАВСТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-22162/2023, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СТАВСТАЛЬ» – ФИО1 (доверенность №16  от 01.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Промышленное строительство» - ФИО2 (по доверенности №148 от 28.10.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Промышленное строительство» (далее – истец, ООО «РОМЕКС-ПС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВСТАЛЬ» (далее – ответчик, ООО «СТАВСТАЛЬ») о взыскании стоимости недопоставленного и предварительно оплаченного товара в размере 8 044 697 руб. 50 коп., неустойки за период с 03.10.2023 по 17.10.2023 в размере 91 488 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 19.04.2024 в размере 632 597 руб. 82 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТАВСТАЛЬ» в пользу ООО «РОМЕКС-ПС» взыскана предоплата по договору поставки № 670 от 07.06.2023 в размере 8 044 697 руб. 50 коп., неустойка за период с 03.10.2023 по 17.10.2023 в размере 91 488 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 26.04.2024 в размере 654 350 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности за период с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 63 857 руб. Проанализировав условия договора поставки, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика авансового платежа, учитывая отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании предоплаты и начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неустойки признан судом правомерным, в части требования о взыскании процентов судом изменен период взыскания. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТАВСТАЛЬ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указал, что условиями договора поставки № 670 от 07.06.2023 расторжение его в одностороннем порядке не предусмотрено, соответственно, у истца право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке отсутствует. Сторонами откорректированная спецификация №6 от 05.09.2023 не была подписана, соответственно, сроки отгрузки товара не согласованы, а истцом требования о поставке товара не заявлялись. Требование о взыскании неустойки и процентов заявлено истцом без учета ограничения размера ответственности, установленного пунктом 6.2 договора (не более 5% от стоимости недоставленного товара).

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Представитель ООО «СТАВСТАЛЬ» в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности представителя ответчика, ответственного за ведение рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. 

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом положений стати 9 АПК РФ, нетрудоспособность одного из представителей юридического лица не является основанием для объявления перерыва или отложения судебного заседания. 

Кроме того, в судебное заседание явился представитель ООО «СТАВСТАЛЬ», в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют. 

В судебном заседании представители ООО «РОМЕКС-ПС» и ООО «СТАВСТАЛЬ» высказали позиции относительно доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-22162/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 07.06.2023 между ООО «РОМЕКС-ПС» (покупатель) и ООО «СТАВСТАЛЬ» (поставщик) заключен договор поставки № 670 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, качественные показатели товара, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты поставляемого поставщиком покупателю товара согласовываются сторонами и оформляются в виде спецификаций к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.4 договора при определении сторонами в спецификации формы оплаты как предоплата, покупатель обязан внести денежные средства в качестве предоплаты в течение 5 дней с даты подписания такой спецификации, если иной срок внесения предоплаты в спецификации не предусмотрен. 

Пунктом 6.2 договора (с учетом протокола разногласий от 13.06.2023) предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара. 

В соответствии со спецификацией № 6 от 05.09.2023 к договору, подписанной сторонами, поставщик обязался поставить покупателю – прокат арматурный 12А500С 11700 мм, прокат арматурный 16 А500С 11700 мм, прокат арматурный 20 А500С 11700 мм на общую сумму 23 062 200 руб., на условиях предоплаты 100% стоимости товара, сроком отгрузки 15.09.2023-02.10.2023. 

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 23 062 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 3814 от 07.09.2023. 

Согласно откорректированной сторонами спецификации №6 от 05.09.2023, поставка товара должна была быть произведена на сумму 19 899 775 руб.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 15 017 502 руб. 50 коп., что подтверждается УПД №ПН-8714 от 18.09.2023, №ПН-8721 от 18.09.2023, №ПН-8742 от 20.09.2023, №ПН-8748 от 20.09.2023, №ПН-8778 от 21.09.2023, №ПН-8806 от 22.09.2023, №ПН-8894 от 26.09.2023, №ПН-8940 от 27.09.2023, №ПН-8983 от 28.09.2023, №ПН-9072 от 02.10.2023, №ПН-9489 от 13.10.2023, а также транспортными накладными №104469 от 18.09.2023, №104475 от 18.09.2023, №104495 от 20.09.2023, №104501 от 20.09.2023, №104526 от 21.09.2023, №104548 от 22.09.2023, №104614 от 26.09.2023, №104644 от 27.09.2023, №104676 от 28.09.2023, №104745 от 02.10.2023, №104954 от 13.10.2023. 

Товар на оставшуюся сумму предоплаты в размере 8 044 697 руб. 50 коп. ответчиком не поставлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в согласованном сторонами объеме, истец направил в адрес ответчика претензии № 16- 10/23 от 18.10.2023, №23-10/23 от 25.10.2023 с требованием о возврате суммы уплаченной предварительной оплаты.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом условий договора в части уплаты авансовых платежей на общую сумму 23 062 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3814 от 07.09.2023. 

Согласно универсальным передаточным документам и транспортным накладным ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 15 017 502 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 8 044 697 руб. 50 коп.     (23 062 200 руб. - 15 017 502 руб. 50 коп.).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара на сумму перечисленного аванса в размере 8 044 697 руб. 50 коп., в материалы дела не представлено, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы неотработанного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Проанализировав условия договора, установив факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по договору, учитывая отсутствие доказательств поставки товара на сумму авансового платежа либо возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору № 670 от 07.06.2023 в размере 8 044 697 руб. 50 коп.

Сумма подлежащих взысканию денежных средств определена истцом в виде разницы между оплаченной покупателем суммой авансового платежа (23 062 200 руб.) и стоимостью поставленного ответчиком товара (15 017 502 руб. 50 коп.).

Вопреки доводам жалобы, арифметических ошибок в расчете подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, апелляционным судом не выявлено.

В связи с чем, требование истца о возврате денежных средств в размере 8 044 697 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом.

Ссылки апеллянта на отсутствие у истца права на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, поскольку такое условие сторонами не согласовано, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как указано выше, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Довод апеллянта о том, что откорректированная спецификация №6 от 05.09.2023, согласно которой поставка товара должна была быть произведена на общую сумму          19 899 775 руб., сторонами не была подписана, в связи с чем, конкретные сроки поставки оговоренного количества продукции не были согласованы сторонами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял поставку товара в соответствии с согласованными изменениями ассортимента, поставив прокат арматурный 16 А500С 11700 мм в объеме, соответствующем откорректированной спецификации № 6 от 05.09.2023, что подтверждается представленными УПД №ПН-8714 от 18.09.2023, №ПН-8721 от 18.09.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, ответчик своими действиями по отгрузке товара в соответствии с условиями откорректированной спецификации №6 от 05.09.202 подтвердил ее согласование сторонами.

Довод апеллянта о том, что договор не расторгнут, а является действующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму денежных средств.

За ненадлежащее исполнение условий договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2023 по 17.10.2023 в размере 91 488 руб. 69 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора (с учетом протокола разногласий от 13.06.2023) за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно проведенному истцом расчету договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, произведенному за период с 03.10.2023 по 17.10.2023, ее размер составил 91 488 руб. 69 руб. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания договорной неустойки в размере 91 488 руб. 69 руб. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, сумма неустойки, заявленная истцом с учетом уточнения исковых требований, согласно пункту 6.2 договора не превышает 5 % от стоимости не поставленного товара (сумма неустойки в размере 91 488 руб. 69 руб. составляет 1,13 % от суммы непоставленного товара - 8 044 697 руб. 50 коп.)

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 19.04.2024 в размере 632 597 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день уплаты ответчиком взысканных денежных средств. 

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом даты направления в адрес ответчика посредством электронной почты претензии № 16-10/2023 от 18.10.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик узнал о незаконном удержании денежных средств истца 18.10.2023. Соответственно, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 19.10.2023.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 26.04.2024 (дата объявления резолютивной части решения), размер которых составил 654 350 руб. 24 коп., которые взысканы с ответчика в пользу истца, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Требования истца в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-22162/2023  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу № А63-22162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков 

А.А. Мишин