АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-112/2023

28 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

 

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 06.03.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                             общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения проблем техносферной 

безопасности и экологии»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2023      

по делу № А82-112/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр изучения проблем

техносферной безопасности и экологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «РН – Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр изучения проблем техносферной безопасности и экологии» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «РН – Ярославль» (далее – ООО «РН – Ярославль», Общество) о взыскании 90 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.03.2022 № 00181022/9962Д.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Центр полагает, что обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате ответчиком в заявленной сумме. Заявитель также указывает на отсутствие в информационной системе «Картотека арбитражных дел» протоколов судебного заседания суда первой инстанции, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания путем веб-конференции и нерассмотрение апелляционным судом ходатайства истца о неприобщении в материалы дела отзыва ответчика в связи с необеспечением возможности ознакомления с ним до судебного заседания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

 Центр, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 22.05.2024. 

            Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколова Л.В. на судью Когута Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ответчиком зарегистрировано право собственности на топливно-заправочный пункт – установка АСН площадью 22,10 кв. м, три резервуара (в том числе два объемом по 64 м куб. и один – 25 м куб.), расположенных по адресу: 

<

...> (запись регистрации в ЕГРН от 17.09.2008 № 76-76-07/028/2008-191, на земельный участок для эксплуатации топливозаправочного пункта с кадастровым номером 76:19:010328:0003 (запись регистрации от 17.09.2008 № 76-76-07/028/2008-192).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.03.2023 № 00181022/9962, согласно которому исполнитель обязался оказать для заказчика услуги, указанные в пункте 1.1 договора и приложении № 1, а именно:

- разработать План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее – План ЛРН) для Ростовского пункта оптовой торговли нефтепродуктами для объекта заказчика, указанного в Техническом задании;

- обеспечить сопровождение и согласование Плана ЛРН в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного экологического надзора (Росприроднадзор), в части соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

- подготовить уведомление о проведении комплексных учений, разработать план комплексных учений в рамках Плана ЛРН, обеспечить направление и сопровождение рассмотрения уведомления о проведении комплексных учений и плана комплексных учений в территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соответствующему субъекту Российской Федерации (МЧС России по субъекту) согласно требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а также передать заказчику подлинники документов по результатам оказания услуг (выполнения работ) (пункт 2.1.10 договора).

   Согласно пункту 4.9 договора приемка результата услуг (работ) осуществляется в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчику согласованного Плана ЛРН, плана комплексных учений, уведомления о проведении комплексных учений, информации от территориального органа МЧС России по субъекту об подтверждении даты, времени и места проведения комплексных учений, результативных документов по факту проведения комплексных учений и завершается подписанием сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) по согласованной форме (приложения № 7).

   В приложении № 2 к договору согласован календарный план оказания услуг разбивкой по четырем периодам.

Стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В рамках исполнения договора истец подготовил проект Плана ЛРН и от имени заказчика направил его на согласование в Росприроднадзор.

Росприроднадзор, рассмотрев проект, в письме от 14.06.2022 № РН-09-05-ГУ/6480) указал, что в соответствии с пунктами 4 и 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 (далее – Правила № 2451), автозаправочные станции (далее – АЗС) не подпадают под критерии определения объектов, в связи с чем, разработка плана в отношении АЗС не требуется.

По мнению ответчика, отказ Росприроднадзора связан с тем, что при составлении Плана ЛРН исполнитель исказил информацию об объекте, указав, что пункт оптовой торговли нефтепродуктами (ПОТН) входит в состав АЗС-40 (стр. 6, 7, 49, 50, 77 Плана ЛРН). Ответчик указал, что пункт оптовой торговли нефтепродуктами является самостоятельным объектом недвижимости, расположенным на отдельно отведенном земельном участке.

При повтором рассмотрении проекта Росприроднадзор в письме от 11.08.2022                    № РН-09-05-34/27825) указал, что эксплуатация резервуаров осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 58404-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации». Иных резервуаров, предназначенных для хранения нефти и нефтепродуктов, и являющихся составной частью склада ГСМ, в отношении которых предусмотрена разработка Плана, в Плане не содержится. В связи с этим разработка Плана в отношении АЗС не требуется.

По истечении установленного договором срока на оказание услуг истец представил ответчику отказ надзорного органа в согласовании Плана ЛРН и, посчитав услуги оказанными, потребовал их оплаты.

Ответчик счел, что результат, предусмотренный договором, не достигнут, поэтому производить оплату отказался, что послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга и отказал в удовлетворении иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец в рамках исполнения договора подготовил проект Плана ЛРН, который утвержден директором «РН – Ярославль» (заказчиком), и от имени заказчика направил его на согласование в Росприроднадзор.

Росприроднадзор в письмах сообщил, что разработка Плана ЛРН в отношении АЗС не требуется.

Отказав в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга по оплате оказанных услуг, поскольку предусмотренный договором результат исполнитель не достиг (ввиду того, что План ЛРН не согласован в Росприроднадзоре), поэтому нельзя признать, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем отсутствие согласования Плана ЛРН со стороны Росприроднадзора  связано с отсутствием в законодательстве Российской Федерации такого требования и не свидетельствует о вине исполнителя или заказчика в недостижении желаемого результата при подтверждении того, что стороны приступили к исполнению договора, но не смогли по объективным причинам получить результат, для достижения которого был заключен договор. Следовательно, невозможность исполнения в рассматриваемом случае возникла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора.

Таким образом, в данном случае следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 781 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, судам для правильного разрешения спора следовало определить размер фактических расходов исполнителя, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какие фактические расходы понес исполнитель, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2023 по делу № А82-112/2023 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут