АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А56-156822/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Астейс» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Астейс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу              № А56-156822/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Астейс», адрес: 423800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литеры Е, Ч, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), о взыскании 24 623 165 руб. задолженности по контракту от 01.09.2012 № 213 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», адрес: 607188, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении Общество подало ходатайство о взыскании с Бюро 181 128 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, включая транспортные расходы.

Бюро заявило встречный иск о взыскании с Общества 440 000 руб. неосновательного обогащения по Контракту и о признании недействительными актов по 1, 2 и 3 этапам Контракта в части определения договорной цены. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство).

Решением суда от 19.10.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Бюро взыскано 440 000 руб. неосвоенного аванса и 11 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило решение от 19.10.2021 и постановление от 09.12.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Бюро неправильно распределило полученные от Предприятия денежные средства среди восьми своих соисполнителей и необоснованно отказывается оплачивать работы Общества по цене, указанной в актах приемки работ по этапам 1, 2 и 3, датированных 10.12.2013.

От Министерства поступил отзыв на кассационную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Бюро против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Контракт заключен на основании государственного контракта от 02.09.2010 № К-12-01-10 между Министерством и Предприятием.

По условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Доработка серийного седельного тягача КАМАЗ-65225 и серийного полуприцепа ЧМЗАП-99903, входящих в состав транспортных средств, и изготовление кузовов-контейнеров из состава МОТ», а Бюро (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 11 Контракта согласовано начало работ в сентябре 2012 года, а их окончание – в декабре 2013 года при условии своевременного авансирования работ в соответствии с пунктом 20 Контракта. 

При этом датой исполнения работ по Контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки каждого этапа работ (пункт 14 Контракта).

Исходя из положений раздела V Контракта актом приемки этапа работ оформляется их техническая приемка заказчиком. 

В соответствии с положениями пункта 18 Контакта стороны согласовали ориентировочную предельную стоимость работ в сумме 30 875 000 руб. (дополнительное соглашение от 30.08.2013 № 2 к Контракту). 

Согласно протоколу разногласий к указанному дополнительному соглашению предельная стоимость работ по Контракту составила         53 000 000 руб. 

В пункте 20 Контракта предусмотрено авансирование работ исходя из ориентировочной цены этапа работ при условии получения денежных средств от Предприятия (головного заказчика). 

В дальнейшем на основании протокола согласования твердой фиксированной цены этапа работ производится его оплата. Названный протокол оформляется отдельно и после подписания является неотъемлемой частью Контракта. При согласовании твердой фиксированной цены этапа работ учитываются экономические показатели исполнителя, согласованные в установленном порядке, и поверяются документы, подтверждающие фактические затраты. Протокол согласования фиксированной цены этапа работ со всеми необходимыми приложениями представляется исполнителем не позднее, чем за 30 дней до окончания этапа и возвращается ему после согласования с Предприятием (головным заказчиком) в составе затрат по теме (пункт 21 Контракта).

Оплата этапа работ проводится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненного этапа работ в течение 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки при условии получения средств от головного заказчика (пункт 22 Контракта). 

В соответствии с пунктом 33 Контракта контроль качества выполнения, анализ трудоемкости изготовления продукции и обоснованности применения материалов, полуфабрикатов и ПКИ осуществляет 3021 военное представительство (далее – ВП) Министерства. Данное ведомство дает согласие исполнителю на применение при расчете цен отраслевых нормативов, методик и других нормативных и методических документов 

Стороны подписали акт от 10.12.2013 приемки работ 1-го этапа «Согласование документации на кузова-контейнеры (4 ед.). Корректировка КД на элементы кузовов-контейнеров МОТ. Изготовление кузовов-контейнеров МОТ (контейнера технологического, контейнера СЧТВР, контейнера аппаратного и контейнера агрегатного)», в котором указана договорная цена – 26 953 595 руб. и сумма уплаченного аванса – 17 340 000 руб.

В акте от 10.12.2013 приемки работ 2-го этапа «Доработка в согласованном объеме серийного тягача КАМАЗ-65225 (2 ед.) и полуприцепа (2 ед.), входящих в состав транспортных средств МОТ», который подписан сторонами, указана цена этапа – 11 794 870 руб., сумма перечисленного    аванса – 8 900 000 руб. 

В акте от 10.12.2013 приемки работ 3-го этапа «Монтаж размещаемого   в кузовах-контейнерах давальческого оборудования в соответствии с Перечнем (приложение № 2 к доп. соглашению к Контракту), завершение изготовления МОТ СМ-890. Участие в проведении пусконаладочных работ оборудования, проведение приемо-сдаточных испытаний по СМ-893 ТУ, СМ-894 ТУ, СМ-890 ТУ», который также подписан сторонами Контракта, указана договорная цена этапа 12 114 700 руб.

Кроме того, стороны подписали акт от 26.12.2013 приемки работ по 4-му этапу (участие в проведении испытаний МОТ СМ-890), которым рекомендовано приступить к выполнению следующего этапа и в котором указана договорная цена этапа – 550 000 руб., акт от 15.02.2014 приемки работ 5-го этапа (корректировка документации и доработка изготовленного оборудования по результатам испытаний), в котором указана стоимость работ 700 000 руб. и рекомендовано приступить к выполнению следующего этапа, акт от 21.12.2015 приемки работ 6-го этапа, в котором указано на выполнение работ в полном объеме, а также договорная цена этапа – 300 000 руб. 

Письмом от 31.10.2014 № 1190-К-2 Бюро обратилось к Предприятию с просьбой о пересмотре предельной цены работ, а также с указанием на то, что фактические затраты Бюро, произведенные за счет собственных оборотных средств составили уже более 50 000 000 руб. и дальнейшее финансирование работ за счет собственных средств в условиях полной неопределенности по объемам дополнительного финансирования становится невозможным.

Письмом от 11.11.2014 № 195-13/28378 Предприятие отказало в увеличении, указав, что ориентировочная цена является предельной и пересмотру не подлежит. 

В письме от 22.12.2014 № 195-13/32901 Предприятие сообщило о том, что в связи с отсутствием дополнительного финансирования ранее подписанные акты подлежат переоформлению, а аванс, полученный по этапу 3.1 необходимо перераспределить по этапам 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 4, 5 и 6 пропорционально их ценам. 

В материалах дела (т.д.2, л.13 – 23) имеется сопроводительное письмо Предприятия от 28.11.2014 № 01-4.1-1040 и документы по согласованию фиксированных цен по этапам 3.1 и 3.2 Контракта с Бюро (в число которых входили работы Общества по спорным 1, 2 и 3 этапам).

В письме от 28.11.2014 Общество потребовало уплаты 27 244 029 руб. задолженности, ссылаясь на выполнение работ и подписание актов по 1, 2, 3 и 4-му этапам на 52 276 625 руб. и уплату 26 240 000 руб. аванса. 

Работы по 4, 5 и 6-му этапам Контракта Бюро оплатило в полном размере. 

В претензии от 23.06.2015 № 01-4.1-614 Общество, напоминая о наличии 24 623 165 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы по 1, 2, 3-му этапам, потребовало в семидневный срок ее погасить. 

Претензией от 29.05.2018 № 01-4.1-387 Общество потребовало, чтобы Бюро уплатило задолженность за выполненные по Контракту работы исходя из их стоимости, указанной в актах приемки работ.

Поскольку Бюро требования претензий в добровольном порядке не исполнило, Общество 13.12.2018 (дата доставки курьером) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Бюро заявило о пропуске срока исковой давности, несоблюдении Обществом порядка согласования твердой цены Контракта, а также о том, что требуемые денежные средства от головного заказчика ему не поступали, поэтому основания для их перечисления Обществу не наступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из пункта 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Кроме того, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного   органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об      отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный      срок после получения обращения лица, запросившего согласие (пункт 2      статьи 157.1 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Контракт заключен во исполнение оборонного заказа, поэтому исполнение обязательств по нему регулируется также Федеральным        законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  (далее – Закон № 275-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек. 

При этом пунктом 3 статьи 8 названного закона запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Между тем одним из методов регулирования цен по оборонному заказу является обеспечение оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7 статьи 10 Закона № 257-ФЗ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Статьей 7 Закона № 257-ФЗ предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ). 

Согласно статье 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу. 

При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона № 275-ФЗ). 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Министерство фактически является стороной Контракта, что указанная в актах о приемке работ 1, 2 и 3-го этапов общая стоимость работ согласована с Министерством в лице ВП, что денежные средства от головного заказчика поступили в декабре 2015 года, таким образом, срок оплаты работ 1, 2 и 3-го этапов с учетом установленных событий и пункта 22 Контракта наступил 16.01.2016. При таких обстоятельствах и, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, суд не усмотрел пропуска срока исковой давности по заявленному требованию и удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, при этом отметил, что согласно материалам дела, денежные средства от головного заказчика поступали в 2012 и 2013 годах (183 236 282 руб.), а окончательные платежи – в марте и апреле 2016 года (26 763 718 руб.) Суд посчитал, что обязательство по оплате работ возникло у Бюро в апреле 2016 года по цене, указанной в актах приемки работ.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценить доводы и возражения о соблюдении/ несоблюдении сторонами  согласования итоговой цены Контракта с учетом положений Закона № 275-ФЗ, исследовать имевший место порядок сдачи-приемки работ, а также обоснованность распределения поступивших бюджетных средств между участниками кооперации в рамках государственного оборонного заказа, рассмотреть доводы Бюро о недопустимости отнесения поступивших бюджетных средств лишь на работы, выполненные Обществом и о пропуске срока исковой давности, а также решить вопрос о привлечении Министерства к участию в деле.

При повторном рассмотрении дела суд принял ходатайство Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, привлек Министерство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, запросил и приобщил к материалам дела сведения об оплатах по данному оборонному заказу, контракт, заключенный с Предприятием, дополнительные пояснения сторон.

При этом суд установил следующее.

Условиями заключенного Контракта предусмотрено, что его цена является ориентировочной и после окончания работ подлежит переводу в твердую. Порядок перевода ориентировочной цены Контракта в твердую цену указан в пункте 21 Контракта.

Бюро письмом от 16.01.2015 № 27/К-2 направило Обществу согласованные с Предприятием протоколы фиксированной цены 1-го и 2-го этапов, а также оформленные протоколы согласования фиксированной цены 3, 4, 5 и 6-го этапов работ по Контракту. 

Согласно протоколам, подписанным только Бюро, стоимость 1-го этапа составила 11 400 000 руб., 2-го – 10 900 000 руб. 

В протоколах, подписанных Бюро и Обществом, указана фиксированная стоимость 3-го этапа работ по Контракту – 3 500 000 руб., 4-го – 550 000 руб.,         5-го – 700 000 руб., 6-го – 300 000 руб. 

Корректировочные акты к актам приемки 1, 2 и 3-го этапов, согласно которым оплата сверх аванса не требуется, Общество не подписало. 

Претензией от 23.06.2015 № 01-4.1-614 Общество потребовало, чтобы Бюро уплатило ему 24 623 165 руб. задолженности, что составляет сумму, равную цене первых трех этапов, указанную в первоначально подписанных сторонами актах.

Поскольку доказательства принятия Бюро данной первоначальной цены работ по Контракту не представлены, суд пришел к выводу, что обязательства оплатить работы по цене, указанной Обществом в обоснование исковых требований, не возникли у Бюро ввиду отсутствия согласованной Бюро, Предприятием и Министерством цены в таком размере и отсутствия в такой сумме денежных средств, выделенных из федерального бюджета, а также в силу того, что ни одной нормой действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере гособоронзаказа, а также условиями Контракта не предусмотрена обязанность одного исполнителя гособоронзаказа оплачивать из своих собственных денежных средств работы, выполненные другим исполнителем гособоронзаказа.

При этом, отклоняя довод Общества о согласовании стоимости при подписании актов сдачи-приемки работ по 1, 2 и 3-му этапам по Контракту по первоначально согласованной стоимости, суд отметил, что данный довод приведен без учета положений статьи 327.1 ГК РФ и требования Закона             № 275-ФЗ о составлении протоколов фиксированной цены и ее согласовании.

Из материалов дела – протоколов согласования фиксированной       цены – следует, что цена работ по Контракту согласована и подлежит оплате в сумме 27 350 000 руб. Обществу перечислено 27 790 000 руб., то есть на 440 000 руб. больше.

Вопреки доводу Общества о неправильном распределении Бюро полученных от Предприятия денежных средств среди восьми своих соисполнителей суд первой инстанции со ссылкой на подписанную 394 ВП Министерства справку и приложенные к ней протоколы цен отметил, что договоры со всеми соисполнителями (включая Общество) были заключены по ориентировочным ценам на сумму 122 518 627 руб. 55 коп., фиксированные цены были согласованы по результатам согласования с Предприятием на сумму 115 828 248 руб. 04 коп. Бюро в рамках данного оборонного заказа по контракту от 07.03.2012 № 1-212018 получило от Предприятия 210 000 000 руб. и оплатило работы привлеченных восьми соисполнителей в размере     116 831 665 руб. 42 коп., применяя ко всем единообразный порядок согласования цены.

Суды учли, что письмом от 31.10.2014 № 1190-К-2 Бюро обратилось к Предприятию с просьбой о пересмотре предельной цены работ, а также с указанием на то, что фактические затраты Бюро, произведенные за счет собственных оборотных средств составили уже более 50 млн.руб. и дальнейшее финансирование работ за счет собственных средств в условиях полной неопределенности по объемам дополнительного финансирования становится невозможным. Письмом от 11.11.2014 № 195-13/28378 Предприятие отказало в увеличении, указав, что ориентировочная цена является предельной и пересмотру не подлежит. 

При таком положении суд отклонил первоначальный иск полностью.

Поскольку доказательств выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров) на 440 000 руб. Общество не представило, суд удовлетворил встречный иск Бюро в части взыскания 440 000 руб. излишне перечисленных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Требования Бюро о признании недействительными актов сдачи-приемки работ формы КС-2 суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что данные акты сами по себе сделками/ иными оспариваемыми документами не являются и фактически фиксируют определенный факт, то есть являются доказательством факта/ события, а потому в рамках рассмотрения дела оцениваются в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Суд с учетом указаний суда кассационной инстанции также исследовал доводы Бюро о пропуске Обществом срока исковой давности, однако при принятии решения исходил из того, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для оплаты работ ввиду оплаты работ в полном объеме в рамках согласованной цены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, они не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств. 

В рассматриваемом случае при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указание суда округа, установили значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-156822/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Астейс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева