﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7519/2021-ГК

г. Пермь

21 июля 2021 года

Дело № А60-62162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021  

по делу № А60-62162/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича (ИНН 662513986436, ОГРН 319665800072810)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Соцэнерго» (ИНН 6617022855 ОГРН 1136617001025), Аверин Олег Николаевич,

о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайнутдинов Артур Фирузович (далее – истец, предприниматель Зайнутдинов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании за счет средств федерального бюджета 95 942 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, поселок Калья, улица Клубная, 5, за период с 01.10.2017 года по 12.03.2018, а также 23 366 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, с продолжением ее начисления с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 утверждено Положение о ТУ Росимущества в Свердловской области, согласно которому Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления (пункт 4.4.1) и контроля (пункт 4.1.2). Расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества в Свердловской области не подлежат, действия не поименованных в перечне полномочий выходят за рамки его компетенции. ТУ Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. ТУ Росимущества в Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

Истцом и третьими лицами не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2017 года по 12.03.2018 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, поселок Калья, улица Клубная, 5, осуществляло ООО «Соцэнерго», оказывая, в том числе услуги по содержанию и ремонту его общего имущества (выписка из реестра лицензий Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области).

В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями – убежищами (противорадиационными укрытиями).

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности и не подлежат приватизации.

Статус подвальных помещений в многоквартирных жилых домах по указанным адресам как защитных сооружений гражданской обороны подтвержден представленными истцом паспортами убежища (противорадиационного укрытия).

Договор управления многоквартирным домом между ООО «Соцэнерго» и ответчиком не заключен.

Расчет по услуге «содержание и текущий ремонт» произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Североуральского городского округа от 17.11.2016 № 1399, от 19.03.2018 № 279 «Об установлении ставок платы за жилое помещение» по ставкам 14,57 и 14,77 руб./м². 

На основании протокола от 08.09.2020 № 58294 между ООО «Соцэнерго» в лице конкурсного управляющего Захаровой Ю.А. (цедент) и победителем торгов Авериным Олегом Николаевичем (цессионарий), заключен договор уступки права требования от 05.11.2020, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к гражданам и юридическим лицам на общую сумму 63 133 767 руб. 32 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту по спорному помещению за заявленный период (приложение № 1 к договору).

По чекам-ордерам от 02.09.2020, от 05.11.2020 цессионарием произведена оплата приобретенных прав требования. 

Впоследствии между Авериным Олегом Николаевичем (цедент) и предпринимателем Зайнутдиновым А.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2020, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования к гражданам и юридическим лицам на общую сумму 63 133 767 руб. 32 коп. 

Перечень должников, адресов объектов должников, периодов образования задолженности и размера задолженности в отношении каждого должника указаны в приложении № 1 к договору уступки права требования от 01.12.2020, в том числе указана задолженность в размере 95 942 руб. 36 коп. за период с октября 2017 года по 12.03.2018 по спорному помещению. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличие у него права требования образовавшейся задолженности в связи с заключением договора цессии, предприниматель Зайнутдинов А.Ф. с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, установив отсутствие доказательств уплаты им задолженности в спорной сумме, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу передано право требования задолженности, возникшей в связи с оказанием спорных услуг ответчику, а также неустойки.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание указанного дома отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества рассчитана на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации путем умножения площади принадлежащих Российской Федерации помещений на ставки платы, установленные органом местного самоуправления.

Представленный расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорных многоквартирного дома проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пеней на сумму 23 366 руб. 74 коп. за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, сделанный истцом, является верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств внесения ООО «Соцэнерго» или истцу соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, последним допущено нарушение сроков оплаты, установленных законом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания с указанного ответчика неосновательного обогащения, так и пеней с продолжением их взыскания по день уплаты долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

На основании пункта 5.47 упомянутого Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что его довод об отсутствии финансирования из федерального бюджета на содержание защитных сооружений гражданской обороны не имеет правового значения, поскольку обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлена законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 15.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-62162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский