973/2023-166173(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-18326/2023

Дело № А65-12062/2023

г. Самара

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от должника ООО ТТК «ГРиД» - представитель ФИО2, по доверенности  

от 13.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

"Огнезащитные решения" 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 о  

прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  

ограниченной ответственностью ТТК «ГРиД» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Огнезащитные решения" (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)обратилось с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТТК «ГРиД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023  прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью ТТК «ГРиД» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Огнезащитные решения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление общества с ограниченной  ответственностью "Огнезащитные решения" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью ТТК «ГРиД» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО ТТК «ГРиД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО ТТК «ГРиД» не согласился с доводами  апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе,  конкурсный кредитор; право на обращение в арбитражный суд возникает у него по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

На основании п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если не предусмотрено иное.  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет  собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за  

исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате  компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей  без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и  иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Из содержания абз. 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии  заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено  или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на  дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9  или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится  определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 по делу № А65-5968/2022 с  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «ГРиД»»  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитные решения»  1 124 000 руб. задолженности, в том числе основной долг – 1 100 000 руб.,  государственная пошлина – 24 000 руб., на основании договора № 99/2021 возмездного  оказания услуг автотранспорта от 21.06.2021, УПД (счет-фактура) № 69 от 15 августа 2021  года, УПД (счет-фактура) № 70 от 20.08.2021.  

06.09.2022 выдан исполнительный лист № ФС 038494550, который был направлен  в службу судебных приставов.  

27.09.2022 Вахитовским РОСП УФССП РФ по Республики Татарстан возбуждено  исполнительное производство № 70075/22/16003-ИП в отношении ООО «ТТК «ГРиД».  Взыскание денежных средств не осуществлялось в связи с отсутствием у должника  денежных средств и имущества.  

21.04.2023 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью  взыскания.  

Поскольку требование не исполнено, ООО «Огнезащитные решения» обратилось в  суд с заявлением о признании ООО ТТК «ГРиД» несостоятельным (банкротом).  

Согласно материалам дела в ходе судебных заседаний установлено, что должником  произведена оплата в размере 1 104,01 руб., 376 680 руб., 446 000 руб., 5 000 руб.,  задолженность должника на дату судебного заседания ввиду частичного погашения  составляет 295 215,99 руб. Данный факт не оспаривается сторонами.  

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства  полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора  по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму  долга.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под  издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса  понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с  принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма  уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за  пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в  том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья  809 ГК РФ).  

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи  319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при  недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под  процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за  пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в  частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.  (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку  исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не  относятся и погашаются после суммы основного долга.  

Таким образом, в результате частичной оплаты задолженность общества с  ограниченной ответственностью ТТК «ГРиД» перед обществом с ограниченной  ответственностью «Огнезащитные решения» составляет 295 215,99 руб., что составляет  менее установленного законодательством о банкротстве минимального размера  неисполненных обязательств.  

Учитывая размер задолженности, учитываемой для определения признаков  банкротства должника, оставшейся непогашенной на момент проверки обоснованности  заявления кредитора, а также наличие у должника имущества, достаточного для  погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о том, что размер требования заявителя к должнику составляет менее трехсот  тысяч рублей, и соответственно должник не отвечает признакам банкротства,  предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника  банкротом в производстве суда, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 48 Закона  о банкротстве, в рассматриваемом случае следует отказать во введении процедуры  наблюдения в отношении должника ООО ТТК «ГРиД» и прекратить производство по  делу.  

Из материалов дела усматривается, что после подачи в суд заявления о признании  ООО «ТТК «ГРиД» несостоятельным (банкротом) со счета должника были списаны  денежные средства: по платежному ордеру № 685673 от 22.06.2023 на сумму 499 000 руб.;  по платежному ордеру № 685673 от 23.06.2023 на сумму 327 000 руб.; по платежному  

ордеру № 685673 от 27.06.2023 на сумму 376 680 руб., всего на сумму 1 202 680 рублей, из  которых 1 124 000 рублей задолженность перед ООО «Огнезащитные решения», 78 680  рублей - исполнительский сбор.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что после подачи заявления о признании ООО «ТТК «ГРиД» несостоятельным  (банкротом) должник внес на свой счет необходимую сумму для погашения  задолженности перед заявителем.  

В апелляционной жалобе кредитор также указывает на то, что действия должника  ООО ТТК «ГРиД» по погашению только процентов до суммы ниже порогового значения,  установленного ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве (300 000 руб.) свидетельствуют о явных  признаках злоупотребления правом.  

Вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как п. 1  ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу, при этом  необходимо выявить действительную волю лица злоупотребившего правом. В случаях  когда закон ставит защиту гражданских прав от того осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действия предполагается.  

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления  правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им  гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных  участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при  этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при  характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

Довод заявителя об удовлетворении судом заявления о индексации присужденной  суммы на 43 496, 19 руб. был исследован судом первой инстанции и обоснованно  отклонен. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно  установлено, что заявленный судебный акт не вступил в законную силу, не может  являться основанием для рассмотрения обоснованности первоначального заявления о  признании должника банкротом.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.  

Поскольку основной долг к моменту рассмотрения дела о банкротстве составляет  меньшую сумму установленного минимального порога, суд первой инстанции  обоснованно установил об отсутствии признаков банкротства ответчика.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.10.2023 по делу № А65-12062/2023 является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу №  А65-12062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова