СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-32/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Дубовика В.С., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой  М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Международный центр технологии и торговли» ( № 07АП-9130/2022  (5)) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья О.Н. Соко- лова) по делу № А67-32-41/2022 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ООО «Международный центр технологии  и торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о замене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2024, в рамках  обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными сделок  должника по перечислению муниципальным унитарным предприятием Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» в пользу общества с ограниченной ответственностью  ««Международный центр технологии и торговли» денежных средств по договору № Сн37- Т1.01-22 от 20.01.2022 и по договору № СН018-Т1/07-20/2020.472911 от 27.07.2020, применении последствий недействительности сделок.  

В судебном заседании приняли участие: 

от МКП АГП «Асиновский единый ресурсный центр»: Тарима О.Ю., доверенность от  31.12.2023,  

от ООО «Международный центр технологии и торговли»: ФИО2, доверенность от  01.02.2024.  

УСТАНОВИЛ:

31.08.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП АГП «Энергия-Т1» в  Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит» о признании недействительными сделок должника по перечислению МУП АГП «Энергия-Т1» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Международный центр технологии и торговли» (далее – ООО «МЦТТ») денежных  средств по договору № Сн37-Т1.01-22 от 20.01.2022 и по договору № СН018-Т1/07- 20/2020.472911 от 27.07.2020, применении последствий недействительности сделок.  

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены следующие лица: ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области» (ИНН  

<

***>); муниципальное образование «Асиновское городское поселение» Асиновского района Томской области в лице администрации Асиновского городского поселения.  

В рамках обособленного спора по заявлению Ассоциации бизнесконсультантов  «Асиновский Бизнес-Центр» определением арбитражного суда от 08.04.2024 приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «МЦТТ», в пределах суммы 6 700 000,00 руб.  

16.04.2024 в Арбитражный суд Томской области от ООО «МЦТТ» поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2024 по делу № А67-32-41/2022, просит заменить обеспечительные  меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО  «МЦТТ», в пределах суммы 6 700 000,00 руб., на обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Росреестра по Томской области (634003, 

<

...>) совершать регистрационные действия с земельным участком из земель населенных пунктов  общей площадью 148 000 м2, кадастровый номер 70:14:0100036:385, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира кладбище, почтовый адрес ориентира: Томская  область, Томский район, д. Кудринский участок, участок находится примерно в 10м от  ориентира по направлению на северо-запад, и на обеспечительные меры в виде наложения  ареста на блочную угольную котельную установку мощностью 3000кВт, производства  Гётц ГмбХ, 2011 года выпуска.  

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый  судебный акт, которым заменить обеспечительные меры, установленные определением  Арбитражного суда Томской области от 08.04.2024, в виде ареста денежных средств и  имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 6 700 000,00  руб. на запрет Управлению Росреестра по Томской области (634003, 

<

...>) на совершение регистрационных действий с земельным участком из земель  населенных пунктов общей площадью 148 000 м2, кадастровый номер 70:14:0100036:385,  вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира кладбище, почтовый адрес  ориентира: Томская область, Томский район, д. Кудринский участок, участок находится  примерно в 10 м от ориентира по направлению на северо-запад; и арест блочной угольной  котельной установки мощностью 3000 кВт, производства Гётц ГмбХ, 2011 года выпуска.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил  надлежащим образом ООО «МЦТТ» и иных участников обособленного спора о судебном  заседании по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер. Из буквального  толкования обжалуемого определения следует, что суд не признает права организации на  определение своей собственной судьбы в случае состояния в судебных спорах, итог которых еще не разрешен. Даже при снижении размера активов ООО «МЦТТ» имеет достаточное количество имущества и прав требований, чтобы исполнить потенциальный судебный акт в случае удовлетворения требований о признании платежа недействительной  сделкой. В обжалуемом определении суд сделал противоречивые выводы о принадлежности предложенного под арест имущества ответчику.  

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили. 

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала,  указав на законность и обоснованность судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя  из следующего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что в рассматриваемом случае, замена принятых судом обеспечительным мер в  виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО  «МЦТТ», в пределах суммы 6 700 000,00 руб. на обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 70:14:0100036:385, и в виде наложения ареста  на блочную угольную котельную установку мощностью 3000кВт, производства Гётц  ГмбХ, 2011 года выпуска, не гарантирует реального исполнения судебного акта, который  будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора № А67-32-41/2022 применительно к предмету спору, не направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами, нарушают баланс интересов лиц, участвующих  в деле, что повлечет ущемление прав кредиторов на удовлетворение своих требований.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 №  390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в  

арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения  или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным  главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) даны  разъяснения о том, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения  решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут  быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.  

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска. При  замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия  подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта  понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле,  с учетом возможного результата рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что арбитражный суд, принимая обеспечительные меры  в рамках обособленного спора, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные  меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО  «МЦТТ», в пределах суммы 6 700 000,00 руб., связаны с предметом обособленного спора   № А67-32-41/2022, направлены на обеспечение исполнения судебного акта об оспаривании сделок должника, а также на сохранение существующего положения сторон (status  quo) и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба;  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к отчуждению имуще- 

ства третьим лицам, а также к невозможности исполнения судебного акта и в последующем, расчету с кредиторами. Сумма, в пределах которой наложен арест на денежные  средства и имущество ответчика, соответствует пределам суммы заявленных требований.  

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МЦТТ» за 2023, размещенным в открытом источнике сети Интернет – «Руспрофиль», активы ООО «МЦТТ» по состоянию на 31.12.2022 составляли 224  043 тыс. руб., на 31.12.2023 – 181 568 тыс. руб., что свидетельствует об уменьшение размера активов ООО «МЦТТ» по состоянию на 31.12.2023 по сравнению с 2022 на 20% (с  224 млн. руб. до 181 млн. руб.).  

Проанализировав представленные конкурсным кредитором доказательства в совокупности с ранее установленными фактическими обстоятельствами в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника (обособленные споры А67–32-24/2022, А67– 32-28/2022, А67–32-22/2022), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что ответчик ООО «МЦТТ» принимает действия по сокрытию своего имущества и денежных средств, в том числе посредством реализации механизма по принятию решения о  ликвидации ООО «МЦТТ» в целях избежание обращения взыскания на денежные средства и имущество ответчика в рамках исполнительного производства, что приведет к затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора № А67-32-41/2022, в будущем.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при замене обеспечительных  мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том  числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную  меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК  РФ).  

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя  из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по  нему.  

При повторном рассмотрении заявленного требования апелляционный суд также  установил, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «МЦТТ» не представлены доказательства, позволяющие достоверно полагать, что на дату рассмотрения заявле- 

ния о замене обеспечительных мер спорное недвижимое и движимое имущество принадлежит ООО «МЦТТ», не представлены сведения о правообладателе земельного участка с  кадастровым номером 70:14:0100036:385, о его характеристиках, о наличии/отсутствии  обременений и ограничений в отношении земельного участка, в том числе залог, аренда,  арест, запрет на совершение регистрационных действий и иные ограничения/обременения  в отношении земельного участка (выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с  кадастровым номером 70:14:0100036:385 на текущую дату); также не представлены доказательства принадлежности на праве собственности ООО «МЦТТ» блочной угольной котельной установки мощностью 3000кВт, производства Гётц ГмбХ, 2011 года выпуска  (первичные документы и документы бухгалтерского учета), а также документы, свидетельствующие о наличии и объеме обременений в отношении заявленного имущества в  обеспечение обязательств ООО «МЦТТ» (судебные акты и т.д.); не представлены сведения о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «МЦТТ»  на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом в рамках  обособленного спора № А67-32-41/2022 о принятии обеспечительных мер (определение  арбитражного суда от 08.04.2024), в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, о принятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках  исполнительного производства, в том числе мерах по наложению ареста на денежные  средства и имущество ООО «МЦТТ»: земельный участок с кадастровым номером  70:14:0100036:385, блочная угольная котельная установка мощностью 3000кВт, производства Гётц ГмбХ, 2011 года выпуска, иного имущества ООО «МЦТТ», что не позволяет  суду проверить сведения о наличии в настоящий момент обременений в виде ареста по  принятым обеспечительным мерам в рамках обособленного спора А67-32-41/2022.  

Представленные ООО «МЦТТ» документы (копии отчета об оценке № 1203/2022 от  10.10.2022, отчета об оценке № 1202/2022 от 10.10.2022, договора купли-продажи земельного участка № б/н от 02.09.2008, акта приема-передачи земельного участка от 02.09.2008,  свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2008, договора купли-продажи имущества № 1кп-08/11ю от 01.08.2011, акта приема-передачи имущества от  01.08.2011) не являются достаточными доказательствами в подтверждение прав ООО  «МЦТТ» на указанное имущество и его стоимости на текущую дату.  

В материалах обособленного спора № А67-32-41/2022 сведения о зарегистрированных правах собственности за ООО «МЦТТ» на недвижимое и движимое имущество отсутствуют, отсутствие вышеуказанных документов, как верно указал суд первой инстанции, не позволяет проверить сведения о наличии и объеме обременений в отношении заявленного имущества в обеспечение обязательств ООО «МЦТТ».  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом также установлено, что в деле № А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» в рамках  обособленного спора № А67-6639-34/2018 по заявлению конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определением арбитражного суда от 02.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста на  денежные средства, находящиеся во всех счетах в банках, а также на все принадлежащее  движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 42 037 135,58 руб., в том числе в  отношении ООО «МЦТТ», которые определением арбитражного суда от 13.10.2022 по  ходатайству ООО «МЦТТ» заменены на обеспечительные меры в виде запрета ООО  «МЦТТ» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, в безвозмездное пользование третьим лицам земельного участка (кадастровый номер 70:14:0100036:385), по адресу:  Томская обл., р-н Томский, д. Кудринский; запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать  любые регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер  70:14:0100036:385), по адресу: Томская обл., р-н Томский, д. Кудринский; запрета ООО  «МЦТТ» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог, в безвозмездное пользование третьим лицам блочной котельной мощностью 3 мВт, состоящей из трех блоков, общей площадью 84 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>; запрета  ООО «МЦТТ» осуществлять вывоз и перемещение блочной котельной мощностью 3 мВт,  состоящей из трех блоков, общей площадью 84 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, в отношении имущества (земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100036:385, блочная угольная котельная установка мощностью 3000кВт, производства Гётц ГмбХ, 2011 года выпуска), в рамках иного дела приняты обеспечительные  меры.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал  вывод о том, что замена принятых судом обеспечительным мер не гарантирует реального  исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора № А67-32-41/2022 применительно к предмету спору, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, нарушает  баланс интересов лиц, участвующих в деле, что повлечет ущемление прав кредиторов на  удовлетворение своих требований.  

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в  суд без извещения сторон.  

Часть 2 статьи 95 АПК РФ устанавливает, что заявление о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее  следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.  

Законодатель, устанавливая специальные, ускоренные сроки, рассмотрения заявлений и ходатайств о применении и/или отмене обеспечительных мер, тем самым снизил  риски возможного ущерба для заявителя, заинтересованных и третьих лиц, как при применении обеспечительных мер, так и при их отмене/замене.  

Таким образом, рассмотрение заявления апеллянта правомерно произведено судом  первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся согласно протоколу судебного  заседания без вызова сторон.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3241/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1