﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13255/2021-АК

г. Пермь

16 ноября 2021 года

Дело № А50-16697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.  

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от третьего лица (Администрации города Березники): Холодков А.В., паспорт, доверенность № 142-01-26-72 от 11.05.2021, диплом,

В судебное заседание явились представители:

от  заявителя:  Микова С.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю): Ахремюк М.С., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом,

от иных лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Ворончихина Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 августа 2021 года 

по делу № А50-16697/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворончихина Евгения Владимировича (ОГРН 312591124000026, ИНН 591108206144) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Соколовой Наталии Александровне, 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 

третьи лица: Администрация города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244); индивидуальный предприниматель Ворончихина Ольга Николаевна (ОГРНИП 319595800092997 ИНН 591113287269), 

о признании недействительными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2021; требований о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края от 19.05.2021 и от 24.05.2021; постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.05.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Ворончихин Евгений Владимирович (далее – заявитель, предприниматель Ворончихин Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Соколовой Наталии Александровне (далее – судебный пристав-исполнитель Соколова Н.А.) о признании недействительными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2021; требований о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края от 19.05.2021 и от 24.05.2021; постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.05.2021.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Березники (далее - Администрация); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление).

	Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ворончихина Ольга Николаевна (далее – предприниматель Ворончихина О.Н.).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021) требования индивидуального предпринимателя Ворончихина Евгения Владимировича  оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявитель  30.03.2020 добровольно исполнил решение суда  по делу №А50-32222/2019 до вынесения постановления от 18.12.2020 о возбуждении исполнительного производства;  в настоящее время ИП Ворончихин Е.В. деятельность по маршруту № 27 не осуществляет; выводы суда о фактическом осуществлении деятельности на маршруте заявителем не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; заявил  ходатайство о приобщении дополнительных документов (копия акта о совершении исполнительных действий от 02.08.2021. фотокопия контрольного билета № 798932, копия сведений о договоре ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 19.10.2020, копия приказа № 02 от 01.01.2021 ИП Ворончихиной О.Н., копия объявления, фотокопии квитанций, копия договора купли-продажи рулонных билетов от 01.07.2021).

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица, против доводов жалобы возражал по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Присутствующий в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел представитель администрации  против доводов жалобы возражал; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства возражает. 

	Ходатайство представителя заявителя судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В представленных документах идет речь о продаже рулонных билетов заявителем и использовании билетов заявителя предпринимателем Ворончихиной О. Н. Между тем, приказ, объявление и договор датированы ранее, чем завершилось рассмотрение дела в суде первой инстанции. Таким образом, документы могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции, уважительных причин непредставления документов судом не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании незаконной деятельности предпринимателя Ворончихина Е.В. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края и о запрете деятельности предпринимателя Ворончихина Е. В. по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту №27 в г. Березники Пермского края, а также о взыскании 1 000 000 руб. в случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу за каждый случай осуществления предпринимателем Ворончихиным Е. В. регулярных перевозок по маршруту № 27 «Околица – п. Зырянка». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 деятельность предпринимателя Ворончихина Е.В. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края признана незаконной и запрещена; с предпринимателя Ворончихина Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу  Администрации взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый случай осуществления регулярных перевозок по маршруту № 27 «Околица – п. Зырянка»; в удовлетворении остальной части требований Администрации отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

13.11.2020 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 28550729 на запрет предпринимателю Ворончихину Е. В. деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края (файл «ип ворончихин 2» л. 1-2).

Указанный исполнительный лист направлен Администрацией на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району.

На основании поступившего исполнительного листа от 13.11.2020 серии ФС № 28550729 постановлением от 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 187242/20/59010-ИП. Постановление от 18.12.2020 направлено в адрес заявителя почтовой связью и получено им  06.01.2021 (л.д. 18-19).

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении от 18.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 187242/20/59010-ИП, 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 35-26).

По причине неисполнения требований, изложенных в постановлении от 18.12.2020, 19.05.2021 судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.А. также осуществлен выход по адресу проживания заявителя, в результате чего предпринимателю Ворончихину Е.В. вручено требование от 19.05.2021 о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края в срок до 18:00 часов 20.05.2021.

24.05.2021 заявителю вручено требование о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края в срок до 18:00 часов 25.05.2021. 

Не согласившись с постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2021, требованиями о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края от 19.05.2021 и от 24.05.2021 и постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.05.2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. Кроме того суд указал на истечение десятидневного срока, установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 7 возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2021, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2021 и требование о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края от 19.05.2021 получены заявителем 19.05.2021 (файл «ип ворончихин 2» л. 8, файл «ИП Ворончихин» л. 14, 18); требование о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края от 24.05.2021 получено 24.05.2021.

С рассматриваемым заявлением предприниматель Ворончихин Е.В. обратился в суд 02.07.2021 (л.д. 59), то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Ворончихина Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд,  суд первой инстанции указанные в нем причины пропуска срока на обжалование уважительными не признал, отметив при этом, что они объективно не препятствовали своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением. 

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к верному выводу о пропуске срока для обжалования постановлений и требований судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.А., что в порядке части 8 статьи 219 КАС РФ (аналогии закона часть 5 статьи 3 АПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд отметил следующее.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований неимущественного характера.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Из толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 09.10.2017 по 31.03.2020 предприниматель Ворончихин Е.В. осуществлял перевозку пассажиров и багажа на заказном автобусе «Околица-сад № 27» на основании договоров фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 09.10.2017 № 04/2017, от 01.09.2018 №09/2018, от 01.09.2019 № 07/2019, заключенных с Садовым товариществом № 27. 

31.03.2020 заявитель и Садовое товарищество № 27 подписали соглашение о расторжении договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 № 07/2019 (файл «ИП Ворончихин» л. 25).

29.12.2020 между заявителем и предпринимателем Ворончихиной О.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого заявитель предоставляет предпринимателю Ворончихиной О.Н.  во временное владение и пользование автобус ПАЗ г/н М728АО159. Размер арендной платы установлен в сумме 1 000 руб. (файл «ИП Ворончихин» л. 40-42).

01.01.2021 между предпринимателем Ворончихиной О.Н. и Садовым товариществом № 27 заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа № 01/2021 на тех же условиях, что и договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 № 07/2019, заключенный ранее с заявителем.

При этом Ворончихин Е.В. и Ворончихина О.Н. являются супругами, то есть аффилированными (взаимозависимыми) лицами, что предполагает их полную осведомленность о наличии судебного запрета на осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту №27 в г. Березники Пермского края (файл «Отзыв на заявление Ворончихина»).

Далее, установив и признав доказанным представленными в дело доказательствами факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автобусе ПАЗ г/н М728АО159 по маршруту «Околица-сад № 27», суд первой инстанции пришел к выводу, что запрещенная решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 деятельность осуществляется по настоящее время самим заявителем.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Необоримо отметить, что судом дана оценка представленному предпринимателем Ворончихиным Е.В. соглашения о расторжении договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 № 07/2019, и последующему заключению между заявителем и предпринимателем Ворончихиной О.Н. договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2020 (с установлением минимальной суммы арендной платы), заключению последней с Садовым товариществом № 27 договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа № 01/2021 на тех же условиях, что и договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.09.2019 № 07/2019д, отсутствию доказательств реального исполнения названных обязательств.

По результатам произведенной оценки суд пришел к выводу, что с учетом аффилированности Ворончихина Е.В. и Ворончихиной О.Н., вышеизложенные обстоятельства  свидетельствует о направленности их действий на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, установившего запрет на перевозку пассажиров и багажа по маршруту «Околица-сад № 27», создание формального документооборота, с целью легализации запрещённой деятельности, что явно не отвечает принципам добросовестного поведения, указывает на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от такого добросовестного поведения.

Указанное позволило суду отклонить доводы заявителя о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-32222/2019 до вынесения постановления от 18.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 187242/20/59010-ИП (31.03.2020) и признать правомерными  требования судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.А. о прекращении деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 27 в г. Березники Пермского края от 19.05.2021 и от 24.05.2021.

Кроме того, установив, что постановление от 18.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 187242/20/59010-ИП получено заявителем 06.01.2021, пятидневный срок для добровольного исполнения изложенных в нем требований (с учетом выходных дней) истек 18.01.2021 (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), суд признал правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.А. постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.02.2021, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 19.05.2021.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые постановления  и требование судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заявитель 30.03.2020 добровольно исполнил решение суда  по делу №А50-32222/2019 до вынесения постановления от 18.12.2020 о возбуждении исполнительного производства;  в настоящее время ИП Ворончихин Е.В. деятельность по маршруту № 27 не осуществляет, апелляционным судом проверены и отклонены, так как опровергаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 августа 2021 года по делу № А50-16697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова