АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21192/2025

25 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  при ведении  протокола судебного заседания секретарем Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21192/2025

по  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЕР96" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГОРЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 220 543,02 руб.,

          при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 19.03.2025;

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЕР96" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГОРЖИЛСТРОЙ" о взыскании 1 220 543,02 руб.

Определением от 22.04.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 09.06.2025 истец заявил частичный отказ от иска – в части требования о взыскании долга в связи с оплатой ответчиком, уточнил требование о взыскании неустойки – просит взыскать неустойку в сумме 295 437,97 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 61638 руб.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 21.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 10.07.2025 поступило заявление  о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (за участие представителя в судебном заседании 11.07.2025).

Принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №29/05/2024 от 23.05.2024 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оснащению объекта системой Автоматической установки пожарной сигнализации, Системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, Системой противопожарной автоматики (далее – Работы) на объекте: «Односекционный жилой дом со встроенными офисными помещениями (№1А по ПЗУ) – 1 этап строительства. Подземная автостоянка в осях: 1/1-1/2/А-Н и 1/2- 1/7/В/1-Л/1 – 2 этап строительства», расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Кировский район, улица Ботаническая, дом 22. 

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются с использованием основного Оборудования и материалов, вспомогательных материалов, предоставленных Подрядчику Заказчиком. 

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения Работ составляет - 16 (шестнадцать) календарных дней с момента получения Подрядчиком материалов и оборудования, при условии своевременной передачи Подрядчику помещений (участков).

В соответствии с п. 4.1 договора общая цена Договора составляет – 1 386 750,00(Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. (Приложение № 1 к Договору).

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения: 

- № 1 от 24.06.2024 г., которым к перечню оборудования было добавлено дополнительное оборудование общей стоимостью 98 100,00 рублей.

 - № 2 от 26.04.2024 г., которым к перечню оборудования было добавлено дополнительное оборудование общей стоимостью 289 714,00 рублей. 

- № 3 от 17.07.2024 г., которым к перечню оборудования было добавлено дополнительное оборудование общей стоимостью 52 785,00 рублей.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены работы, что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: №1697 от 30.06.2024 на сумму 1 386 750 руб., №1695 от 30.06.2024 на сумму 98100 руб., №1696 от 01.06.2024 на сумму 289 714 руб., №1845 от 17.07.2024 на сумму 52 785 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком ненадлежащим образом, до обращения истца с иском в суд ответчиком произведена оплата в части:

04.06.2024 оплачен аванс по Договору в размере 416 025,00 рублей.

25.06.2024 произведена оплата по дополнительному соглашению № 1 в размере 98 100,00 руб.

25.06.2024 произведена оплата по дополнительному соглашению № 2 в размере 289 714,00 руб.

16.01.2025 произведена оплата по дополнительному соглашению № 3 в размере 52 785,00 руб.

После обращения с иском в суд ответчиком по платежному поручению №105 от 07.05.2025 на сумму 770 725 руб. оплачен долг в полном объеме, в связи с чем, истец заявил  о частичном отказе от иска в части требования о взыскании долга в связи с оплатой ответчиком, уточнил требование о взыскании неустойки – просит взыскать неустойку в сумме 295 437,97 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 61638 руб.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие  встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 285 418,55 руб. за период с 23.07.2024 по 07.05.2025.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора, окончательный расчет по Договору осуществляется Заказчиком в течение 5 (десяти) дней с момента приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.6 Договора, за нарушение срока оплаты за выполненные Работы, предусмотренного п. 4.3.1 Договора, Заказчик уплачивает по письменному требованию Подрядчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком контр расчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 285 418,55  руб. заявлена правомерно и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 80 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

  В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

   Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

           Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

           Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО1.(исполнитель) заключен договор №15-25 оказания юридических услуг от 19.03.2025. Стоимость услуг – 40000 руб., 20 000 руб. – за участие в одном судебном заседании.

        В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил платежные поручения №134 от 08.04.2025 на сумму 40 000 руб., №124 от 19.05.2025 на сумму 20 000 руб., №209 от 09.07.2025 на сумму 20000 руб. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

          Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

         В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

   Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

 Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма явно не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего. 

           Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности и неустойки по договору подряда. Дело рассмотрено судом в двух судебных заседаниях, оплата долга произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, отзыв ответчик не представил. Таким образом, исковые требования фактически носили бесспорный характер, следовательно, представительские услуги при рассмотрении настоящего дела были обусловлены оформлением претензии и иска, заявления об уточнении иска, участием в предварительном и в основном судебных заседаниях, иных юридически значимых действий исполнитель не совершал, а потому такой объем представительства квалифицируется судом как невысокой степени трудозатратности.  При этом,  сама по себе  категория данных дел относится к несложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, долевое строительство, инвестиционные договоры, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения  не вызывают юридической сложности. 

         С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 40 000 руб. (20 000 руб. – за составление документов, 20 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях).

Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.            

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме  40 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 61 638 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 970 725 руб. прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГОРЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЕР96" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 418 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 61 638 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   А.С. Дёмина